Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6593/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А68-4847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-4847/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Региональная Генерирующая Компания N 1" (далее - ЗАО "Региональная Генерирующая Компания N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЯсногорскЖилКомСервис", ответчик) о взыскании пени в размере 92 671 руб. 09 коп., а также проценты в размере 74 569 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать о взыскании пени в сумме 212 330 руб. 75 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 103 443 руб. 32 коп. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 исковые требования ЗАО "Региональная Генерирующая Компания N 1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЯсногорскЖилКомСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что взыскание одновременно неустойки за просрочку оплаты и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за один и тот же период является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1/300 ставки рефинансирования, согласно заключенному договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РГК-1" на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015 осуществляет на территории города Ясногорска Тульской области деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, в связи с чем в силу положений ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей на территории города Ясногорска Тульской области.

ООО "УК "ЯЖКС" осуществляет деятельность по управлению ряда многоквартирных домов на территории города Ясногорска Тульской области.

Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель Управляющей организации на границе эксплуатационной ответственности через присоединительную сеть для отопления, нужд горячего водоснабжения, а Управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по договорному тарифу, а также применять тариф компонента на холодную воду, используемую для горячего водоснабжения, в размере 24,81 руб. с НДС.

В силу п. 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель согласно тарифам и потребленным объемам.

На основании п. 7.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в месяц до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в октябре-декабре 2015 года тепловую энергию на сумму 1 209 384 руб. 30 коп.

Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-478/2016 (л.д. 21).

Пунктом 13.1 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлена просрочка оплаты. С периодами начисления пени ответчик согласен, поскольку свой контррасчет выполнил исходя из этих же периодов.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период за период с 30.11.2015 по 26.05.2016 в сумме 212 330 руб. 75 коп., расчет которой произведен в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени и признан верным, расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона N 307-ФЗ, ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ.

Ответчик полагает, что пени должны быть рассчитаны исходя из условий п. 7.6 договора, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральные законы от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают единой теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

Таким образом, законодателем установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 330 руб. 75 коп., установленной в ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 30.11.2015 по 30.08.2016 на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 103 443 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции статьи, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание одновременно неустойки за просрочку оплаты и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение названных норм права выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренного требованиями к осуществлению расчетов срока перечисления истцу - ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, до наступления предусмотренного договором энергоснабжения срока оплаты.

Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как договором иной размер процентов не предусмотрен, и признан правомерным с учетом уточнения периода по 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 103 443 руб. 32 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор заключен сторонами 01.10.2015, в связи с чем к возникшему правоотношению подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя на то, что неустойка должна быть взыскана в размере 1/300 ставки рефинансирования, согласно заключенному договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная, исходя из механизма, предусмотренного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым введены вышеуказанные меры ответственности, указано, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества законной неустойки.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 N Ф07-10948/2016 по делу N А13-4627/2016.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-4847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова