Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А04-11741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Карагод А.Н., представителя по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя", общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

на решение от 26.09.2016

по делу N А04-11741/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

к Администрации Калининского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью "Соя"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (далее - ООО "АСК", ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Калининского сельсовета (далее - Администрация, ОГРН 1022801201719, ИНН 2820001799), обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя", ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 от 26.11.2014 N 5, заключенным между ООО "Соя" и Администрацией, применении последствий недействительности сделки - признания отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 6 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Решением суда от 26.09.2016 признан недействительным договор от 26.11.2014 N 5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенный между администрацией и ООО "Соя".

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Соя" возвратить муниципальному образованию Калининский сельсовет в лице администрации Калининского сельсовета долю (6 долей по 11,6 Га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Соя" оспорили его в апелляционном порядке.

ООО "АСК" в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным применение судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки, поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права, просит решение суда от 26.09.2016 изменить в части примененных последствий недействительности сделки, указав на признание отсутствующим права собственности в общей долевой собственности ООО "Соя" 6 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

ООО "Соя" в своей апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что истцом не доказан факт использования спорных земельных долей на праве аренды, поскольку договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 является незаключенным.

Также оспаривает использование спорных земельных долей истцом, что считает установленным решениями Михайловского районного суда Амурской области о признании права муниципальной собственности на эти земельные доли, где истец участвовал в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Соя" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2016 до 15.12.2016.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 администрацией Калининского сельсовета принято постановление N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящейся в муниципальной собственности Калининского сельсовета", согласно которому постановлено продать земельные доли общей площадью 487,2 га обществу с ограниченной ответственностью "Соя".

Между Калининским сельсоветом в лице главы Калининского сельсовета (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Соя" (покупатель) 06.08.2015 заключен договор купли-продажи N 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передает покупателю за плату (1 936 620 рублей), принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 487,20 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 840 000 кв. м, адрес местонахождения участка: Амурская область, Михайловский район, (земли бывшего совхоза Степной), КФХ "Степной", кадастровый номер земельного участка 28:18:000000:41.

Заявлением от 02.12.2014 ООО "АСК" обращалось в администрацию Калининского сельсовета с просьбой о заключении договора купли-продажи на земельные доли общей площадью 69,6 га (6 долей по 11,6 га каждая), расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза "Степное") КФХ "Степное" с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Администрация Калининского сельсовета в ответе от 10.12.2014 N 356 сообщила о продаже долей ООО "Соя".

Полагая, что заключенный ответчиками договор купли-продажи от 06.08.2015 N 1 является недействительным, ООО "АСК" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-11254/2015, признано недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановление главы Калининского сельсовета от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета".

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ, поскольку заключен на основании незаконного акта, посягает на права и охраняемые законом публичные интересы.

Делая вывод о нарушении интересов истца спорной сделкой, суд также исходил из преюдициально установленных обстоятельств по указанному делу N А04-11254/2015 - факта использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания" по целевому назначению на основании договора аренды от 28.12.2009, а также факта обращения истца в администрацию Калининского сельсовета по вопросу приобретения спорных земельных долей.

Доводы ООО "Соя" об установленных в решениях Михайловского районного суда Амурской области от 12.12.2014 по делу N 2-1/2014 фактах незаконности договора аренды от 28.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А04-1745/2015, N А04-11254/2015, где получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем доводы ООО "Соя" об ошибочности вывода суда об использовании истцом земельного участка на основании договора аренды, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление преюдиции по ранее рассмотренному делу, что не может быть признано обоснованным.

Судебными актами по делу N А04-11254/2015 также установлено, что ООО "АСК" является собственником в общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:41 (684 га), что также свидетельствует о заинтересованности последнего в оспаривании договора купли-продажи по отчуждению долей, в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Закона N 101-ФЗ, регулирующими порядок приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Соя" подлежит отклонению.

Из оспоренного судебного акта следует, что судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований истцом в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применяя общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ в виде двусторонней реституции, суд правомерно исходил из необоснованности требования истца в части применения последствий недействительности договора купли-продажи долей, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

По смыслу разъяснений пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с этим, на основании статей 166, 167 ГК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости применения к указанному договору по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Последствия недействительности сделки применены судом, обоснование применения судом иных, в отличие от заявленных истцом, мер отражено в мотивировочной части, в связи с чем резолютивная часть решения содержит выводы по всем требованиям истца и соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспоренный в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2016 по делу N А04-11741/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова