Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-15237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-11866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-11866/2016 (судья Алферовская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноу Хау Маркетинг"

(ИНН 2308199093, ОГРН 1132308005686) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

(ИНН 7838495435, ОГРН 1137847357878) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноу Хау Маркетинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ответчик) о взыскании 500 521 рубля 42 копеек задолженности, 168 027 рублей 56 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 0009/13-з от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 500 521 рубль 42 копейки задолженности, 164 972 рубля 32 копейки неустойки, 16 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 0009/13-з от 01.09.2013. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Судом также произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части качества оказанных услуг в рамках договора N 0009/13-з от 01.09.2013, указывает, что на момент подачи иска задолженность по оплате составила 102 861 рубль 78 копеек (задолженность за сентябрь 2014 года); услуги за октябрь 2014 - март 2015 года оплате не подлежат, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, акты не подписаны, услуги не приняты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком доказательств обратного не представлено. Услуги оказаны на основании договора и приложений к нему по согласованию сторон. Кроме того в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены видеоматериалы, свидетельствующие о фактической выкладке товара.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции и принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ноу Хау Маркетинг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (заказчик) был заключен договор от 01.09.2013 N 0009/13-з (договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению и выкладке продукции заказчика на торговых объектах, указанных заказчиком, и сопутствующие услуги с целью повышения потребительского интереса, продвижения продукции заказчика, стимулировании сбыта и увеличении объемов продаж продукции заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании пописанного сторонами акта об оказании услуг, счета и отчетных документов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, если иной порядок оплаты не согласован в приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению N 1 от 01.09.2013 к договору стоимость услуг в среднем составляет 580 рублей за каждую торговую точку (один отдел соответствующего гипермаркета, в котором размещен товар заказчика) в месяц, что в сумме за 100 торговых точек, указанных в разделе N 3 данного приложения, составляет 58 000 рублей.

Приложением N 2 от 01.09.2013 к договору стороны также установили стоимость услуг, которая в среднем составляет 593 рубля за каждую торговую точку (один отдел соответствующего гипермаркета, в котором размещен товар Заказчика) в месяц, что в сумме за 151 торговую точку, указанных в разделе N 3 данного приложения, составляет 89 543 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть приложение N 2 к договору с 01.10.2014, при этом в пункте 2 названного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности в размере 561 534 рубля 64 копейки по состоянию на 01.10.2014 за период с апреля по сентябрь 2014 года. Заказчик обязался оплатить указанную сумму задолженности до 24.10.2014.

Однако в полном объеме свои обязательства не исполнил, за сентябрь 2014 года задолженность в размере 102 861 рубль не оплатил.

Также истец ежемесячно оказывал услуги, предусмотренные Приложением N 1 к договору от 01.09.2013 N 0009/13-з, в период с октября 2014 года по март 2016 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Вместе с тем данные услуги также не были оплачены ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в период с сентября 2014 года по март 2015 года составила 500 521 рубль 42 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 20.06.2015 и за период с 01.09.2013 по 24.03.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2015 N 1577 с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исполнителем были выставлены счета-фактуры по форме универсального передаточного документа от 30.09.2014 N 245, от 31.10.2014 N 282, от 30.11.2014 N 371, от 31.12.2014 N 489, от 31.01.2015 N 48, от 28.02.2015 N 116 и от 31.03.2015 N 167 на общую сумму 500 521 рубль 42 копейки. Данные счета были направлены исполнителем в адрес заказчика по средствам электронной почты.

Также истцом в адрес ответчика по средствам электронной переписки направлялись отчеты о проделанной исполнителем работе в ходе оказания услуг по договору от 01.09.2013 N 0009/13-з.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма задолженности в размере 102 861 рубль 78 копеек по существу не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и за январь, февраль, март 2015 года им не приняты, ни объем, ни место, ни стоимость за казанный период времени сторонами не согласованы.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 10.6. договора, заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его получения или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (отказ принимается путем уведомления исполнителя в письменном виде в течении 5 рабочих дней после получения отчета о проделанной работе и/или акта об оказании услуг), в противном случае услуги считаются принятыми должным образом, без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик должен подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в противном случае услуги считаются принятыми.

В нарушение названных положений договора, в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес истца отказа от приемки услуг в срок, установленный договором.

Таким образом, направленные истцом документы в подтверждение оказания услуг считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем своих обязанностей, что будет подтверждено при проведении заказчиком контроля, заказчик вправе мотивированно отказаться от оплаты услуг за период, по которому выявлены нарушения. В случае оказания исполнителем фактически меньшего объема услуг, чем было согласовано сторонами в приложениях, заказчик вправе произвести оплату исходя из фактически оказанного объема услуг.

Вместе с тем, указанное условие ответчиком также не выполнено, контроль не осуществлялся.

В подтверждение фактического оказания услуг в подтверждение представленных в материалы дела доказательств истцом так же представлены видеоматериалы и отчеты, подтверждающие фактическое оказание услуг в предъявленном к оплате объеме. Указанные отчеты изучены судом, видеозаписи просмотрены. Указанные доказательства были раскрыты истцом перед ответчиком, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 500 521 рубль 42 копейки задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 168 027 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.10.2014 по 01.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты тсполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при обращении с иском в суд начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (22 % годовых, 0,06% в день) пересчитал её размер. По расчету истца размер неустойки составил 168 027 рублей 56 копеек за период с 24.10.2014 по 01.08.2016.

Применение в расчете 22% размера неустойки является правом истца, и не нарушает права ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции расчет истца некорректен ввиду неправомерного указания количества дней в году, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в 164 972 рубля 32 копейки.

Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции признан правомерным и обоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку истец самостоятельно пересчитал ее размер снизив его до двойной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года по делу N А32-11866/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина