Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-53901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-134767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-134767/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1197)

по заявлению ФГКУ "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Единая торговая электронная площадка"; 2) ООО "Автофургон"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Прокопенко К.В. по дов. от 25.05.2015 N б/н;
от ответчика:	Иванов С.В. по дов. от 09.03.2016 N ИА/14178/16;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, принятым по настоящему делу, признаны недействительными решение и предписание ФАС России от 18.05.2016 по делу N ПГОЗ-138/16, также суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и взыскал с ФАС России в пользу ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (государственный заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на поставку дезинфекционно-душевой установки ДДА-К, начальная (максимальная) цена контракта - 44 500 000 руб., дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 18.04.2016, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе - 22.04.2016.

На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки.

Аукцион на основании ч.8 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе Аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие Аукционе, его участником; заявка единственного участника Аукциона признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 22.04.2016 N 0348100009616000013-1 ООО "Автофургон" (порядковый номер заявки 1) отказано в допуске к участию в Аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Автофургон" подало жалобу в ФАС России.

Решением ФАС России от 18.05.2016 по делу N ПГОЗ-138/16 в действиях Заказчика установлено нарушение ч.5 ст.67, ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" выдано предписание, которым на Заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 26.04.2016 N 0348100009616000013-3, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2016 N 0348100009616000013-1-1, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 18.05.2016 N ПРОЗ-138/16 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе, в срок до 20.06.2016 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в действиях заявителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.1 ст.64, ч.6 ст.66, ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Между тем, рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66, ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, а именно: в случае 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение выразилось в отказе Заказчиком в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Автофургон" в связи с отсутствием фирменного наименования комплектующих товара. Вместе с тем, в документации об Аукционе не содержится требования об указании фирменного наименования оборудования, входящего в состав дезинфекционно-душевой установки ДДА-К в составе заявки на участие в Аукционе. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявка ООО "Автофургон", где указано: "Дезинфекционно-душевая установка "ДДА-К". Страна происхождения товара: Российская Федерация" неправомерно отклонена аукционной комиссией.

Кроме того, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, согласно которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно подп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная документация содержит Инструкцию по заполнению заявки, где указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; (п.3.2.2 Документации об электронном аукционе).

Установка ДДА-К представляет собой комплекс оборудования, предназначенный для дезинфекции и дезинсекции вещевого имущества, снаряжения, постельных принадлежностей, индивидуальных средств защиты, а также для гигиенической помывки или полной санитарной обработки людей в полевых условиях. Размещается в кузове на автомобиле или прицепе и состоит из парового котла, 1-2 дезинфекционных камер, бойлера-аккумулятора, ручного насоса или мотопомпы, душевых приборов и др., (указанная информация содержится на официальном сайте Центрального регионального Центра МЧС России http://central.mchs.ru/dop/term/item/87527).

Принимая во внимание, что "Дезинфекционно-душевая установка "ДДА-К" является комплексом оборудования, следовательно, состоит, из многих различных комплектующих, участнику Аукциона, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в сфере закупок, должно было быть понятно, что такое указание товара, предлагаемого к поставке, как: "Дезинфекционно-душевая установка "ДДА-К". Страна происхождения товара: Российская Федерация", явно недостаточно для аукционной комиссии, учитывая, что товар, предлагаемый к поставке, состоит, как было указано выше, из множества комплектующих.

Таким образом, учитывая, что Инструкция по заполнению заявки содержала информацию о том, что соответствующие сведения (товарный знак, фирменное наименование и т.д.) должны быть указаны в первой части заявки, принимая во внимание, что участник аукциона не воспользовался правом на разъяснение документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, говоря о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, ввиду того, что в Инструкции не содержалось требования о необходимости указания фирменного наименования комплектующих, входящего в состав дезинфекционно-душевой установки "ДДА-К", ФАС России в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств того, что Заказчик нарушил вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Как следует из ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Указывая на наличие нарушения со стороны Заказчиком указанной нормы, антимонопольный орган исходил из того, что при установлении требования о наличии у участника аукциона лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пп.8 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) Учреждение не указало конкретный класс Единого кодификатора предмета снабжения (ЕКПС).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в ч.1 и п.п.1, 3 и 4 ч.3 ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения.

Как правильно отметил суд в своем решении, не указание конкретного класса ЕКПС в соответствующей лицензии не повлекло ограничение участников закупки, аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, какой-либо хозяйствующий субъект не обращался за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС.

Таким образом, в действиях Учреждения отсутствуют нарушения ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации не было установлено требований от участника электронного аукциона о предоставлении иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Заказчики согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что нарушение указанной нормы выразилось в том, что Заказчиком установлены требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.1.2.2014 N 1482 "О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта".

При этом ФАС России указал, что данные требования не являются дополнительными требованиями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, а являются условиями, при которых участник закупки может не предоставлять обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение ФАС России в указанной части не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя как государственного заказчика при размещении государственного заказа, поскольку требования указанного Постановления относятся к участнику закупки и подлежат рассмотрению в составе заявки на участие в аукционе (при решении вопроса о соответствии самого участника условиям документации об аукционе), а не на этапе заключения контракта, когда победивший участник аукциона уже определен.

При этом Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" не введен какой-либо дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту помимо предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ФАС России от 18.05.2016 по делу N ПГОЗ-138/16.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа также правомерно признано недействительным в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-134767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова