Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12713/2016) арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-2929/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (ИНН 550300519593, ОГРНИП 305550301400882) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Вейкум Е.Н. (по доверенности N 01-17/09671 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (далее - ИП Сигиденко Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 ИП Сигиденко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено на 14.11.2016 на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) Пархоменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сигиденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) производство по делу N А46-2929/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сигиденко Д.А. прекращено, поскольку в трехмесячный срок, обусловленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Сигиденко Д.А.

18.07.2016 арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения в размере 167 027 руб. 24 коп. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сигиденко Д.А. - Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-2929/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что активы должника не позволят даже частично исполнить обязательства по налогам и сборам.

- судом не было учтено, что обязательства должника перед Пархоменко А.В. после завершения банкротства подлежат удовлетворению после обязательств перед ФНС. В силу приоритеты погашения налоговых платежей отсутствует возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А46-2929/2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2016.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассмотрено.

В связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.12.2016.

Информация об отложении размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вышеприведенные положения статьи 59 Закона о банкротстве императивно устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, - на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по погашению расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.

Поэтому для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует установить факт отсутствия у должника денежных средств и/или иного имущества, то есть, установить, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

У должника имеется на праве собственности доля в праве на гараж и земельный участок, также за должником зарегистрирован прицеп.

Поскольку у должника имеется имущество, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы являются предположениями и до реализации имущества не могут свидетельствовать о заведомой недостаточности для погашения судебных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-2929/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-2929/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (ИНН 550300519593, ОГРНИП 305550301400882) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12713/2016) арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова