Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-6040/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А10-4410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2016 года по делу N А10-4410/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327010165, ИНН 0326506498, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 33Д), о взыскании 1 519 006,65 рублей,

(суд первой инстанции: Борхонова Л. В)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" о взыскании 1 536 302,88 рублей, в том числе: 1 470 703,24 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по май 2016 года, 48 303,41 рублей - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием поступления из федерального бюджета выделенных лимитов.

Учреждение является получателем средств федерального бюджета, финансирование осуществляется строго по целевым статьям, поскольку лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье носят целевой характер могут быть использованы только для оплаты коммунальных услуг, следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг. Фактический расход денежных средств по итогам первого полугодия составил 95,9% от выделенных объемов.

В настоящее время проводится работа с Минфином России и вопрос о выделении дополнительных ассигнований будет рассмотрен по итогам исполнения федерального бюджета за 9 месяцев текущего года, учитывая, сложившуюся макроэкономическую ситуацию в стране и крайне напряженное исполнение федерального бюджета.

В целях недопущения ограничения потребления тепловой энергии решения вопроса о неприменении в отношении МВД по РБ штрафных санкций за несвоевременную и неполную оплату, Министерством принят ряд мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что пени не могут быть взысканы, в связи с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, а также Минфина России. Судебные расходы по уплате госпошлины также возложены на ответчика неправомерно, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (Потребитель) заключен государственный контракт N 5721 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязанность отпустить абоненту на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки - 4,3723 Гкал/час, в том числе, на отопление - 3,7709 Гкал/час, на вентиляцию - 0,1877 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,4137 Гкал/час (пункт 2.1.1 Контракта).

Расчетное годовое потребление тепловой энергии согласовано сторонами в количестве 12515,8 Гкал, расход теплоносителя - 17 763,9715 тонн (пункт 2.1.1 Контракта).

Количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3.1 Контракта)

Согласно п. 4.1. Контракта потребитель обязан произвести оплату за принятую тепловую энергию в следующем порядке:

* при наличии приборов учета - до 28 числа текущего месяца;

* при отсутствии приборов учета - до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится о действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4., 4.6. Контракта).

Оплата за теплоноситель производится по тарифу, установленному для теплоснабжающей организации (пункт 4.5 Контракта).

Согласно п. 7.6. Контракта при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт подключения объектов потребителя к сетям теплоснабжающей организации подтверждается актами о включении системы отопления: N 3127 от 22.09.2015 г., N 4593с от 23.09.2015 г., N 4535с от 23.09.2015 г., N 4594с от 25.09.2015 г., N 4506с от 25.09.2015 г., NЖ997 от 24.09.2015 г., N 4618/с от 23.09.2015 г., NЖ1010 от 28.09.2015 г., N ж-1003 от 24.09.2015 г., N Ж999 от 28.09.2015 г.

Представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 20.03.2016 г. по 19.04.2016 г., отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.03.2016 г. по 20.04.2016 г., ведомостями суточных параметров теплоснабжения от 20.04.2016 г., справкой о потреблении тепловой энергии за апрель 2016 г., ведомостью суточных параметров теплоснабжения от 21.04.2016 г., ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 20.04.2016 по 19.05.2016, ведомостями суточных параметров теплопотребления, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 20.04.2016 по 20.05.2016, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 19.04.2016 по 19.05.2016, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 20.03.2016 по 19.04.2016 подтверждается факт оказания услуг и их объем.

06 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 2317 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия получена представителем ответчика 07 июня 2016 года.

Факт поставки и объем поставленного ресурса, порядок начисления оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в связи с суд первой инстанции на основании статей 307, 548, ч. 1 и 2 статьи 539, ч. 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга удовлетворил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, судом требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 48 303,41 рублей.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования в части пени удовлетворил взыскав неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, является ошибочным, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, так как заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и ответчик является федеральным казённым учреждением.

Применяя ст. 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимает во внимание незначительную сумму задолженности, период просрочки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в предъявленный период из расчета 1/300 ставки составляет 48 303,41 рублей, оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения в его резолютивной части, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировочная часть решения в части требования о взыскании пени подлежит изменению.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При этом на основании п. 2 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшил размер госпошлины до 10 000 рублей (фактически уплаченной истцом).

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, истцу не может быть отказано в возмещении понесенных судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в данном случае с учетом пропорциональности их распределения удовлетворенным требованиям.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2016 года по делу N А10-4410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова