Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12081/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-9733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-9733/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-М" - Аксенова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2016), Королева Е.Ю. (водительское удостоверение, решение от 13.01.2016 N 2);

Муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - Юмагулова Л.М. (паспорт, доверенность от 09.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминатор-М" (далее - ООО "Терминатор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ", ответчик) о взыскании 2 109 848 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 88-95).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Терминатор-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не предоставлении истцу копий данных документов. Мнение о приобщении указанных документов к материалам дела, судом у истца не выяснялось.

Суд первой инстанции, нарушив нормы арбитражного процессуального законодательства, пропустив стадию исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, перешел непосредственно к прениям сторон.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных именно правомерными действиями. Так, при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик, в том случае если он воспользовался оказанной ему частью услуги, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязан возместить ему убытки, по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терминатор-М" указывает на то, что в момент одностороннего отказа от исполнения услуг ответчик был извещен истцом о том, что фактически работы по договорам были выполнены, претензии должникам коммунальных услуг вручены, часть должников заключило с ответчиком договоры реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, запорное оборудование у должников коммунальных услуг установлено, в ряде случаев оборудование не демонтировано до настоящего времени и ответчик продолжает получать от должников долги по оплате за коммунальные услуги, то есть пользуется результатом ранее заключенных договоров оказания услуг и в настоящее время.

Заявитель жалобы считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что за период действия спорных договоров (с апреля 2015 по декабрь 2015) в счет оплаты от граждан поступила сумма в размере 6 787 687 руб. 08 коп., соответственно вознаграждение истца составляет 814 522 руб. 45 коп.

Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ и счета на оплату за декабрь 2015 ответчику в установленный договором срок не поступили. Также материалами дела не подтверждается факт расторжения исполнителями жилищно-коммунальных услуг договоров с ответчиком с 01.01.2016.

Кроме того, оплата ответчиком фактически понесенных расходов истца в полном объеме, МУП "РЦ" произведена не была.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка письмам истца от 25.12.2015 N 50 и от 27.01.2016 N 3.

Судом первой инстанции также не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик 09.03.2016 произвел в адрес истца частичную оплату счета от 31.12.2015 N 00000027 на сумму 119 971 руб. 79 коп. за услуги по спорным договорам, то есть исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МУП "РЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель МУП "РЦ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминатор-М" (исполнитель) и МУП "РЦ" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг (работ) по установке устройства для блокирования потока жидкости в трубопроводе "Терминатор 4-М" от 16.04.2015 N 1 на сумму 62 139 руб. 18 коп., от 16.04.2015 N 2 на сумму 45 771 руб. 20 коп., от 16.04.2015 N 2/1 на сумму 86 024 руб. 88 коп., от 28.04.2015 N 3 на сумму 43 525 руб. 58 коп., от 28.04.2015 N 4 на сумму 59 103 руб. 06 коп., от 28.04.2015 N 5 на сумму 64 220 руб. 96 коп., от 28.04.2015 N 6 на сумму 49 709 руб. 09 коп., от 28.04.2015 N 7 на сумму 85 691 руб. 01 коп., от 28.04.2015 N 8 на сумму 54 910 руб. 96 коп., от 28.04.2015 N 9 на сумму 48 061 руб. 98 коп., от 28.04.2015 N 10 на сумму 53 148 руб. 58 коп., от 07.05.2015 N 11 на сумму 67 874 руб. 36 коп., от 07.05.2015 N 12 на сумму 74 116 руб. 47 коп., от 07.05.2015 N 13 на сумму 79 941 руб. 67 коп., от 07.05.2015 N 14 на сумму 57 797 руб. 37 коп., от 07.05.2015 N 15 на сумму 44 021 руб. 77 коп., от 18.05.2015 N 16 на сумму 72 151 руб. 12 коп., от 18.05.2015 N 17 на сумму 53 595 руб. 65 коп., от 21.05.2015 N 18 на сумму 73 195 руб. 32 коп., от 21.05.2015 N 19 на сумму 78 528 руб. 07 коп., от 21.05.2015 N 20 на сумму 75 682 руб. 40 коп., от 21.05.2015 N 21 на сумму 71 032 руб. 49 коп., от 25.05.2015 N 22 на сумму 67 025 руб. 98 коп., от 25.05.2015 N 23 на сумму 79 726 руб. 66 коп., от 01.06.2015 N 24 на сумму 71 793 руб. 64 коп., от 15.07.2015 N 25 на сумму 75 174 руб. 52 коп., от 15.07.2015 N 26 на сумму 93 955 руб. 57 коп., от 12.08.2015 N 27 на сумму 60 889 руб. 20 коп., от 12.08.2015 N 28 на сумму 63 673 руб. 53 коп., от 12.08.2015 N 29 на сумму 48 899 руб. 74 коп., от 11.09.2015 N 30 на сумму 84 248 руб. 01 коп., от 11.09.2015 N 31 на сумму 83 595 руб. 18 коп., от 11.09.2015 N 32 на сумму 83 393 руб. 13 коп., от 11.09.2015 N 33 на сумму 83 760 руб. 50 коп., от 11.09.2015 N 34 на сумму 99 011 руб. 93 коп., от 11.09.2015 N 35 на сумму 87 063 руб. 77 коп., от 11.09.2015 N 36 на сумму 96 898 руб. 70 коп., от 11.09.2015 N 37 на сумму 99 540 руб. 64 коп., от 11.09.2015 N 38 на сумму 96 503 руб. 62 коп., от 11.09.2015 N 39 на сумму 71 128 руб. 29 коп., от 30.11.2015 N 40 на сумму 77 848 руб. 06 коп. Всего между сторонами заключено договоров на общую сумму 2 924 370 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 23-142).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (работ):

- в соответствии с законодательством Российской Федерации уведомление потребителей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и указанных в приложении N 1 к договору, с предоставлением должникам платежного документа, сформированного МУП "РЦ" за последний перед взысканием календарный месяц;

- монтаж устройства для блокировки жидкости в трубопроводе "Терминатор 4-М" с целью приостановления оказания коммунальной услуги "водоотведение" потребителям такой услуги, имеющим задолженность по оплате услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договоров заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (работы) в размере 12% от сумм, поступивших по лицевым счетам должников, в счет погашения суммы долга, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с п. 2.2 договоров исполнитель не реже 2 раз в месяц: до 29 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котом поступили денежные средства, предоставляет заказчику счет на оплату.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения заказчиком счета на оплату (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договоров исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (выполнены работы), предоставляет заказчику акты оказанных услуг (выполненных работ).

В п. 8.2 договоров установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании направленного в адрес другой стороны за 15 дней до даты расторжения договора заявления одной из сторон, с учетом требования действующего законодательства.

Как указывает истец, по вышеуказанным договорам ООО "Терминатор-М" выполнило свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, односторонние акты монтажа запорного оборудования "Терминатор 4-М" (т. 2 л.д. 68-75, т. 3).

Ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 814 522 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-7).

МУП "РЦ" направило в адрес ООО "Терминатор-М" уведомление от 15.12.2015 N 1426 о расторжении договора оказания услуг (работ) по установке устройства для блокирования потока жидкости в трубопроводе "Терминатор 4-М", в котором указало, что заключенные между сторонами в 2015 договоры оказания услуг с 01.01.2015, согласно п. 8.2 договоров, будут расторгнуты (т. 1 л.д. 18).

В ответе на вышеуказанное письмо истец просил в случае расторжения договоров произвести сверку по оплате выполненных ООО "Терминатор-М" и оплаченных МУП "РЦ" работ. Просил возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы (т. 1 л.д. 19).

Не получив оплаты за фактически оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.03.2016 N 8, с требованием произвести полную оплату задолженности в размере 2 229 820 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 22).

Не исполнение ответчиком требований, заявленных истцом в претензии, послужило причиной обращения ООО "Терминатор-М" в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена оплата фактически понесенных истцом расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что им были оказаны ответчику услуги по заключенным сторонами в 2015 договорам оказания услуг (работ) по установке устройства для блокирования потока жидкости в трубопроводе "Терминатор 4-М" на общую сумму 2 924 370 руб. 84 коп., о чем представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, односторонние акты монтажа запорного оборудования "Терминатор 4-М" (т. 2 л.д. 68-75, т. 3).

Услуги оказанные истцом ответчику частично был оплачены на сумму 814 522 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-7).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что исполнитель не реже 2 раз в месяц: до 29 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котом поступили денежные средства, предоставляет заказчику счет на оплату.

Истцом ответчику был выставлен счет от 01.03.2016 N 4 на сумму 2 229 820 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 145).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении от должников полной оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указанной приложениях N 1 к спорным договорам, что повлекло бы оплату заказчиком исполнителю всей суммы вознаграждения в размере 2 924 370 руб. 84 коп.

Акты, предусмотренные п. 2.4 договоров на сумму 2 229 820 руб. 18 коп., в материалы дела не представлены.

Работы, отраженные в двусторонних актах выполненных работ на сумму 694 550 руб. 66 коп., ответчиком были оплачены (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-6, л.д. 68-75).

Кроме того, истцу были оплачены выполненные им работы в декабре 2015 на сумму 119 971 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 7).

Акты монтажа запорного оборудования "Терминатор 4-М" (т. 3) составлены работниками ООО "Терминатор-М", то есть имеют односторонний характер и не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат на сумму 2 229 820 руб. 18 коп.

Кроме того, в силу п. 2.1 договоров, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является не монтаж запорного оборудования, а факт перечисления потребителями жилищных коммунальных услуг денежных средств, в счет погашения долга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных ООО "Терминатор-М" в связи с расторжением МУП "РЦ" договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность одностороннего расторжения спорных договоров предусмотрена п. 8.2 данных договоров. При расторжении спорных договоров, условия данного пункта ответчиком были соблюдены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на сумму 2 229 820 руб. 18 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2016 суд первой инстанции предоставил истцу возможность ознакомиться с дополнительными документами ответчика, в свою очередь представитель истца возражений против приобщения данных документов к материалам дела не заявил.

Кроме того, приобщенные к материалам дела дополнительные соглашения подписаны истцом и ответчиком, из чего следует, что истец обладает подлинными экземплярами данных соглашений.

Довод о том, что суд первой инстанции, нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, пропустил стадию исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, перешел непосредственно к прениям сторон, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с документальными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой инстанции оценены.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик, в том случае если он воспользовался оказанной ему частью услуги, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязан возместить ему убытки, по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в мотивировочной части настоящего постановления, было установлено, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных ООО "Терминатор-М" в связи с расторжением МУП "РЦ" договоров в одностороннем порядке.

Довод о том, что в момент одностороннего отказа от исполнения услуг ответчик был извещен истцом о том, что фактически работы по договорам были выполнены, претензии должникам коммунальных услуг вручены, часть должников заключило с ответчиком договоры реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, запорное оборудование у должников коммунальных услуг установлено, в ряде случаев оборудование не демонтировано до настоящего времени и ответчик продолжает получать от должников долги по оплате за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в письме от 05.02.2016 N 104 ответчик предложил истцу произвести демонтаж установленного оборудования (т. 1 л.д. 21). То обстоятельство, что ответчик продолжает получать от потребителей оплату задолженности, после расторжении спорных договоров, при отсутствии доказательств демонтажа запорного оборудования в отношении данных потребителей, не означает, что данные платежи были совершены вследствие действий истца в рамках спорных договоров.

Ссылка на неподтвержденность материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что за период действия спорных договоров в счет оплаты от граждан поступила сумма в размере 6 787 687 руб. 08 коп., соответственно вознаграждение истца составляет 814 522 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт оказания истцом услуг для ответчика на сумму 694 550 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (т. 2 л.д. 68-75). Доказательств оказания в декабре 2015 истцом для ответчика услуг на сумму иную, чем 119 971 руб. 79 коп., материалы дела не содержат.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено непоступление ответчику в установленный договором срок акта и счета за декабрь 2015, в отсутствие доказательств оказания истцом услуг по спорным договорам на большую сумму, чем оплачено ответчиком, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка письмам истца от 25.12.2015 N 50 и от 27.01.2016 N 3, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств установки запорного оборудования по всем должникам в рамках спорных договоров, материалы дела не содержат. Акты монтажа запорного оборудования "Терминатор 4-М" составлены работниками ООО "Терминатор-М" и имеют односторонний характер (т. 3). В данных актах ряд адресов повторяется, некоторые адреса исключены из договоров на основании дополнительных соглашений, по многим адресам заключены соглашения с гражданами о реструктуризации задолженности. Таким образом, данные акты не могут являться достоверными доказательствами полного исполнения истцом обязательств по спорным договорам.

Довод о том, что судом первой инстанции также не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик 09.03.2016 произвел в адрес истца частичную оплату счета от 31.12.2015 N 00000027 на сумму 119 971 руб. 79 коп. за услуги по спорным договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный платеж был совершен за услуги, оказанные истцом в декабре 2015, то есть в период действия спорных договоров.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-9733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева