Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-14755/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-29374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалремонт": не явились;

от заинтересованного лица Департамента ветеринарии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалремонт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 10 августа 2016 года по делу N А60-29374/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалремонт" (ИНН 6602014097, ОГРН 1116602000635)

к Департаменту ветеринарии Свердловской области (ИНН 6672357066,

ОГРН 1116672028978)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента ветеринарии Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) от 08.06.2016 N 26-06-42/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о подведомственности спора арбитражному суду, ссылается на аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, спор о признании незаконными которых был рассмотрен арбитражным судом Свердловской области по существу (А60-29384/2016).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 26-06-42/21 от 08.06.2016 о привлечении общества "Универсалремонт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор непосредственно не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором, в силу статей 27 - 33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 АПК РФ подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления ветеринарных мероприятий, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при осуществлении, в том числе, деятельности по перевозке, перегону или убое животных, уничтожении биологических отходов. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектами ответственности по данной статье являются, в том числе, юридические лица, нарушившие ветеринарно-санитарные правила.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении в рамках муниципальных контрактов деятельности по отлову, содержанию, эвтаназии безнадзорных собак, утилизации трупов безнадзорных собак обществом было допущено нарушение требований Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов, выразившееся в отсутствии заключения ветеринарного специалиста.

Ветеринарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1).

Учитывая, что правонарушение совершено обществом при осуществлении деятельности в рамках муниципальных контрактов, данная деятельность является для общества предпринимательской, имеет целью получение прибыли, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5 апелляционный суд полагает, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить определение арбитражного суда по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 августа 2016 года по делу N А60-29374/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалремонт" (ИНН 6602014097, ОГРН 1116602000635) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 135 от 05.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина