Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17311/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-17919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-17919/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" (ОГРН 1116623008908, ИНН 6623082066)

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 90 (ОГРН 1026601370520, ИНН 6668016592), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 им. А.П. Бондина (ОГРН 1026601274590, ИНН 6623003018), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 25 (ОГРН1026601369013, ИНН 6668016497), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 75/42 (ОГРН 1069623033699, ИНН 6623033301), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н. К. Крупской (ОГРН 1026601376757, ИНН 6668021017), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 10 (ОГРН 1026601375283, ИНН 6668021049), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 "Кадетская школа" (ОГРН 1026601374557, ИНН 6668016553), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 44 им. Народного учителя СССР Г.Д. Лавровой (ОГРН 1026601376361, ИНН 6668016458), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 48 (ОГРН 1026601379331, ИНН 6668021031, ИНН 6668021031), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 81 (ОГРН 1026601375690, ИНН 6669014929)

о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение (МБУ, учреждение) "Центр обслуживания зданий и помещений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" о взыскании 1 281 480 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ средняя общеобразовательная школа N 90, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6 им. А.П. Бондина, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 25, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 75/42, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н. К. Крупской, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 10, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 21 "Кадетская школа", МБОУ средняя общеобразовательная школа N 44 им. Народного учителя СССР Г.Д. Лавровой, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 48, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 81.

Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 215 руб. 23 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ документов и обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствующих об отсутствии основания для возникновения у ответчика обязанности возмещения расходов за коммунальные услуги в пользу истца на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2014 N 2642-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 N 938-ПА "О возложении дополнительных функций на муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений".

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец на основании Устава, муниципальных заданий на 2014-2015 г.г. постановления Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 N 938-ПА обязан предоставлять коммунальные услуги муниципальным учреждениям г. Нижнего Тагила, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обеспечить расчеты за данные услуги.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил N 1223-ПА от 27.06.2014 ответчик оказывал услуги по организации питания учащихся общеобразовательных школ, что подтверждается заключенными контрактами в 2014-2015 учебном году: договором от 30.09.2014 N 2, контрактом N016230000081440012500043018-01 от 01.11.2014 г. с МБОУ СОШ N 1; контрактом N 0162300008140008640048274-01 от 26.08.2014 г. с МБОУ СОШ N10; договор N 21 от 01.09.2014 с МБОУ СОШ N 21; контракт N 01623000008140009500047655-02 от 15.09.2014 с МБОУ СОШ N 21; договор N 44-09 от 28.08.2014, контракт N 0162300000814000875-0044454-01 от 16.09.2014 с МБОУ СОШ N 44; контракт N 01623000008140008650047647-01 от 19.08.2014 с МБОУ СОШ N 48; контракт N 01623000008140008340043099-01 от 18.08.2014 с МБОУ СОШ N 81; контракт N 01623000008140007630047415-02 от 29.07.2014 с МБОУ СОШ N 90.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил N 561-ПА от 10.03.2015 ответчик оказывал услуги по организации питания учащихся общеобразовательных школ, что подтверждается заключенными контрактами в 2015-2016 учебном году: контракт N 157 от 24.06.2015 с МБОУ СОШ N 6; контракт N 0162300000815000305 от 31.08.2015 с МБОУ СОШ N 10 контракт N 308 от 31.08.2015 с МБОУ СОШ N 25; контракт N 47/1 от 01.09.2015 с МБОУ СОШ N 75/42.

Согласно п. 3.4 названных контрактов ответчик (исполнитель) возмещает 100% расходы за потребленные при оказании услуг коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования.

В целях исполнения указанных контрактов между ответчиком (как ссудополучателем) и третьими лицами (как ссудодателями) заключены договоры безвозмездного пользования имуществом и помещением пищеблоков школьных столовых.

При этом согласно п. 2.2.7 договоров ответчик возмещает расходы за потребленные при оказании услуги по организации питания учащихся коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 2.2.7 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) возмещает расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений", т.е. истцу, в порядке и на условиях, установленных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2014 N 2642-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 N 938-ПА "О возложении дополнительных функций на муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" за потребленные при оказании услуги: 1) Тепловую энергию - пропорционально площади помещений Ссудодателя, переданных в безвозмездное пользование ответчику в соответствии с приложением N2 к договору безвозмездного пользования имуществом; 2) Холодную и горячую воду - в соответствии с нормами расхода воды, предусмотренными строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189). Расчет израсходованной холодной и горячей воды производится следующим образом: A) рассчитывается потребление воды при оказании услуги исходя из нормативов потребления, установленных СНиП 2.04.01-85*, количества учащихся, получающих услугу питания в соответствии с заключенным контрактом, количества дней функционирования столовой, количества приготовленных условных блюд; Б) вычисляется соотношение величины, указанной в п. А, к установленному месячному лимиту водопотребления Ссудодателя, указанному в заключенных договорах водоснабжения; B) ответчику к возмещению выставляются суммы расходов исходя из сумм счетов, выставленных поставщиками холодной и горячей воды, скорректированных на величину, указанную в п. Б; 3) Водоотведение - в объеме, равном количеству принятой горячей и холодной воды (в соответствии с пп.2 настоящего пункта); 4) Электроэнергию - согласно показаниям прибора учета, учитывающего отдельно электроэнергию по пищеблоку (столовой).

В случае отсутствия прибора учета расход электроэнергии определяется исходя из мощности электроустановок и электрических приборов, используемых при оказании услуги.

Ссылаясь на оплату коммунальных услуг, которые фактически были потреблены ответчиком в период с сентября 2014 год по декабрь 2015 год на общую сумму 1 166 997 руб. 26 коп., ответчиком произведена частичная оплата указанных услуг на сумму 101 922 руб. 41 коп., задолженность составила 1 065 074 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом в спорный период расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику, подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, выставленными истцу счетами-фактурами и актами оказания услуг, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям спорных услуг; при определении периода образования и размера задолженности в отношении помещений пищеблока ответчика, расположенных в учебных заведениях, учтены все соглашения о расторжении договоров.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 036 215 руб. 23 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на ошибочность применения судом в качестве нормативно-правового акта - постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2014 N 2642-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 N 938-ПА "О возложении дополнительных функций на муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений", судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность возмещения расходов по оплате коммунальных услуг закреплена в заключенных договорах (контрактах), согласно п. 3.4 которых предусмотрена обязанность ответчика (исполнителя) возмещает 100% расходы за потребленные при оказании услуг коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования; п. 2.2.7 договоров безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ответчика (ссудополучателя) возмещать расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений", в порядке и на условиях, установленных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2014 N 2642-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 N 938-ПА "О возложении дополнительных функций на муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений".

Таким образом, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2014 N 2642-ПА установлен порядок и условия определения расходов по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу N А60-17919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов