Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-15343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-20003/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-44578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Сапелкина Сергея Викторовича, Астрейко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Морхата П.М. по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича по делу N А41-44578/14 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Медяна",

при участии в заседании:

от Щетининой И.А. - Юрасова Э.В., доверенность от 05.05.2016;

от Мещерякова В.В. - Пташник И.И., доверенность от 08.05.2016;

от Астрейко А.А. - лично Астрейко А.А., паспорт;

от Сапелкина С.В. - Анчугов С.Б., доверенность от 07.07.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 Жилищно-строительный кооператив "Медяна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Медяна" в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, Сапелкин Сергей Викторович, Астрейко Александр Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Астрейко А.А. и представитель Сапелкина С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда отменить.

Представители Щетининой И.А. и Мещерякова В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Медяна" от 16.02.2012 принято решение об учреждении Жилищно-строительного кооператива "Медяна", председателем правления кооператива назначен Мещеряков Владимир Владимирович.

Мещеряков В.В. на основании письменного заявления от 15.11.2013 выведен из членов правления кооператива.

Председателем правления кооператива 19.11.2013 избрана Щетинина И.А. на основании протокола N 12 общего собрания членов кооператива.

На основании протокола N 17 от 04.08.2014 Щетинина И.А. снята с должности председателя правления кооператива.

Щетининой И.А. 05.11.2015 была передана бухгалтерская отчетность и иная финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему Белугину А.П., что подтверждается актом приема-передачи документов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документы бухгалтерского учета должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения содержали недостоверную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт представления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, содержащих искаженные сведения, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что переданные Щетининой И.А. конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, движение, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо что указанная информация искажена, не представлены.

В материалах дела отсутствуют конкретные основания и доказательства, подтверждающие совершение лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий направленных на искажение информации и предоставление управляющему недостоверной бухгалтерской документации (искаженной информации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между искажением информации (предоставлением недостоверной информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявления не установлена вина Хусяинова Н.А., Щетининой И.А. и Мещерякова В.В. в предоставлении управляющему искаженной (недостоверной) бухгалтерской и иной документации. Следовательно, не существует и причинно-следственная связь между предоставлением управляющему искаженных (недостоверных) бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что за период 2013-2014 гг. должником не сдавалась в налоговый орган отчетность, не велась и не сдавалась в рассматриваемом периоде (2012-2014 гг.) книга доходов и расходов, материалами дела не подтверждается.

При этом, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника.

Предъявляя требование о привлечении Хусяинова Н.А., Щетининой И.А., Мещерякова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия указанных лиц повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 22.09.2016 в 13:46 (МСК) он в электронном виде подал в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-44578/14 заявление об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с приложенными документами, однако в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2016 в материалах дела N А41-44578/14 вышеуказанные документы не находились и не были рассмотрены по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям сайта "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru дополнения Белугина А.П. в материалах дела N А41-44578/14 были зарегистрированы только 05.10.2016. Таким образом, на момент рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору 26.09.2016 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о подаче заявления об уточнении с приложенными документами. Участвовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего соответствующего ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

При этом апелляционный суд, изучив содержание поданного конкурсным управляющим 22.09.2016 в 13:46 в электронном виде заявления, приходит к выводу о том, что данное заявление не является уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в указанном заявлении доводы в любом случае не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина