Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-5300/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А22-2589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Педировой Екатерины Ульяновны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016 по делу N А22-2589/2016 (судья Анжукаева Е.А.) о приостановлении производства по делу

по заявлению Сагаева Вячеслава Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о государственной регистрации от 09.06.2016;

заинтересованные лица - ООО "Продмонтаж", Александров О.А., Абрамцева Л.В., Педирова Е.У., Кугультинова Г.В.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сагаев Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений от 09.06.2016 N 2160816100047; о признании незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2160816100047 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" Педировой Екатерины Ульяновны; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2160816100047.

Определением суда от 07.11.2016 на основании ходатайства Сагаева В.Н. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А22-2590/2016.

Не согласившись с определением суда, Педирова Е.У. обжаловала его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривается дело N А22-2590/2016 по исковому заявлению Сагаева В.Н. к Педировой Е.У., Кугультиновой Г.В., Александрову О.А., Абрамцевой Л.В., ООО "Продмонтаж", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, о признании договора купли-продажи части нежилого помещения основной пристройки и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

29.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Продмонтаж" к Кугультиновой Г.В., о чем истцу стало известно 11.07.2016.

В рамках дела N А22-2590/2016 определением суда от 12.10.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу судом первой инстанции приняты во внимание заявленные требования по делу N А22-2590/2016 о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 01.06.2016 зарегистрирована смена генерального директора и произведена государственная регистрация смены генерального директора на Педирову Е.У., которая без ведома истца, продала имущество ООО "Продмонтаж". Также принято во внимание, что по делу N А22-2590/2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Таким образом, результаты рассмотрения дела N А22-2590/2016 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016 по делу N А22-2589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов