Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-6961/16

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А14-12138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

от индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича: Мозговой В.Ю. - представитель по доверенности от 01.10.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-12138/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Баркова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 25 870 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - истец, ИП Плотников Н.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 25 870 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 10.05.2016, а также 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 11 175 руб. 77 коп., в том числе 10 014 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 28.12.2015, 1 161 руб. 29 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Плотников Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "МАКС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 14 694 руб. 97 коп. и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 437041, государственный регистрационный знак Е441УХ36, под управлением собственника Егорушина Е.В. и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак К511СВ36, принадлежащего Шалимову С.Н., находившемуся под управлением Шалимова А.Н.

Как следует из представленной справки 36 АА N 351512 о ДТП от 08.08.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егорушиным Е.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0329625275

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0322264031.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шалимову С.Н. транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем, потерпевший 25.08.2015 направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. Указанное заявление было получено ответчиком 27.08.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, 04.09.2015 потерпевший Шалимов С.Н. дополнительно направил в адрес ЗАО "МАКС" заключение от 02.09.2015 N 5800708 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг независимого эксперта. Указанное заключение было получено ответчиком 08.09.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Из представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 14.03.2016 усматривается, что Шалимов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 в размере 11 922 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Решением от 25.11.2015 исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что во вводной и резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа допущены описки - неверно указано имя истца.

Указанным определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа внесены исправления в решение от 25.11.2015, указав по тексту резолютивной части решения суда имя истца "Сергей". Определение вступило в законную силу 30.03.2016.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа исполнено ответчиком 10.05.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шалимова С.Н. за период с 13.10.2014 по 11.05.2016.

14.06.2016 между Шалимовым С.Н. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) был заключен договор N 0241 уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015 примерно в 13 час. 20 мин. на ул. Острогожская у дома 73 в г. Воронеже, и подтвержденного копией справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 351512 от 08.08.2015, виновник Егорушкин Е.В. (полис ССС N 0329625275), а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ЗАО СК "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0322264031) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 3 договора, с его подписание к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступаемое по настоящему договору право требования, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

После заключения договора уступки требования (цессии) от 14.06.2016 N 0241 ИП Плотников Н.В. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате неустойки с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде неустойки за период после вступления решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа (с учетом принятым мировым судом судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа определения об исправлении опечатки в указанном решении от 14.03.2016) является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в данной части исходя из следующего.

В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.10.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения) по 10.05.2016 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 217 дней. Размер неустойки равен 25 870 руб. 74 коп. (11 922 / 100 * 217).

Таким образом, исходя из определения неустойки, данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 21 статьи 12 закона "Об ОСАГО", взыскание неустойки должно быть, произведено по 10.05.2016 (дата выплаты суммы страхового возмещения).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что исправление опечатки касалось только изменения имени взыскателя и не затрагивало размера взысканных сумм, что не препятствовало исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" 25 870 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2015 по 10.05.2016.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Плотниковым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Плотников Н.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 N Ю0241; акт об оказанных услугах от 14.06.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 0292 на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Плотниковым Н.В. юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца на ответчика надлежит отнести как расходы истца на представителя, так и госпошлину.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-12138/2016 надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-12138/2016 отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также распределении судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) 25 870 руб. 74 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева