Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8850/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

А43-19500/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-19500/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Клининг" к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 158 024 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Клининг" (далее - ООО "Регион-Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрации, ответчик) о взыскании 158 024 руб. 60 коп., в том числе: 151 164 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.03.2015 N 182, и 6860 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2015 по 11.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 11.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 65 Устава города Нижнего Новгорода, Бюджетный кодекс Российской Федерации, указывает на отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Клининг" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2015 N 182 на выполнение работ по содержанию спортивных площадок (хоккейных коробок), расположенных на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в 2015 году.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 151 164 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2015 год и в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета в течение 30 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работа выполнена ненадлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта с 01.04.2015 по 31.12.2015.

По условиям пункта 10.5 контракта в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной заказчиком в установленный срок суммы.

ООО "Регион-Клининг" выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 151 164 руб. 00 коп., а ответчик их принял, о чем свидетельствуют подписанные им акты от 01.05.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 21.12.2015 N 1.

Поскольку ответчик оплату работ по содержанию спортивных площадок не произвел, истец направил ответчику претензию от 13.04.2016 с требованием уплатить задолженность в сумме 151 164 руб. 00 коп. и оплатить пени в размере 6860 руб. 60 коп.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями контракта и статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.5 контракта, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной заказчиком в установленный срок суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств не является обстоятельством, устраняющим обязанность по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при оценке позиции заявителя, принимая во внимание содержание статей 1, 6, 41 Устава г. Нижнего Новгорода, учитывает, что администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода не является муниципальным образованием, а является структурным подразделением администрации г. Н.Новгорода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-19500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова