Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27049/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-34974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-34974/2016 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Страховая компания Гайде"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата государственной регистрации 28.06.1991) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (191119, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.108, литера А; ОГРН: 1027809175459; ИНН: 7809016423, дата государственной регистрации 19.08.2002) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 918 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что безусловные доказательства несоответствия расчетов истца Единой методике у суда отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 на автостоянке станции Дробильная гаражный массив гараж 33 А г.Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, регистрационный знак У488ХК96, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак Х149ХА96, под управлением водителя Сакеева С.Ф.

Документами ОГИБДД ОМВД РФ зафиксировано, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем марки ВАЗ 2121, регистрационный знак У488ХК96 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Хвана О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак Х149ХА96, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак У488ХК96 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0690396516.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 95 932 руб. 78 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 78 292 руб. 25 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 374 руб. 14 коп.

29.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 744-171-2793659/15 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 5 918 руб. 11 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу N АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что заключение, соответствующее Единой методике, не составлялось, при расчете суммы страхового возмещения не использованы данные из единых справочников.

Согласно расчету восстановительного ремонта ТС, представленному ответчиком, с учетом данных из единых справочников по указанным истцом подлежащим замене деталям и работам, произведенным в процессе ремонта ТС страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 Единой методики и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (72 374 руб. 14 коп.) и предъявляемыми истцом требованиями (78 292 руб. 25 коп.) составляет менее 10 % (5 918,11 руб. < 7 829,22 руб.), то эту разницу следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-34974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев