Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-5607/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А19-6315/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Мядзелец Светлане Михайловне (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРНИП 304380103700251, ИНН 380100210353) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб., расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 45 руб.

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росйсскиой Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мядзелец Светланы Михайловны (далее - ответчик, Мядзелец С.М., предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", а также расходов, связанных с приобретением товара в размере 45 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также на приобретение товара в сумме 22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, направлены в адрес Арбитражного суда Иркутской области, поэтому истец не имел возможности повторно направить копии спорных документов ответчику. В то же время, ответчик может воспользоваться правом ознакомления с материалами дел в арбитражном суде, в том числе с оригиналами приложений к заявлению. Копии документов ему уже направлены, о чём суд был уведомлен, доказательства имеются в материалах дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ООО "Маша и Медведь" в качестве документов, подтверждающих несение данных расходов, представило договор оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 0020/03/ПГ, платежное поручение от 03.04.2015 N 1536 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 17.12.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.09.2013 N 000006, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.04.2014 N КПП00000007, справку от 09.12.2015 N 41, трудовой договор (контракт) от 09.09.2013, договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Из договора оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 0020/03/ПГ суд апелляционной инстанции усматривает, что в пунктах 1.1, 3.1 стороны договорились о стоимости оказываемых услуг:

- за подготовку искового заявления и предъявление его в суд - 3 000 руб.,

- за представление интересов в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощённом порядке судопроизводства - 12 000 руб.

Основанием перечисления истцом ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 15 000 руб. платежным поручением от 03.04.2015 N 1536 стал договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0020/03/ПГ, заключенный истцом с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" на представление прав и интересов истца в деле о взыскании с предпринимателя компенсации на нарушение исключительных прав истца реализацией контрафактного товара.

Между тем, истец не доказал факта получения от ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" правовых услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0020/03/ПГ.

Исковое заявление и другие процессуальные документы от имени истца подписаны Куденковым А.С. и Травницкой Е.А., в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, истцом представлена доверенность от 01.10.2014 N 15/10 на имя Куденкова А.С., которая выдана до заключения с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0020/03/ПГ и не во исполнение обязательств названного договора, соответственно, истец и его представитель Куденков А.С., действовавший на основании доверенности, находились в отношениях по защите исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности до заключения истцом с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0020/03/ПГ, вступившего в действие с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Кроме того, НП "Красноярск против пиратства" не могло оказать истцу правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела во исполнение обязательств ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N АГ 0020/03/ПГ, потому что его (НК "Красноярск против пиратства") обязательства в договоре на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014 ограничены консультированием ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по правовым вопросам. В дело не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг, обязательный для составления и подписания НК "Красноярск против пиратства" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в течение 10 дней с момента оказания услуг, согласно пункту 2.4 договора на оказание услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014.

Следует признать, что истец при рассмотрении дела по существу не доказал, что у Травницкой Е.А. было право на представление интересов истца, поскольку доверенность от 25.01.2016 N 10/01 была представлена в суд первой инстанции только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в отсутствие доказательств оказания ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде нельзя признать доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных истцом ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" по платежному поручению от 03.04.2015, соответственно в удовлетворении заявления истца следует отказать полностью.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ошибочным, поскольку, во - первых, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление, не убедившись в направлении всех приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов в адрес второй стороны, чем сам способствовал возникновению спорной ситуации, а, во - вторых, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом своими правами сам не предпринял всех разумных мер к получению соответствующих документов (не обратился к суду с заявлением о направлении ему таких документов по электронной почте, не ознакомился с материалами дела), в связи с чем не мог быть признан лицом, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами.

В этом случае, суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, однако, данные процессуальные нарушения не привели к принятию по существу неправильного определения (отказ во взыскании судебных расходов).

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина