Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19265/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-33535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.., Фахретдинова Т.Р.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-33535/2016 (судья Семушин А.В.) по иску администрации города Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Камалову Афизу Мехти Оглы об освобождении земельного участка,

в отсутсвие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Афизу Мехти Оглы 9 (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

17.10.2016 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи прав на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", земельный участок площадью 50 кв.м. третьим лицам; запрета переуступки прав и иным образом отчуждение прав на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", земельный участок площадью 50 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удоволетворенни ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определении суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что смена собственника нестационарного объекта приведет к затягиванию судебного разбирательства, что в свою очередь приведет к невозможности заключить договор о размещении нестационарного объекта с иным лицом, а также неполучению имущественных выгод в виде арендных платежей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжаловаемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-33535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов