Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гартмана В. А., доверенность от 14.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года по делу N А03-569/2016 (судья Лихторович С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (ИНН 6679028977, ОГРН 1136678002283, 620024, г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, 41, офис 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" (ИНН 2209015725, ОГРН 1082209001192, 658212, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17)

о взыскании 342 913 руб. 90 коп., в том числе 340 650 руб. основного долга по договору поставки от 11.11.2014 N 19/11 и 2 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - ООО НПО "ГК ПТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" (далее - ООО "АТЗ") о взыскании 342 913 руб. 90 коп., в том числе 340 650 руб. долга по договору поставки от 11.11.2014 N 19/11 и 2 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ООО НПО "ГК ПТО" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО НПО "ГК ПТО" (покупатель) и ООО "АТЗ" (поставщик) заключен договор N 19/11, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой честью договора.

Условия расчетов за товар указываются в приложениях (пункт 6.1 договора).

В соответствии приложением N 1 к договору поставке подлежал следующий товар: ПН-1 черт. ПМКО-197.00.00 в количестве 1 шт.; ПН-2 черт. ПМКО-200.00.000 в количестве 1 шт. на общую сумму 681 300 руб., условия расчетов: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту готовности к отгрузке, срок поставки 60-75 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 314 от 21.11.2014, N 317 от 27.11.2014, N 322 от 28.11.2014, N 325 от 01.12.2014, N 329 от 08.12.2014, N 337 от 17.12.2014 произвел ответчику предварительную оплату, перечислив денежные средства в размере 340 650 руб.. В графе "назначение платежа" указано "частичная оплата по счету N 58 от 19.11.2014 за изготовление оправок ПН-1, ПН-2".

Ответчик, получив предварительную оплату, поставку товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 340 650 руб.

Письмом от 28.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТЗ" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПО "ГК ПТО" направило претензию от 28.05.2015 N 1799, от 24.09.2015 N 544 ООО "АТЗ".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо, содержащими оттиски календарного почтового штемпеля; скриншотом с официального сайта Почты России о доставке отправлений.

С момента направления претензии до момента принятия судом решения истек установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, заявленные требования истца по существу рассмотрены правомерно.

Доказательств того, что претензия не была получена ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, наличие задолженности у последнего подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств поставки товара на заявленную сумму, либо возврата денежных средств не представил, равно как и не представил доказательств в обоснование возражений.

Доводы ответчика о том, что платежные документы заверены ненадлежащим лицом опровергаются доверенностью представителя, заверившего копии платежных поручений, выпиской по лицевому счету на спорные денежные суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар на сумму 340 650 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 31.03.2015 в размере 2 263 руб. 90 коп.

Арифметически расчет процентов является правильным, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО НПО "ГК ПТО" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 по делу N А03 -569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин