Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58062/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-46543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Земскова Тагира Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-46543/16 (118-399), принятое судьей Окуневой И.В. по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к Индивидуальному предпринимателю Земскову Тагиру Эдуардовичу

(ОГРНИП 310784722400199) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от ответчика: Белецкий В.М. по ордеру N А 1646876 от 19.12.2016 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Европлан" (далее - взыскатель, истец) к ИП Земскову Тагиру Эдуардовичу (далее - должник, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 524.183 руб. 20 коп. по договору лизинга N 906645-ФЛ/СПБ-14 от 06.03.2014 года и изъятии предмета лизинга.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

25.04.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы выдал два исполнительных листа серия ФС N 007252692 и ФС N007252691 на принудительное исполнение решения суда.

23.08.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы от должника поступило заявление ИП Земскова Т.Э об отсрочке исполнения решении суда сроком на 6 месяцев для проведения оперативных действий по возбуждению уголовного дела.

В обоснование заявления ИП Земсков Тагир Эдуардович ссылается на то, что, им подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля (предмета лизинга) и в случае возбуждения уголовного дела, им будет получено страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП Земсков Тагир Эдуардович об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Земсков Тагир Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29 сентября 2016 г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением отсрочки для исполнения решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.

Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.

Также учитывается и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник (заявитель) представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на хищение ТС, являющегося предметом лизинга.

Между тем, доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Как правомерно указано судом, получение страхового возмещения, о котором заявляет ответчик, носит вероятностный характер.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 23.05.2016 г., до настоящего времени, не исполнено, т.е. более шести месяцев, в связи с чем, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Также рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 123, 184, 186, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-46543/16 (118-399) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.