Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-11121/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-5257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5257/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ЗАОР "Туринский ЦБЗ", ответчик) о взыскании 902 000 руб. - задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.02.2014 N 2014043, 61 306,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 03.08.2015 по 03.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, в числе которых с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания судебных издержек, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что при взыскании судебных издержек в заявленной истцом сумме, суд не учел, что данные издержки являются чрезмерными, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы. По мнению апеллянта, взыскание полной суммы, уплаченной истцом за услуги представителя, является необоснованным, поскольку цена по договору от 15.02.2016 была определена с учетом участия представителя в судебных заседаниях, тогда как представитель истца Ивлева Н.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято представленное истцом новое доказательство: калькуляция - приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлся спор о взыскании основного долга по договору на предоставление транспортных услуг от 04.02.2014 N 2014043 и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Взыскивая с ответчика в порядке распределения судебных расходов судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных в дело документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, заключенный истцом с исполнителем Ивлевой Надеждой Александровной (л.д.126 т.1), расписка Ивлевой Н.А. в получении денежных средств от 15.02.2016 (л.д.127 т.1).

Факт оказания представителем услуг по договору и факт оплаты истцом за оказанные услуги 50 000 руб., предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что исковые требования ООО "Современные технологии" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер издержек, подлежащий возмещению, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 договора от 15.02.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ЗАОР "Туринский ЦБЗ", участию в судебных заседаниях, представлению интересов в службе судебных приставов.

Общая цена услуг по договору определена его сторонами в размере 50 000 руб. (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, представитель истца Ивлева Н.А. участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимала, что не оспаривалось ею и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом в суд на стадии апелляционного обжалования было представлено приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016, содержащее калькуляцию, согласно которой стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. в числе прочего включает в себя 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, утверждение ответчика о необоснованном включении в сумму взысканных судебных издержек оплаты, произведенной за участие представителя в судебных заседаниях, является обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (50 000 руб. - 2 000 руб. = 48 000 руб.).

Вместе с тем суд находит несостоятельными возражения ответчика о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суммы издержек по критерию чрезмерности, изложенной в обжалуемом решении, признаков чрезмерности также не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5257/2016 в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" 48 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева