Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17078/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-19972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Азык" - извещен, не явился;

от акционерного общества "Чистопольский Хлебозавод" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-19972/2016 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "Чистопольский Хлебозавод", (ОГРН 1021607553054, ИНН 1652005571), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Азык", (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,

о взыскании 1 153 108,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистопольский Хлебозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "Азык" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 153 108,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Азык" указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано наличие долга ответчика за товар в размере 1 153 108,62 рублей, поскольку к товарно-транспортным накладным не представлены доверенности на полномочных представителей ответчика на принятие товаров от истца, заказы ответчика в письменной форме на поставку товаров в магазины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки N 1-074/15 от 01.07.2015 (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами документами с оттисками их печатей, а именно: товарными накладными за период с 04.04.2016 по 01.06.2016, актом сверки по состоянию на 15.07.2016 на сумму 1 153 108,62 руб.

Ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указывается в спецификации, заказах (заявках) покупателя, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчику направлена досудебная претензия (исх.N 480 от 03.06.2016) с требованием оплатить задолженность в размере 2 773 180,73 руб., которая получена им 08.06.2016, согласно почтовому уведомлению о вручении.

После получения досудебной претензии, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 620 072,11 рублей.

Согласно акту сверки (т.1 л.д. 37), составленному между покупателем и поставщиком, задолженность ОАО "Азык" по договору поставки N 1-074/15 от 01.07.2015 составила 1 153 108,62 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Максимальный срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки, составляет 45 календарных дней со дня его приемки.

Истцом представлены накладные, содержащие подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, которая не может быть в свободном обороте у неуполномоченных лиц. Кроме того, оттиск печати в накладных содержит указание на наименование ответчика, его организационно-правовую форму, ИНН, номер магазина и прямо указано, что она предназначена для товарно-транспортных документов. В данных документах содержится ссылка на спорный договор N 1-074/15 от 01.07.2015 года.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности (отсутствие оригиналов товарных накладных с приложенными к ним доверенностями полномочных представителей ответчика на принятие товара от истца, отсутствие письменных заказов ответчика на получение товара) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия ее из распоряжения ОАО "Азык" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на вышеуказанных документах, не являются работниками ответчика или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника.

Также истцом представлен акт сверки задолженности за период с 01.06.2016 по 15.07.2016 года, из которого следует, что долг ответчика составляет 1 153 108,62 рублей. Ответчиком данный акт сверки подписан, имеется оттиск печати.

Судом верно отклонен довод ответчика относительно того, что накладные подписаны неустановленными лицами, так как не представлены доказательства получения товара в интересах иного лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга по договору поставки N 1-074/15 от 01.07.2015 года в размере 1 153 108,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Отношения сторон носят длящийся характер и большинство поставок, оформленных таким же образом, как и в рассматриваемом случае, оплачены ответчиком. Указания в актах сверки расчетов реквизитов товарных накладных (номера и даты) достаточно для идентификации совершенной поставки и дополнительно подтверждает тот факт, что товар ответчиком от истца принят, но не оплачен.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-19972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова