Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10319/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-17587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Анохина С.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу N А27-17587/2016 (судья Власов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу, г. Кемерово,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, производство прекратить.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11824/2016 ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого в рамках настоящего дела административного правонарушения. Привлечение физического лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Вывод о нарушении принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Анохин С.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-21337/2014 ликвидируемый должник - ООО "Дилерский центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин С.В.

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ООО "Новосибирская садовая компания", и анализа информации и документов, представленных ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" и арбитражным управляющим Анохиным С.В., а также документов, имеющихся в материалах дела N А27-21337/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено ненадлежащее исполнение Анохиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилерский центр", возложенных на него пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2016 N 00514216.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делу N А27-21337/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о признании несостоятельным ООО "Дилерский центр" и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок расчетов с кредиторами установлены статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "Дилерский центр" конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2016, а также реестр требований кредиторов по состоянию на 07.06.2016 содержат сведения о нарушении конкурсным управляющим Анохиным С.В. в ходе конкурсного производства ООО "Дилерский центр" порядка расчетов с кредиторами, установленного положениями Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела N А27-21337/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилерский центр" требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсным управляющим Анохиным С.В. в реестр требований кредиторов должника 20.01.2015 включены требования кредиторов второй очереди Шабалиной О.В., Ахмадулина Р.М. и Малышева А.В. в общем размере 13 639 рублей 82 копейки.

В третью очередь реестра требований включены требования шести кредиторов: ООО "Красмоторс" с суммой требований в размере 131 487 рублей основного долга; ООО "Новосибирская садовая компания" с суммой требований 1 332 361 рубль основного долга; ООО "Дилерский центр ЮНИСОО" с суммой требований 4 755 096 рублей 20 копеек основного долга; ООО "Русклимат - Новокузнецк" с суммой требований 301 029 рублей основного долга; Зуев А.М. с суммой требований 6 732 305 рублей основного долга и ФНС России с суммой требований 100 520 рублей основного долга.

Конкурсным управляющим Анохиным С.В. 29.01.2016 с расчетного счета должника направлены денежные средства в сумме 20 985 рублей 33 копейки на частичное погашение требований ООО "Красмоторс", являющегося кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требования иных кредиторов в составе кредиторов третьей очереди (ООО "Новосибирская садовая компания", ООО "Дилерский центр ЮНИСОО", ООО "Русклимат-Новокузнецк", Зуева А.М., ФНС России) конкурсным управляющим не погашались.

Более того, на дату погашения требований конкурсного кредитора ООО "Красмоторс" не были удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

19.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Дилерский центр" Анохиным С.В. на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника были направлены денежные средства в размере 1 491 238 рублей 55 копеек, из них: на удовлетворение требований ООО "Новосибирская садовая компания" направлено 53 639 рублей 62 копейки, что составляет 4,03 % от общей суммы требований данного кредитора; на удовлетворение требований ООО "Дилерский центр ЮНИСОО" направлено 431 946 рублей 84 копейки, что составляет 9,09 % от общего суммы требований данного кредитора; на удовлетворение требований ООО "Русклимат - Новокузнецк" направлено 42 144 рубля 06 копеек, что составляет 14 % от общего суммы требований данного кредитора; на удовлетворение требований Зуева А.М. направлено 942 522 рубля 7 копеек, что составляет 14 % от общего суммы требований данного кредитора.

На удовлетворение требований ФНС России денежные средства не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Анохиным С.В. обязанности по соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - "Общие правила подготовки отчетов"), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из материалов дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2016 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2016 содержали неполные и недостоверные сведения:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" содержится информация только о сроке действия полиса страхования без номера и даты;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия и номера договоров, заключенных с привлеченными специалистами;

- отсутствует информация о заключении договора на оказание услуг ИПБ "Гарант", которые, согласно отчету об использовании денежных средств должника были оплачены 02.02.2016, а также отсутствуют сведения о заключении договоров аренды помещений, оплата по которым производится систематически с 01.01.2015;

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества" в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу", вместо имущества указаны наименования юридических лиц и "розничный покупатель" лица. Указанный раздел предусматривает необходимость указания двух дат и номеров: даты и номера описей и актов инвентаризации, дат и номеров оценки, управляющим указаны только даты проведения инвентаризации и номера договоров оценки. Указанный раздел содержит недостоверные данные об итоговых суммах поступлений за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 30.04.2015;

- раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не соответствует требованиям Типовой формы отчетов арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, поскольку в графе "дата поступления" указывается не точная дата поступления платежа, а период поступления платежей, источник каждого поступления денежных средств на расчетный счет должника также не конкретизирован;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" допущены математические ошибки при округлении размера требований до тысячи рублей, в результате чего неверно указаны общая сумма требований третьей очереди (13 352, 62 тыс. руб. вместо 13352,8 тыс. руб.), а также проценты удовлетворения требований кредиторов ООО "Дилерский центр ЮНИСОО"(9,08 вместо 9,09) и ООО "Новосибирская садовая компания" (4,02 вместо 4,03);

- не приложены копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов;

- отчет об использовании денежных средств должника содержит неполную информацию относительно поступления и расходования денежных средств, не позволяющую установить их фактическое назначение и обоснованность расходования;

- в отчете об использовании денежных средств от 20.06.2015 в графе "дата платежа" по всем платежам в период с 29.12.2014 по 30.11.2015 указывается неточная дата поступления платежа и осуществления платежа, а период поступления и расходования денежных средств;

- платежным поручением от 26.08.2015 N 629 ФНС России в конкурсную массу и на основной счет должника были возвращены денежные средства в размере 100 520 рублей, однако, информация о поступлении указанных денежных средств в отчете об использовании денежных средств не отражена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Анохиным С.В. требований статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО "Дилерский центр" Анохиным С.В. при организации собрания кредиторов должника, назначенного на 17.03.2016, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника указано, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов заинтересованные лица могут с 14.03.2016 (за три дня до проведения собрания кредиторов), что подтверждается текстом уведомления от 25.02.2016 N 2-ск и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Анохиным С.В. требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что арбитражный управляющий Анохин С.В. совершил иное административное правонарушение, за совершение которого не привлекался к административной ответственности.

Ранее, должностным лицом Управления было выявлено административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Анохиным С.В. при проведении процедур банкротства ИП Журавленко Е.А. и ООО "Дилерский центр", в связи с чем в отношении Анохина С.В. 01.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ N 00 25 42 16.

Указанным протоколом было зафиксировано ненадлежащее исполнение Анохиным С.В. обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, пунктом 3 статьи 13, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299, "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

При этом к деятельности арбитражного управляющего Анохина С.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Дилерский центр" относятся факты административного правонарушения, касающиеся составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Дилерский центр" и которые были совершены 29.04.2016 и 14.05.2016 (даты составления отчетов), а также ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 13.07.2016 по делу N А27-11824/2016 Анохин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По настоящему делу Управлением выявлено, в числе прочих, административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Анохиным С.В. обязанностей, по составлению отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Дилерский центр", по иным основаниям, и совершенное 07.06.2016. Протоколы об административных правонарушениях N 00 25 42 16 и N 00 51 42 16 фиксируют разные административные правонарушения.

Поэтому привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Анохина С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года по делу N А27-17587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина