Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-14553/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-14553/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-51723/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киктева Виталия Ивановича (ОГРНИП 311345514400031, ИНН 340301260782)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к индивидуальному предпринимателю Киктеву Виталию Ивановичу (ОГРНИП 311345514400031, ИНН 340301260782)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киктева Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощённого производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 ноября 2016 года судом первой инстанции по настоящему делу вынесен полный текст обжалуемого решения.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истёк 28 ноября 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 09 декабря 2016 года непосредственно на приёме согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Киктевым Виталием Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве по настоящему делу, несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта и поздно предоставленной возможностью ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Киктев Виталий Иванович зарегистрирован по адресу: 403001, Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Демократическая, 46.

Данный адрес значится в реквизитах о субарендаторе-ИП Киктева В.И. в договоре субаренды от 01.03.2014 N М17/1-2014 (л.д. 10-14 т. 1).

Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.09.2016 по делу N А12-51723/2016 направлялась судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Киктеву Виталию Ивановичу по адресу: 403001, Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Демократическая, 46 и получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097103291419 (л.д. 3, т. 1).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неизвещении его о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве в упрощённом порядке по настоящему делу как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 12.09.2016 по делу N А12-51723/2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день (13.09.2016), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта(л.д. 4 т. 1).

В данном определении Арбитражным судом Волгоградской области четко обозначены сроки для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований (до 03.10.2016) и для предоставления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 24.10.2016) (л.д. 1-2 т. 1).

По прошествии установленных сроков, 07.11.2016 судом первой инстанции было вынесено решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016 был также размещен на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на следующий день (08.11.2016), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 87 т. 1).

Копия данного решения была направлена в адрес ответчика и получена последним 14.11.2016 согласно сведениям о почтовом отправлении с идентификационным номером 40097104554711, полученным через сервис "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с поздним получением текста обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позднее ознакомление с материалами дела также не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, поскольку ознакомление является правом лица, а с учетом надлежащего извещения ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому индивидуальный предприниматель Киктев Виталий Иванович мог и должен был принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, своевременное размещение на официальном сайте суда в сети Интернет всех принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016, указанные индивидуальным предпринимателем Киктевым Виталием Ивановичем, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока, поскольку причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Киктеву Виталию Ивановичу судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Киктевым Виталием Ивановичем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Киктевым Виталием Ивановичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Киктеву Виталию Ивановичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киктева Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51723/2016.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киктеву Виталию Ивановичу государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 08.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова