Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61469/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-243281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-243281/15,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2033)

по заявлению ООО "Дельфин"

к 1. Мармило А.П.; 2. ЧКО Яблонский трейдинг лимитед

третье лицо: Пресненский РОСП УФССП России по Москве

об освобождении имущества,

при участии:

от заявителя:	Завьялов С.О. по доверенности от 06.09.2016, Крутских В.В. по доверенности от 21.12.2016;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Батурина А.Ю. по доверенности от 27.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬФИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении имущества 10% долей в уставном капитале ООО "Дельфин" номинальной стоимостью 1256 рублей 25 копеек от ареста и исключении его из описи имущества должника Мармило А.П. по исполнительному производству N 2118/15/77015-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-243281/15, отказано в удовлетворении иска ООО "ДЕЛЬФИН" об освобождении имущества 10% долей в уставном капитале ООО "Дельфин" номинальной стоимостью 1256 рублей 25 копеек от ареста и исключении его из описи имущества должника Мармило А.П. по исполнительному производству N 2118/15/77015-ИП.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2016 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Кировским районным судом г. Хабаровска определением от 05.03.2015 по делу N 2-393/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мармило А. П., а именно: 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" номинальной стоимостью 1256,56 рублей.

Генеральный директор ООО "Дельфин" обратился в Кировский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста доли в размере 10% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "Дельфин", принадлежащей Мармило А.П.

Определением Кировского районного суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "ДЕЛЬФИН" об отмене обеспечительных мер отказано.

На основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2015 по делу N 2-393/2015 выдан исполнительный лист ФС N 000980719.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истомилова А.С. от 23.06.2015 наложен арест на долю в размере 10% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "Дельфин", принадлежащую Мармило А.П.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества 10% долей в уставном капитале ООО "Дельфин" номинальной стоимостью 1256 рублей 25 копеек от ареста и исключении его из описи имущества должника Мармило А.П. по исполнительному производству N 2118/15/77015-ИП

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, имущество в виде 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8) на момент вынесения определения Кировским районным судом г. Хабаровска принадлежало Мармило А.П.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8), принадлежащих Мармило А.П., Частная Компания с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и суд, принимая такие меры, руководствовались сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ, исходили из того, что они соответствуют действительности.

Суд, принимая 05.03.2015 г. обеспечительные меры, полагался в соответствии со ст.ст. 8.1, 51 ГК РФ законно и обоснованно на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8) принадлежали Мармило А.П.

С учетом изложенного, в силу указанных норм и разъяснений переход права от Мармило А.П. на 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" к указанному обществу нельзя считать состоявшимся в связи с отсутствием соответствующей записи об этом в едином государственном реестре юридических лиц на дату принятия судом определения о применении обеспечительных мер. При этом ООО "ДЕЛЬФИН" не вправе ссылаться на связанные с наличием оснований для регистрации указанного перехода прав данные, не включенные в указанный реестр.

Заявление о выходе из состава участников по форме Р14001 было подано в МИФНС России N 46 по г. Москве лично только 31.03.2015 г., то есть после принятия судом 05.03.2015 г. обеспечительных мер, при этом для подачи такого заявления был пропущен месячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 24 указанного выше федерального закона.

При этом ООО "ДЕЛЬФИН", вопреки материалам дела, ссылается на то, что заявление участника общества Мармило А.П. о его выходе из состава участников было получено ООО "ДЕЛЬФИН" 16.12.2014 г.

Таким образом, суд считает, что предъявление ООО "Дельфин" заявления о выходе Мармило А.П. из состава участников в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" только 31.03.2015 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве, то есть спустя 3,5 месяца после получения обществом заявления о выходе и практически сразу после принятия судом обеспечительных мер, было направлено на уход Мармило А.П. от ответственности по заключенным с ним договорам поручительства, является по своей сути злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" изменения в отношении спорных долей приобрели бы силу для Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и суда только с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в иске, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное определение суда является незаконным, поскольку доля в размере 10% в ООО "Дельфин" Мармило А.П. на момент принятия обеспечительных мер не принадлежала, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное утверждение Заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату вынесения определения суда от 06.07.2015 г. о наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее Мармило А.П. в виде 10% долей в уставном капитале ООО "Дельфин", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230, юр.адрес: 123001. г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8) принадлежали Мармило А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ. не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027700544079, ИНН 7703050230, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8), принадлежащих Мармило А.П., Частная Компания с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и суд, принимая такие меры, руководствовались сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ, исходили из того, что они соответствуют действительности.

Иных сведений в отношении спорной доли в уставном капитале ни суд, ни Ответчик - 2 не знали и не могли знать.

К заявлению о принятии мер по обеспечению иска Ответчик - 2 прикладывал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕЛЬФИН" по состоянию на 03.03.2015 г.. в соответствии с которой в ЕГРЮЛ не были зарегистрированы изменения, связанные с переходом к ООО "ДЕЛЬФИН" спорной доли в уставном капитале.

, с учетом изложенного, в силу указанных норм и разъяснений переход права от Мармило А.П. на 10% долей в уставном капитале ООО "ДЕЛЬФИН" к указанному обществу нельзя считать состоявшимся в связи с отсутствием соответствующей записи об этом в едином государственном реестре юридических лиц на дату принятия судом определения о применении обеспечительных мер. При этом ООО "ДЕЛЬФИН" не вправе ссылаться на связанные с наличием оснований для регистрации указанного перехода прав данные, не включенные в указанный реестр.

2. Заявитель жалобы утверждает, что доля Мармило А.П. была передана ООО "Дельфин" 16.12.2014 г. в соответствии с заявлением Мармило А.П. от 16.12.2014 г., следовательно, 16.12.2014 года осуществилась фактическая передача доли от Мармило А.П. к ООО "Дельфин".

При этом Заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о выходе из состава участников по форме Р14001 было подано в МИФНС России N 46 по г. Москве лично только 31.03.2015 г., т.е. после принятия судом 05.03.2015 г. обеспечительных мер, при этом для подачи такого заявления был пропущен месячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 24 указанного выше федерального закона.

При этом ООО "ДЕЛЬФИН" ссылается на то, что заявление участника общества Мармило А.П. о его выходе из состава участников было получено ООО "ДЕЛЬФИН" 16.12.2014 г.

Предъявление ООО "Дельфин" заявления о выходе Мармило А.П. из состава участников в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" только 31.03.2015 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве, то есть спустя 3,5 месяца после получения обществом заявления о выходе и практически сразу после принятия судом обеспечительных мер, было направлено на уход Мармило А.П. от ответственности по заключенным с ним договорам поручительства, и подтверждает недобросовестное осуществление ООО "ДЕЛЬФИН" и Мармило А.П. своих прав, нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" изменения в отношении спорных долей приобрели бы силу для Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и суда только с момента их государственной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-243281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин