Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29261/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-13242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Безбах Е.А. - доверенность от 06.10.2016;

от ответчика: Подпальный И.С. - генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29261/2016) ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-13242/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Талион"

к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Талион" (далее - ОАО "Талион", истец) (ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", ответчик) (ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762) о взыскании суммы аванса в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 2 764 руб. 78 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ОАО "Талион" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (подрядчик) был заключен договор N Р-14057, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению течи фонтанной композиции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, лит. "А".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, следующим образом:

- после подписания настоящего договора заказчик на основании предоставленного подрядчиком счета переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ от стоимости работ, что составляет 41 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 254 руб. 24 коп.

- окончательный расчет (оставшиеся 50%) за выполненные работы производится заказчиком в трехдневный срок на основании подписанного акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ - на следующий день после подписания договора и зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 10 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением и толкованием настоящего договора, решаются путем переговоров сторон или путем предъявления письменной претензии, направляемой заказной почтой, срок рассмотрения которой составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 41 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2014 N 7473.

Ответчик, получив предоплату, 04.12.2014 предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о существенном увеличении стоимости договора - более чем в 2 раза, сославшись на необходимость производства дополнительных работ.

Однако, истец не согласился заключать данное дополнительное соглашение, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 N 113 с уведомлением о расторжении договора от 12.11.2014 N Р-14057 и требованием возврата суммы аванса в размере 41 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик отказался возвращать сумму аванса, указывая на то, что денежные средства использованы на закупку материалы и работы по вскрытию швов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что аналогичный спор являлся предметом рассмотрения в деле N А56-49858/2015.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что до заключения сторонами 12.11.2014 договора N Р-14057 по устранению протечки фонтанной композиции, между сторонами был заключен договор N О-14053 от 23.10.2014.

По условиям договора N О-14053 от 23.10.2014 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обследованию фонтанной композиции в здании по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д. 14, литер А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору: 1) между теми же лицами; 2) с тем же предметом; 3) с тем же основанием.

Предметом рассмотрение дела N А56-49858/2015 являлось требование ОАО "Талион" к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" о возврате неосвоенного аванса в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 12.11.2014 N Р-14057.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора договор N Р-14057 от 12.11.2014 являлся действующим.

Указанный договор расторгнут только 28.10.2015 (дата получения уведомления о расторжении договора - л.д. 35).

К моменту рассмотрения нового иска ОАО "Талион" к ООО "Научно- производственное объединение "Наука-Строительству" о возврате неосвоенного аванса в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами имели место другие обстоятельства: а) договор был расторгнут; б) установлена вина подрядчика в невозможности выполнения договора; в) наступила обязанность Общества возвратить неосвоенный аванс.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом и в срок выполнялись работы по договору N Р-14057 от 12.11.2014. По мнению ответчика, факт того, что материал облицовки является пористым и водопроводящим выяснился в процессе выполнения работ по указанному договору и не мог быть выявлен визуально при выполнении договора N Р-14053 от 23.10.2014.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В данном случае, в техническом задании к договору N Р-14053 от 23.10.2014 указано, что целью обследования композиции является определение технического состояния конструкции и определение причины протечки воды.

В состав работ входило:

1. Изучение имеющейся проектной и эксплуатационной документации. Визуальное обследование.

2. Обмерные работы конструкции.

3. Обследование состояния конструкции, в том числе:

- определение подводящего водопровода;

- определение конструктивной схемы трубопровода отвода воды из фонтанной бассейна;

- определение конструкции и состояния фонтанного бассейна.

4. Фотофиксация.

5. Обобщение результатов и составление заключения.

По результатам осмотра объекта ответчиком был подготовлен Отчет, в котором изложены следующие выводы: Проведённое визуальное обследование конструктивных элементов фонтанной композиции показало, что происшедшая протечки воды в фонтанной композиции, могла произойти только из бассейна через неплотности в швах между плитами, которые могли появиться в результате того, что в ходе эксплуатации здания поверхность пола, на котором установлена чаша бассейна, имеет непостоянную геометрию. В результате температурных колебаний (зима-лето) конструкции здания, в том числе и перекрытие, на котором находится пол, подвергаются деформациям, которые распространяются как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях. По вышеперечисленным причинам пол может в некоторых местах незначительно проседать, а в других - вспучиваться. Это будет незаметно для глаз, но вполне достаточно, чтобы в каменном дне бассейна, а также в растворе, на котором крепятся плиты облицовки бортов, могли образоваться трещины и неплотности, так как более жёсткий материал плит бассейна не обладает такой же эластичностью как материал пола. Следовательно, с большой степенью вероятности можно предположить, что протечка в дне чаши бассейна произошла через неплотности в межплиточных швах, появившиеся через четыре года после запуска фонтана в работу. Появление неплотностей - следствие неравномерных деформаций конструкций здания в результате сезонных температурных колебаний за промежуток времени, прошедший с момента запуска фонтанной композиции в работу, а также колебаний, возникавших при строительстве в этот период близко расположенного метро. По причине того, что гидроизоляция боковых поверхностей чаши бассейна снаружи отсутствует, вода, просачиваясь через неплотности швов, стекала на паркетный пол под чашей, вытекая затем в помещение бара.

Для устранения имеющихся протечек рекомендуется:

1. В местах предполагаемых дефектов произвести разделку швов (на глубину до 10 мм) острым предметом.

2. Произвести очистку всех швов и камня бассейна от высолов, пыли, грязи, старого герметика.

3. Произвести эпоксидную затирку швов.

4. Произвести обработку всех швов силиконовым герметикой.

5. Произвести гидрофобизацию облицовки дна и стенок бассейна.

При этом, во вводной части данного Отчета указано, что при его составлении использовалась специальная литература:

- ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- СНиП 2.04.01-85, Строительные нормы и правила. "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- СНиП 2.08.02-89. Строительные нормы и правила. "Проектирование бассейнов";

- СНиП 2.03.01-84. Строительные нормы и правила. "Бетонные и железобетонные конструкции".

Вместе с тем, в пункте 5.1.7 ГОСТа Р 53778-2010 указано, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

В данном случае заказчиком не были снижены объемы обследования, предусмотренные ГОСТ Р 53778-2010.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено обследование конструкции (визуальное и инструментальное).

Указание в пункте 3 Технического задания на работы "в том числе", не исключают выполнение инструментального обследования. Впоследствии, при выполнении работ по ремонту фонтанной композиции было установлено, что причинами протечки является то, что плиты бассейна выполнены не из камня, а из прессованного материала.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по обследованию фонтанной конструкции привело к установлению неверного способа устранения недостатков.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно расторгнут договор на выполнение ремонтных работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что работы по вскрытию швов подлежат оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что указанная часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность и результат использован.

Материалы по договору подряда отдельно от результата работ оплате не подлежат.

Кроме того, доказательства передачи материалов истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с договором ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 руб. 78 коп.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы процентов обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-13242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева