Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27779/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-2572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от ИП Нерсесянца Михаила Борисовича: Михайлова Э.И. по доверенности от 26.09.2016

от Комитета: Рабачева О.В. по доверенности от 14.04.2016,

от ГУП республики Карелия "Карелавтотранс": Подсадник П.Н. по доверенности от 29.09.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27779/2016, 13АП-27781/2016) ИП Нерсесянца Михаила Борисовича и Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-2572/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича

к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок, Государственному унитарному предприятию республики Карелия "Карелавтотранс"

о взыскании 394 012 руб. 52 коп.,

и по встречному иску

Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок

к индивидуальному предпринимателю Нерсесянцу Михаилу Борисовичу

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа павильона,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна (привлечена к участию в деле определением от 23.05.2016), общество с ограниченной ответственностью "Крокус" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварта" (привлечены к участию в деле определением от 07.07.2016)

установил:

индивидуальный предприниматель Нерсесянц Михаил Борисович (ОГРНИП: 307100131000044, ИНН: 100100841585; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ИП Нерсесянц М.Б) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - Госкомитет), государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (ОГРН: 1021000529681; ИНН: 1001000936; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3; далее - Предприятие) о взыскании 394 012 руб. 52 коп. - стоимости строительных материалов и убытков по строительству павильона. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсесянцу Михаилу Борисовичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного павильона.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича (ОГРНИП: 307100131000044, ИНН: 100100841585) отказано; в удовлетворении встречного иска Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Нерсесянц Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что надлежащим ответчиком считает РК в лице Госкомитета; павильон был возведен в 2014 году с разрешения и по просьбе бывшего директора Предприятия, площадь павильона составляет 25 кв.м., что установлено в акте осмотра.

Комитетом также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Карелия незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом, вместе с тем он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов; основанием для отказа является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, сооружений, находящихся в государственной собственности (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", пункты 2, 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772), вместе с тем земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество (здание автовокзала, платформа) переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы своих отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 N 10 АБ 119870 (л.д. 49 т.1) собственником земельного участка площадью 6612 кв.м. с кадастровым номером 10:01:01 10148:14, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3 и предназначенного для осуществления пригородных и междугородных перевозок, является Республики Карелия.

Ранее Администрация города Петрозаводска на основании договора аренды от 24.04.1999 N 2453 (л.д. 50-57 т.1) передала названный земельный участок в аренду Предприятию; соглашением от 25.12.2006 стороны перевели на Республику Карелия права и обязанности арендодателя по указанному договору (л.д. 58-59); земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.05.2021, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРП (выписка на л.д. 47-48 т.1).

Кроме того, в государственной собственности Республики Карелия и хозяйственном ведении Предприятия находится здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.3), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 63-66 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2002 N 10 АО 901991 (л.д. 66 т.1) и от 05.09.2008 N 10АБ 214809 (л.д. 68 т.1).

Как следует из технической документации на здание автовокзала, в его состав также входят перрон и платформа.

26.06.2008 между Республикой Карелией в лице Министерства природных ресурсов Республики Карелия и ИП Мотрич О.В. заключен договор N 217 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого (пункт 1 договора) ИП Мотрич О.В. приняла в аренду до 15.10.2008 для организации розничной торговли часть платформы площадью 18 кв. м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3 (л.д. 69-72 т.1).

В пункте 7 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование указанным в пункте 1 договора помещением.

10.08.2008 ИП Мотрич О.В. приняла по акту приема-передачи (л.д. 73 т.1) помещение со следующими характеристиками: часть платформы автовокзала общей площадью 18,0 кв.м. с наличием электроснабжения, материалы стен - бетон, стеклопакеты, покрытие пола - плитка, а также в названном акте ИП Мотрич О.В. подтвердила факт получения ключей от Предприятия.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.06.2008 N 217 (л.д. 77-81 т.1) стороны изложили его в новой редакции, заменив арендодателя на Предприятие, а также предусмотрев права и обязанности Госкомитета; в пункте 1 договора стороны согласовали передачу в аренду ИП Мотрич О.В. часть платформы площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3 для организации розничной торговли, установив, что режим использования помещений согласовывается с арендодателем и Госкомитетом. Срок действия дополнительного соглашения установили с 01.01.2015.

Документы, подтверждающие передачу в пользование ИП Нерсесянцу М.Б. на каком-либо праве земельного участка, платформы не представлены; такие обстоятельства Госкомитет и Предприятие опровергают.

Между тем, не отрицая отсутствия права пользования земельным участком, платформой, ИП Нерсесянц М.Б. ссылаясь на устное поручение предыдущего директора Предприятия в апреле 2014 года и договор подряда от 01.07.2014 N 11 (л.д. 9-12 т.1), заключенный в целях строительства торгового павильона площадью 25 кв.м. на перроне автовокзала в г. Петрозаводске (место N 1, у входа), настаивает, что за его счет возведен спорный павильон, который передан ответчиками ИП Мотрич О.В. по договору аренды и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие строительства павильона, и встречным иском о демонтаже спорного павильона, поскольку отсутствуют основания для пользования земельным участком, платформой, на которых он расположен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Республика Карелия в лице полномочных представителей передала в аренду ИП Мотрич О.В. часть платформы площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3 для организации розничной торговли.

При этом вся совокупность доказательств, условия названного договора аренды и приложения к нему: акт приема-передачи, расчеты арендной платы (л.д. 27-39 т.2), а также пояснения представителя ИП Мотрич О.В. свидетельствуют о том, что в 2008 году в аренду ИП Мотрич О.В. было передано помещение со следующими характеристиками: часть платформы автовокзала общей площадью 18,0 кв.м. с наличием электроснабжения, материалы стен - бетон, стеклопакеты, покрытие пола - плитка, а также ключи от помещения. Указанное помещение использовала и использует ИП Мотрич О.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что письменных доказательств о том, что спорный павильон был воздвигнут именно ИП Нерсесянцем М.Б., в материалах дела не имеется.

Согласно договору подряда от 01.07.2014 N 11 (л.д. 9-12 т.1) ИП Нерсесянц М.Б. поручил Устинову Александру Владимировичу строительство торгового павильона площадью 25 кв.м. на перроне автовокзала г. Петрозаводска место N1 (у входа); по акту выполненных работ от 01.09.2014 (л.д. 13 т.1) работы приняты.

Договор подряда, заключенный ИН Нерсесянцем М. Б. с Устиновым А. В., не содержит положений о том, что подрядные работы велись с согласия ГУП РК "Карелавтотранс" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также указанный договор не позволяет идентифицировать имущество со спорным павильоном.

Строительство торгового павильона ИП Нерсесянц М.Б. поручил на перроне автовокзала, тогда как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ИП Мотрич О.В. было передано в аренду помещение - часть платформы. Как следует из технической документации на здание автовокзала, и перрон, и платформа обладают самостоятельными характеристиками и входят в состав здания автовокзала.

ИП Мотрич О.В. приняла в аренду помещение - часть платформы в 2008 году и использует его по настоящее время, в то же время ИП Нерсесянц М.Б. представил договор подряда и акт приемки, свидетельствующие о строительстве торгового павильона в 2014 году.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между Республикой Карелия в лице правомочных представителей и ИП Мотрич О.В., индивидуальному предпринимателю передана совсем иная часть платформы площадью 18 кв. м., нежели та, на которой расположен спорный павильон.

Единственным и законным арендатором части платформы общей площадью 18 кв. м. (спорной части платформы), расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул.Чапаева, д. 3, является ИП Мотрич О. В. (договор аренды N 217 от 26.06.2008 г.). Арбитражный суд РК правомерно установил тот факт, что именно ИП Мотрич О.В. была передана часть платформы общей площадью 18 кв. м., расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, в 2008 году. ИП Мотрич О. В. приняла указанную часть платформы по акту приема-передачи в 2008 г. и использует ее по настоящее время.

Таким образом суд пришел к верному выводу, что Госкомитет не доказал факт нарушения права собственности Республики Карелия действиями ИП Нерсесянца М.Б.

При этом суд верно посчитал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный павильон расположен на самостоятельном объекте - платформе, являющейся составной частью здания автовокзала; земельный участок, на котором расположено здание автовокзала и входящие в его состав сооружения, в установленном законом порядке передан в аренду Предприятию, поэтому в данном случае речь может идти о нарушении права собственности в отношении здания автовокзала с сооружениями. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом выше, в материалы дела не представлены убедительные доказательства, позволяющие идентифицировать спорный павильон и торговый павильон, который был построен на основании договора подряда от 01.07.2014 N 11 по поручению ИП Нерсесянца М.Б.

Информация, содержащаяся в копиях товарного чека от 29.07.2015 (в том числе дата), заказа покупателя от 12.08.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.08.2014, от 04.08.2014 (л.д. 14-17 т.1) не подтверждает факт использования приобретенных по ним материалов для строительства именно спорного павильона.

Заявление ИП Нерсесянца М.Б. от 03.03.2014 (л.д. 26 т.2) на имя директора Предприятия Опуховского И.В. о передаче в субаренду сборно-разборных конструкций павильона площадью 25 кв.м. на перроне автовокзала (место N 1, у входа) не подтверждают право пользования ни платформой, ни земельным участком, ни наличие права на спорный павильон или его установку.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ИП Нерсесянц М.Б. не доказал ни факт неосновательного обогащения ответчиков, ни его размер.

Доводы и возражения сторон относительно квалификации спорного павильона в качестве нестационарного торгового объекта и применения законодательства, регулирующего использование таких объектов, не имеют отношения к предметам заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-2572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало