Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, об обязании освободить земельный участок
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 декабря 2016 г.
|
Дело N А26-2572/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от ИП Нерсесянца Михаила Борисовича: Михайлова Э.И. по доверенности от 26.09.2016
от Комитета: Рабачева О.В. по доверенности от 14.04.2016,
от ГУП республики Карелия "Карелавтотранс": Подсадник П.Н. по доверенности от 29.09.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27779/2016, 13АП-27781/2016) ИП Нерсесянца Михаила Борисовича и Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-2572/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича
к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок, Государственному унитарному предприятию республики Карелия "Карелавтотранс"
о взыскании 394 012 руб. 52 коп.,
и по встречному иску
Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок
к индивидуальному предпринимателю Нерсесянцу Михаилу Борисовичу
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа павильона,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна (привлечена к участию в деле определением от 23.05.2016), общество с ограниченной ответственностью "Крокус" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварта" (привлечены к участию в деле определением от 07.07.2016)
установил:
индивидуальный предприниматель Нерсесянц Михаил Борисович (ОГРНИП: 307100131000044, ИНН: 100100841585; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ИП Нерсесянц М.Б) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - Госкомитет), государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (ОГРН: 1021000529681; ИНН: 1001000936; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3; далее - Предприятие) о взыскании 394 012 руб. 52 коп. - стоимости строительных материалов и убытков по строительству павильона. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсесянцу Михаилу Борисовичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного павильона.
Встречные исковые требования обоснованы статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича (ОГРНИП: 307100131000044, ИНН: 100100841585) отказано; в удовлетворении встречного иска Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Нерсесянц Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что надлежащим ответчиком считает РК в лице Госкомитета; павильон был возведен в 2014 году с разрешения и по просьбе бывшего директора Предприятия, площадь павильона составляет 25 кв.м., что установлено в акте осмотра.
Комитетом также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Карелия незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом, вместе с тем он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов; основанием для отказа является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, сооружений, находящихся в государственной собственности (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", пункты 2, 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772), вместе с тем земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество (здание автовокзала, платформа) переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы своих отзывов на апелляционные жалобы друг друга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 N 10 АБ 119870 (л.д. 49 т.1) собственником земельного участка площадью 6612 кв.м. с кадастровым номером 10:01:01 10148:14, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3 и предназначенного для осуществления пригородных и междугородных перевозок, является Республики Карелия.
Ранее Администрация города Петрозаводска на основании договора аренды от 24.04.1999 N 2453 (л.д. 50-57 т.1) передала названный земельный участок в аренду Предприятию; соглашением от 25.12.2006 стороны перевели на Республику Карелия права и обязанности арендодателя по указанному договору (л.д. 58-59); земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.05.2021, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРП (выписка на л.д. 47-48 т.1).
Кроме того, в государственной собственности Республики Карелия и хозяйственном ведении Предприятия находится здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.3), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 63-66 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2002 N 10 АО 901991 (л.д. 66 т.1) и от 05.09.2008 N 10АБ 214809 (л.д. 68 т.1).
Как следует из технической документации на здание автовокзала, в его состав также входят перрон и платформа.
26.06.2008 между Республикой Карелией в лице Министерства природных ресурсов Республики Карелия и ИП Мотрич О.В. заключен договор N 217 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого (пункт 1 договора) ИП Мотрич О.В. приняла в аренду до 15.10.2008 для организации розничной торговли часть платформы площадью 18 кв. м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3 (л.д. 69-72 т.1).
В пункте 7 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование указанным в пункте 1 договора помещением.
10.08.2008 ИП Мотрич О.В. приняла по акту приема-передачи (л.д. 73 т.1) помещение со следующими характеристиками: часть платформы автовокзала общей площадью 18,0 кв.м. с наличием электроснабжения, материалы стен - бетон, стеклопакеты, покрытие пола - плитка, а также в названном акте ИП Мотрич О.В. подтвердила факт получения ключей от Предприятия.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.06.2008 N 217 (л.д. 77-81 т.1) стороны изложили его в новой редакции, заменив арендодателя на Предприятие, а также предусмотрев права и обязанности Госкомитета; в пункте 1 договора стороны согласовали передачу в аренду ИП Мотрич О.В. часть платформы площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3 для организации розничной торговли, установив, что режим использования помещений согласовывается с арендодателем и Госкомитетом. Срок действия дополнительного соглашения установили с 01.01.2015.
Документы, подтверждающие передачу в пользование ИП Нерсесянцу М.Б. на каком-либо праве земельного участка, платформы не представлены; такие обстоятельства Госкомитет и Предприятие опровергают.
Между тем, не отрицая отсутствия права пользования земельным участком, платформой, ИП Нерсесянц М.Б. ссылаясь на устное поручение предыдущего директора Предприятия в апреле 2014 года и договор подряда от 01.07.2014 N 11 (л.д. 9-12 т.1), заключенный в целях строительства торгового павильона площадью 25 кв.м. на перроне автовокзала в г. Петрозаводске (место N 1, у входа), настаивает, что за его счет возведен спорный павильон, который передан ответчиками ИП Мотрич О.В. по договору аренды и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие строительства павильона, и встречным иском о демонтаже спорного павильона, поскольку отсутствуют основания для пользования земельным участком, платформой, на которых он расположен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Республика Карелия в лице полномочных представителей передала в аренду ИП Мотрич О.В. часть платформы площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3 для организации розничной торговли.
При этом вся совокупность доказательств, условия названного договора аренды и приложения к нему: акт приема-передачи, расчеты арендной платы (л.д. 27-39 т.2), а также пояснения представителя ИП Мотрич О.В. свидетельствуют о том, что в 2008 году в аренду ИП Мотрич О.В. было передано помещение со следующими характеристиками: часть платформы автовокзала общей площадью 18,0 кв.м. с наличием электроснабжения, материалы стен - бетон, стеклопакеты, покрытие пола - плитка, а также ключи от помещения. Указанное помещение использовала и использует ИП Мотрич О.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что письменных доказательств о том, что спорный павильон был воздвигнут именно ИП Нерсесянцем М.Б., в материалах дела не имеется.
Согласно договору подряда от 01.07.2014 N 11 (л.д. 9-12 т.1) ИП Нерсесянц М.Б. поручил Устинову Александру Владимировичу строительство торгового павильона площадью 25 кв.м. на перроне автовокзала г. Петрозаводска место N1 (у входа); по акту выполненных работ от 01.09.2014 (л.д. 13 т.1) работы приняты.
Договор подряда, заключенный ИН Нерсесянцем М. Б. с Устиновым А. В., не содержит положений о том, что подрядные работы велись с согласия ГУП РК "Карелавтотранс" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также указанный договор не позволяет идентифицировать имущество со спорным павильоном.
Строительство торгового павильона ИП Нерсесянц М.Б. поручил на перроне автовокзала, тогда как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ИП Мотрич О.В. было передано в аренду помещение - часть платформы. Как следует из техн
