Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-27560/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-27982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016 N 18-2016;

от ответчика: представитель Мелешкина М.Н. по доверенности от 16.09.2015 N 16/09-15;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-27982/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N1",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РАНТ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 242 919 руб. 32 коп. долга за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года и 3 308 274 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2015 по 31.12.2016, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 20.02.2012 N 21855.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания суммы неустойки в размере 3 308 274 руб. 51 коп. отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "ИСК "РАНТ" сумму неустойки, рассчитанную исходя из порядка, установленного пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Определением от 05.12.2016 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить контррасчет неустойки с начислением неустойки за период с 05.12.2016 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении с указанием номеров счетов-фактур, суммы задолженности, периода просрочки с разделением периода до 05.12.2016 и с 05.12.2016 до 01.08.2016.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно которым истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на согласование сторонами неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен платежный документ (пункт 7.4. договора теплоснабжения (в горячей воде) от 20.02.2012 N 21855).

При этом истом был представлении контррасчет неустойки с расчетом по условиям договора за период до вступления в законную силу статьи 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), после 05.12.2015 - по ставке, установленной статьей 15 указанного Закона.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 20.02.2012 N 21855 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абонент) тепловой энергии для теплоснабжения строящегося жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., ул. Парусная (западнее пересечения Малого пр. и ул. Парусной), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.1 Договора потребленная тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в прок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью I статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ПК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец подтвердил, что ответчиком частично оплачена возникшая задолженность и что фактическая сумма долга ответчика составляет 2 242 919 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не оспорено наличие перед истцом задолженности по Договору в сумме 2 242 919 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по Договору в сумме 2 242 919 руб. 32 коп., и в данной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В части неустойки судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора истец начислил ответчику неустойку с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки расчетов по Договору, а также пояснениям истца в судебном заседании сумма неустойки, начисленной с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 3 308 274 руб. 51 коп.

Однако указание судом периода начисления неустойки не соответствуют материала дела, а именно - расчету неустойки (л.д. 79), согласно которому санкции начислены на 01.08.2016, в период действия с 05.12.2015 пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Об отсутствии оснований для начисления неустойки без учета пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответчик заявляя в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 8 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил N 808).

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Положения договора энергоснабжения от 25.09.2015 N 14694, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору, поскольку период начисления неустойки определен после 05.12.2015.

Закон 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за теплопотребление.

Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку период просрочки определен истцом по 01.08.2016, то подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для применения условий о договорной неустойке с 05.12.2015 в спорном случае у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки, однако судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт I статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 2 242 919 руб. 32 коп. долга и 554 081 руб. 92 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом отсутствия удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-27982/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "РАНТ" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1047841057219) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литер Б; ОГРН: 1057810153400) 2 242 919 руб. 32 коп. основанного долга, 554 081 руб. 92 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литер Б; ОГРН: 1057810153400) в доход федерального бюджета 25 182 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "РАНТ" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1047841057219) в доход федерального бюджета 23 573 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску."

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 20 декабря 2016 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова