Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61666/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-153294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-153294/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "НПК "ФаворитЪ" (ОГРН 1037723044039, ИНН 7723349886, дата регистрации 27.10.2003, адрес 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, 6Б)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным бездействия по делу N 2-19-9275/77-14

третье лицо - ФГУП "Росморпорт"

при участии:

от заявителя:	Вакула В.В. по дов. от 03.06.2016;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	Орехова Ю.Н. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ФаворитЪ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московского УФАС России по делу N 2-19- 9275/77-14 по не исключению сведений в отношении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков на основании заявления от 24.06.16 N 06/643 и обязании ответчика исключить сведения из реестра с 12.07.16.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением допущено незаконное бездействие, поскольку оно несвоевременно включило сведения о нем, в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.12.2014 комиссией Московского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг на основании проведенной проверки факта одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта и принято решение N 2-19-9275/77-14 о включении сведений об ООО НПК "ФаворитЪ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

15.01.2015 сведения о поставщике на основании указанного решения включены в реестр недобросовестных поставщиков (Реестровый номер РНП.41468-15).

Полагая, что заказчиком и ответчиком нарушены сроки и порядок обращения и рассмотрения такого обращения заказчика (третье лицо) о включении сведений в отношении него в указанный реестр, предусмотренные действующим законодательством, Общество 24.06.2016 направило письмо ответчику с предложением исключить из реестра сведения о нем с 12.07.2016 года.

Учитывая, что ответчиком не совершены действия о совершении которых просило Общество, оно обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно, положения ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и установил, что действительно ответчиком и заказчиком (третье лицо), нарушены сроки, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами, о рассмотрении вопроса по включению в реестр сведений в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 19.06.2014, а сведения внесены- 15.01.2015.

При этом, учитывая, что в соответствии с ч.9 ст.104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная ч.3 ст.104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к правомерному выводу, что дата исключения сведений об ООО НПК "ФаворитЪ" из реестра недобросовестных поставщиков- 15.01.2017, то есть ответчиком не допущено оспариваемого незаконного бездействия.

Правомерность действий заказчика в части расторжения вышеуказанного государственного контракта установлена в решении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-129433/14 от 28.10.2014), которое оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа.

Кроме того, как установлено в суде и подтверждено представителем Общества, до даты включения сведений об Обществе в реестр, каких либо ограничений для Общества со стороны ответчика по участию в иных закупочных (конкурсных) процедурах не создавалось, то есть его права на свободную экономическую деятельность не ограничивались.

Также коллегия отмечает, что включение сведений об Обществе в РНП не влечет за собой подавление экономической самостоятельности и инициативы, равно как и не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, Обществом не приведено надлежащих обоснований нарушения его прав или возложение на него необоснованных обязанностей, что указывает как на соответствие оспариваемого бездействия ответчика закону, так и не нарушение данным бездействием прав и законных интересов Общества, то есть совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-153294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин