Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А34-7444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.И. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу N А34-7444/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Вавилов В.Н. (доверенность от 06.08.2015), Петрюченко М.В. (доверенность N 6 от 07.08.2015),

Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - Кайгородцева О.А. (доверенность N 05/1094-2015 от 06.08.2015).

20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, подрядчик, ООО "Облпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее заказчик, ответчик, Центр) о признании расторгнутым договора N 0343200029413 00008 - 0305239-01 от 16.08.2013 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 965 357,33 руб.

16.08.2013 между сторонами заключен договор N 0343200029413 00008 - 0305239-01 о выполнении работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу: г. Курган, ул. Советская 14б, где общая стоимость работ составила 16 341 529,15 руб., срок выполнения работ - до 20.04.2014. Объект не был введен в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6312/2015 ответчику отказано в расторжении договора, признано, что заказчик представил подрядчику техническую и проектную документацию не пригодную для проведения работ, что привело к просрочке их выполнения. Это обстоятельство не требует повторного доказывания.

В связи с просрочкой исполнения работ по вине заказчика подрядчик лишился части своих доходов, на получение которых рассчитывал при заключении договора, ему причинен ущерб. Заказчик неосновательно отказался принимать выполненные работы.

В ноябре 2014 году обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), которое привлечено ответчиком для осуществления строительного контроля были переданы для подписи акты приемки работ по форме КС-3 на сумму 965 357,33 руб., но заказчик их принимать отказался и не оплатил. 16.03.2015 заказчику эти документы были направлены по почте, но ответчик их принимать отказался по причине отсутствия подписи лица, осуществляющего технический надзор. Акты о недостатках, выявленных при приемке, не поступали.

Заказчик незаконно отказывается от подписания актов о выполненных работах, которые ранее были сданы ООО "Вертикаль", обладающему правом проведения приемки.

С заказчика подлежит взысканию оплата за выполненные работы и неустойка по п.7.2 договора (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 19-26, 82-85).

Ответчик - Центр возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие существенных нарушений условий договора, достаточных для его расторжения.

Нет оснований для взыскания задолженности и неустойки. Истец не направлял заказчику акты приемки выполненных работ и не предлагал принять эти работы. Акты поступили от заявителя только 30.03.2015, но заказчик отказался подписывать акты без приемки работ, а подрядчик от сдачи работ уклонялся (т.1 л.д. 131-133, т.2 л.д. 7, 54-57, т.14 л.д. 144-146).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вертикаль", представившее возражения против исковых требований. Его представитель выезжал на объект, проверял качество работ, обнаружил существенные недостатки, о чем известил подрядчика. Акты приемки он не подписывал, т.к. это не входило в его полномочия (т.2 л.д. 51-52, 85-86).

03.05.2016 от Центра поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков на сумму 148 607 руб.

Подрядчиком исполнена часть предусмотренных договором работ, принятых по актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами, а на спорную сумму 965 357,33 руб. работы не были сданы подрядчиком в установленном порядке и не приняты заказчиком.

При исполнении контракта производство работ затягивалось, график не соблюдался, в расторжении договора судом было отказано. Подрядчик на

протяжении года работы не производил, от сдачи выполненных работ уклонялся, в результате произошло разрушение отделки. Эти работы ранее были приняты, оплачены из бюджета. ООО "Вертикаль" произвело расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, которая составила 148 607 руб.

По ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайного повреждения объекта строительного подряда несет подрядчик, который обязан возместить понесенные убытки (т.2 л.д. 100-101).

Истец возражал против встречных исковых требований. Причиной задержки проведения работ является бездействие заказчика, который представил техническую и проектную документацию, не пригодную для проведения работ, в связи с чем, просрочка исполнения возникла по вине заказчика. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6312/2015 и не требует повторного доказывания.

Из действий заказчика следует, что он отказался от исполнения договора, эта позиция была высказана им в судебном заседании. Последующие письма ответчика с требованием возобновить работы не имеют юридического значения, при выполнении части работ и отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик не вправе продолжать выполнение работ.

По ст. 752 ГК РФ, если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам, и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные до момента консервации работы. Обязанность по сохранению выполненных и принятых работ возлагается на заказчика. Истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, для заявления претензий по поводу качества строительства (т.14 л.д. 138-140).

Требования уточнены - заявлено требование об уменьшении цены работ на 148 607 руб. (т.13 л.д.3, 24-25), в заявлении от 25.07.2016 вновь указано о взыскании убытков (т.13 л.д.79).

ООО "Облпромресурс" в отзыве возражало против встречных исковых требований (т.13 л.д. 17).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 требования ООО "Облпромресурс" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд также отказал.

По ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или не получения ответа от заинтересованной стороны в установленный срок. Доказательства соблюдения этого порядка ООО "Облпромресурс" не представило, в связи с чем, требования в этой части оставляются без рассмотрения.

Действия заказчика и подрядчика по заключению дополнительного соглашения к договору, внесения в него изменений, требования заказчика о возобновлении и продолжении работ указывают на желание сторон продолжать исполнение договора. Следует учесть, что 21.01.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который является расторгнутым в силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), что подтверждено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.03.2016.

ГК РФ и договором установлен порядок сдачи и приемки работ путем предъявления их подрядчиком заказчику и составления актов приемки и справок по форме КС-2 и КС-3, иных документов, осмотра представителем заказчика выполненных работ и при отсутствии недостатков подписания актов. Оговорены последствия неявки представителей сторон для приемки.

Часть работ по актам была принята заказчиком и оплачена им. Акты на сумму 965 397 руб. заказчиком не подписаны. Суд пришел к выводу о несоблюдении подрядчиком процедуры сдачи заказчику результатов работ. Подрядчик не известил заказчика о сдаче работ, не передал документацию, в т.ч. акты КС-2 и КС-3, он не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.

Не принят довод о том, что акты были переданы ООО "Вертикаль", которое не является стороной договора и не может самостоятельно принимать решения о приемке работ ввиду ограниченности своих полномочий, доказательства его участия в приемке работ отсутствуют. Лицом, полномочным принимать выполненные работы и подписывать акты приемки является заказчик.

Учтено, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику произвести сдачу работ, назначал время приемки, но истец от встречи уклонялся, ссылался на "нелогичность" повторной приемки работ. В силу п.3.6 договора при неявке подрядчика в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются не выполненными в срок. Отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался принимать работы. Основания для взыскания оплаты в 965 357,33 руб. и пени 65 262,16 руб. отсутствуют.

Не установлен состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, отсутствуют доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, которые были в установленном порядке приняты заказчиком, не установлена противоправность действий ООО "Облпромресурс" и их связи с причинением убытков (т.14 л.д.152-158).

30.09.2016 от ООО "Облпромресурс" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства. Сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств передачи заказчику выполненных работ и их приемки, не дана оценка полномочиям ООО "Вертикаль", которое представляло интересы заказчика при исполнении

договора подряда и было уполномочено принимать выполненные подрядчиком работы.

Промежуточная приемка возведенных строительных конструкций осуществляется в рамках строительного контроля, проведение которого заказчик поручил ООО "Вертикаль", имеющего для этого необходимую квалификацию и допуски к проведению такого вида работ. С учетом фактических обстоятельств заказчик передал ООО "Вертикаль" и функции по приемке работ, с этим лицом истец взаимодействовал в ходе строительства, разрешал все текущие вопросы, что подтверждается представленной им в суд электронной перепиской. Представителю ООО "Вертикаль" передавались акты КС-2 и КС-3, который должен был передать их для подписи заказчику и возвратить истцу в подписанном виде.

Вывод суда о том, что сдавать работы и передавать акты приемки необходимо непосредственно заказчику является неверным, не учтено, что заказчик их подписывает только после проставления подписи лица, ответственного за технический надзор.

Не соответствуют действительности утверждения третьего лица о том, что акты приемки ему не передавались, что при осмотре работ на объекте ООО "Вертикаль" обнаружило много недостатков и невыполненных работ, указало на необходимость их устранения. На самом деле претензии по количеству и качеству работ подрядчику не заявлялись, следовательно, работы были им приняты и подлежали оплате (т.15 л.д. 3-5)

Центр и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом, на отсутствие со стороны подрядчика сдачи работ.

В отзыве ООО "Вертикаль" указывает на отсутствие у него полномочий проводить приемку выполненных работ и подписывать акты приемки, согласно условиям договора он может принимать и подписывать от имени заказчика только акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчик направил ему проекты актов приемки без подписи подрядчика, замечания были также направлены по электронной почте, переписка не сохранилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без участия, не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Облпромресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.01.2015 (т.1, л.д. 50, 61-71), Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" также зарегистрировано 31.01.2013 (т.1 л.д. 51-60), ООО "Вертикаль" - 06.12.2005 (т.2 л.д. 88).

16.08.2013 между ООО "Облпромресурс" и Центром заключен договор N 0343200029413 00008 - 0305239-01 о выполнении работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу: г. Курган, ул. Советская 14б, где общая стоимость работ составила 16 341 529,15 руб., срок выполнения работ - до 20.04.2014 (т.1 л.д. 16-22).

06.09.2013 Центр и ООО "Вертикаль" (исполнитель) заключили договор N 49 об оказании услуг по строительному надзору и контролю, где определены полномочия исполнителя. В приложении к договору - "техническом задании" указано, что исполнитель проводит контроль соответствия объемов выполненных работ объемам заложенным в рабочей документации и в сводной смете, приемочный контроль работ, подписание от имени заказчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 92-93. 134-137).

В ходе исполнения договора подряда работы принимались, акты по форме КС-2 и КС-2 подписывались руководителями подрядчика, заказчика и ООО Вертикаль" (т.2 л.д. 64-75). Принятые по актам работы оплачены заказчиком (т.2 л.д. 146-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6312/15 от 01.06.2015 Центру отказано в расторжении договора, установлено, что подрядчику была представлена техническая и проектная документация не пригодная для проведения работ, что привело к просрочке исполнения работ по вине заказчика (т.1 л.д. 31-40). Судебное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 42-49).

В подтверждение выполненных и не принятых заказчиком работ ООО "Облпромресурс" представляет акты, не подписанные заказчиком и третьим лицом (т.1 л.д. 101-117). 16.03.2015 акты направлены заказчику (т.1 л.д. 26).

В письме от 01.04.2015 заказчик отказал в подписании актов приемки работ по причине отсутствия подписи лица, осуществляющего технический надзор (т.1 л.д. 23).

В письме от 31.03.2015 ООО "Вертикаль" указало, что акты КС-2 не были им подписаны по причине отсутствия многих объемов работ, включенных в акты. Акты возвращены подрядчику, исправленные документы от него не поступали (т.1 л.д. 119, 153).

Ответчик предлагал истцу произвести приемку выполненных работ, уведомлял его о месте и времени прибытия на объект, предлагал направить для этого представителей:

-в письме от 16.01.2015 заказчик предлагал прибыть на объект 21.01.2015 (т.1 л.д. 143). В письме от 16.01.2015 ООО "Облпромресурс" отказалось явиться по причине занятости руководителей (т.1 л.д. 144),

-22.01.2015 заказчик предложил подрядчику назначить дату и время проведения приемки работ (т.1 л.д.145),

-02.04.2015 Центр предложил провести приемку 08.04.2015 в 11.00 (т.1 л.д. 147), в ответе от 06.04.2015 общество указано, что работы были ранее приняты и повторная их передача не предусматривается (т.1 л.д.148),

-07.04.2015 истцу вновь предложено провести сдачу работ (т.1 л.д.149), в чем отказано (т.1 л.д. 151).

02.11.2015 заказчик направил требование о возобновлении проведения работ (т.1 л.д. 161), им составлены акты от 02.11.2015 и 14.01.2016 о том, что строительство на объекте не ведется (т.1 л.д. 170-171).

21.01.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 178).

ООО "Вертикаль" составлена локальная смета на производство восстановительных работ на сумму 148 607 руб. (т.2 л.д. 160-162).

По мнению подателя жалобы - ООО "Облпромресурс" суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии сдачи в установленном порядке работ представителю заказчика, которым фактически являлось ООО "Вертикаль", имеющее право принимать промежуточные результаты работ.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ покупатель обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Порядок сдачи - приемки работ регламентирован условиями договора:

-не позднее 2 дней до дня приёмки работ в объёме и по перечню подрядчик предоставляет заказчику следующую документацию: - формы КС-2, КС-3, иные документы, подтверждающие выполнение работ (пункт 3.2),

- представитель заказчика с участием подрядчика осматривает и принимает работы (их результат). При отсутствии недостатков в выполненных работах и при условии предоставления подрядчиком указанной в пункте 3.2 договора документации согласовывает (подписывает) акты выполненных работ,

- в случае если заказчиком или контролирующими органами будут обнаружены недостатки в выполненных работах, акт об обнаружении которых составляется сторонами и направляется на имя руководителя подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки,

- если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приёмки, либо в течение 3 рабочих дней не представил письменного отказа от приёмки - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днём сдачи-приёмки считается день, о котором извещена другая сторона (пункт 3.5).

Если подрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приёмки, работы считаются невыполненными в срок и заказчик вправе применить штрафные санкции согласно разделу 7 договора,

Первоначально эти условия сторонами исполнялись, акты приемки после сдачи работ подписывались заказчиком, подрядчиком и ООО "Вертикаль", осуществляющего строительный контроль. На основании подписанных актов производилась оплата.

Истец, в обоснование требования о взыскании задолженности 965 357,33 руб., ссылается на односторонние акты приёмки выполненных работ КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014, справку КС-3 N 5 от 25.11.2014 (том 1, л.д. 101-118), указывает, что работы считаются принятыми ответчиком, т.к. были переданы ООО "Вертикаль", а мотивированного отказа от заказчика не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства сдачи работ на спорную сумму заказчику или органу строительного контроля не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В данном случае двух (трех) сторонние акты приемки работ отсутствуют, документы подписаны только подрядчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик, в нарушение пункта 1 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.5 договора в установленные сроки (не позднее 2 дней до приёмки) не известил заказчика о сдаче работ, не передал документацию, в том числе акты КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, журналы производства работ, гарантийные талоны заводов-изготовителей на смонтированное оборудование, паспорта на вентиляционные системы, и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не переданы.

Не нашел подтверждения довод о том, что работы были сданы ООО "Вертикаль". Суд правильно указал, что представленные истцом акты приёмки формы КС-2 N 16, N 17, N 18 от 25.11.2014 не являются актами промежуточной приёмки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, из представленных истцом актов не следует, что они надлежащим образом завизированы руководителем технического надзора, доказательств того, что ООО "Вертикаль" принимало участие в приёмочной комиссии материалы дела также не содержат.

Договор заключенный с ООО "Вертикаль" не наделяет третье лицо правом от имени заказчика проводить приемку работ и подписывать акты приемки.

Согласно письму ООО "Вертикаль" от 02.04.2015 ответчику, акты КС-2 от 25.11.2014 N 16, N 17, N 18 проверялись, но не были подписаны по причине отсутствия многих объёмов работ, вошедших в акты, по этой причине были возвращены для исправления представителю истца, исправленные документы в ООО "Вертикаль" не поступили. Указанные действия третьего лица не противоречат условиям договора N 49 и техническому заданию, но в то же время, и не подменяют собой порядок приёмки работ, предусмотренный условиями договора.

Нет доказательств приглашения заказчика для приемки работ, его уклонения от принятия работ.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С ООО "Облпромресурс" в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу N А34-7444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А.Иванова