Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29540/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-47644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимочкин С.М. - доверенность от 19.10.2016

от ответчика (должника): Орлов А.С. - доверенность от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29540/2016) ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47644/2016(судья Бармина И. Н.), принятое

по иску ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (адрес:Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЧУРИНА 14/ЛИТЕР Б/ПОМ. 11; Россия 196608, Санкт-Петербург,Пушкинт, ул.Промышленная д.11 ОГРН: 1027809013979; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, оф.1105 ОГРН: 1127847594643; 1127847594643 далее - ответчик) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1174-ЭСК-СП от 18.12.2013 в размере 5 700 000 руб.

Определением суда от 03.10.206 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с перв

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исходил из того, что доводы о тяжелом материалом положении не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, соответствующими решениями налогового органа.

Из приложений к исковому заявлению усматривается следующее.

Справка МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 18.01.2016 (т.е. более чем за 9 месяцев до даты подачи встречного искового заявления), в связи с чем, количество расчетных счетов у ответчика по состоянию на дату подачи встречного искового заявления ответчиком не подтверждено.

Кроме того, согласно справке изБанк ВТБ 24 (ПАО) от 25.01.2016, сведения о состоянии счетов представлены по состоянию на 25.01.2016 соответственно, т.е. за 9 месяцев до подачи встречного искового заявления.

Таким образом, из представленных ответчиком вместе с заявлением документов не следует, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев