Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13810/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-7435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-7435/2016 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

об оспаривании предписания,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Жилнадзор Югры) от 23.03.2016 N 66 ЛК/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание от 23.03.2016 N 66 ЛК/2016, вынесенное Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал на наличие правовых оснований для квалификации сложившихся между собственниками квартир подъезда N 7 и Управляющей компанией отношений в качестве гражданско-правовых, что предполагает обязанность по возмещению произведенных расходов. Учитывая, что ремонтные работы управляющей компанией выполнены в полном объеме, то, как указал суд первой инстанции, начисление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в квитанции дополнительной строкой платы за ремонт подъезда не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о текущем ремонте общего имущества только частью собственников помещения многоквартирного дома (далее - МКД), т.е. собственниками помещений только одного подъезда: в принятии решения о проведении ремонта участвовали только собственники 14 жилых помещений, в то время, как в данном доме расположено 111 жилых и нежилых помещений. Указанные обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что решение о проведении текущего ремонта принято с нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно является ничтожным и не влечет гражданско- правовых последствий, в связи с чем правовые основания для начисления собственникам подъезда N 7 дополнительной платы за текущий ремонт отсутствуют.

От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д.3 на действия управляющей компании по начислению дополнительной платы за ремонт. (л.д.55-56).

Отделом надзора за деятельностью управляющими организациями и товариществами собственников жилья Службы жилищного и строительного надзора в рамках осуществления лицензионного контроля на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 3 по ул. Энтузиастов г. Сургута на основании приказа Службы от 29.02.2016 N 66 ЛК/2016 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка (л.д.46-47).

Проверкой установлено, что жителями подъезда N 7 дома N 3 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте было принято решение о проведении ремонта подъезда, проведение которого поручили управляющей компании, при этом определив вид и стоимость ремонтных работ, а также порядок уплаты собственниками. Договор на выполнение работ не составлялся, вместо этого было оформлено решение общего собрания собственников жилых помещений подъезда N 7.

В последующем после выполнения ремонтных работ собственникам квартир, расположенных в названном подъезде, стала ежемесячно начисляться плата за ремонт в соответствии с условиями, изложенными в решении собственников.

По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 23.03.2016 N 66ЛК/2016 (л.д. 49-51), в котором указано, что в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД, которое должно проводиться в порядке статьи 45 ЖК РФ. Данные решения не вправе принимать жители одного подъезда в многоподъездном доме. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за текущий ремонт общего имущества включается в состав платы за содержание жилого помещения, при этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Следовательно, действия управляющей организации по начислению дополнительной платы за ремонт подъезда собственникам подъезда N 7 МКД без решения общего собрания собственников, неправомерны.

По результатам проверки Службой жилстройнадзора Управляющей компании выдано предписание N 66 ЛК/2016 от 23.03.2016, в котором в срок до 01.06.2016 административный орган предписал заявителю прекратить начисление дополнительной платы за ремонт подъезда собственникам помещений подъезда N 7 МКД N 3 по ул. Энтузиастов г. Сургут. Средства, полученные от собственников помещений в качестве дополнительной платы за ремонт подъезда по начислениям, производимым с декабря 2015 года, вернуть собственникам в полном объеме путем перечисления на личные счета собственников или направления данных средств в счет будущих платежей (л.д.66-67).

Заявитель, не согласившись с требованием административного органа, изложенным в предписании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.09.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 23.03.2016, в соответствии с которым на ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" возложена обязанность прекратить начисление дополнительной платы за ремонт подъезда собственникам помещений подъезда N 7 МКД N 3 по ул. Энтузиастов г. Сургут. Средства, полученные от собственников помещений в качестве дополнительной платы за ремонт подъезда по начислениям, производимым с декабря 2015 года, вернуть собственникам в полном объеме путем перечисления на личные счета собственников или направления данных средств в счет будущих платежей (л.д.66-67).

Так, по мнению заинтересованного лица, управляющая компания в период с декабря 2015 года незаконно включала в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумму за ремонт подъезда N 7 многоквартирного жилого домаN 3 по улице Энтузиастов в городе Сургуте, поскольку для решения вопроса о проведении ремонтных работ 7-го подъезда необходимо было провести общее собрание собственников помещений всего дома.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное Службой формальное нарушение требований жилищного законодательства, связанное с проведением собрания собственниками квартир в одном подъезде, в то время как законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников дома вцелом, не может являться основанием для квалификации действий Управляющей компании в качестве неправомерных и выдачи оспариваемого предписания ввиду следующего.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Законодательство не содержит запрета на привлечение собственниками сторонних организаций для проведения ремонтных работ. Граждане вправе обратиться к любой организации в проведении капитального ремонта по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту подъезда на основании обращения жильцов, проживающих в нем. Данный вывод подтверждается текстом протокола общего собрания жильцов подъезда, из которого следует, что предлагаемые к проведению работы были определены заранее, что свидетельствует о предварительном обращении в управляющую компания, равно как и то обстоятельство, что стоимость работ была установлена заранее.

Кроме того, как видно из протокола, он составлен от имени жильцов проживающих только в одном подъезде и касается вопросов общего имущества, находящегося в данном подъезде.

В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют признать правомерным вывод суда первой инстанции о фактически имевших место гражданско-правовых отношениях, сложившихся между собственниками квартир, расположенных в подъезде N 7 и управляющей компанией. При этом выбор в качестве подрядной организации именно управляющей компании не опровергает данный вывод, поскольку сторона свободна в выборе исполнителя.

Оформление договорных отношений не путем составления договора, а путем составления протокола общего собрания также не опровергает данный вывод, поскольку в протоколе перечислены существенные условия договора строительного подряда: виды работ, их стоимость, порядок оплаты. Кроме того, стороны могли ошибочно не заключить договор, но фактические отношения свидетельствуют о возможном наличии договорных отношений.

Учитывая изложенное, Службой необоснованно применяются положения жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы Общества об имевших место гражданско- правовых отношениях в ходе проверки не были исследованы, и оценка им не была дана. Жильцы дома (собственники жилых помещений) не были опрошены о порядке обращения к управляющей организации по вопросу ремонта подъезда, о принятии решения жильцами о проведении ремонта, о выполненных работах (факт выполнения и их качество).

Жалоба, поступившая в Службу, содержала сведения о якобы имевшей место фальсификации подписей жильцов дома, однако данный довод также не был проверен.

Выводы проверяющего основаны только на доводах жалобы, копии протокола общего собрания собственников подъезда и квитанциях, содержащих сведения о начислении платы за проведенный капитальный ремонт подъезда в соответствии с принятым жильцами подъезда решением. При этом проверяющим не был исследован вопрос возможности обращения жильца (подателя жалобы) исключительно с целью уклонения от принятого на себя обязательства по оплате за выполненный ремонт.

Учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовое значение при оценке действий Управляющей компании по выставлению дополнительной платы за проведенные ремонтные работы в рассматриваемом случае имеют не нарушения процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, а факт проведения текущего ремонта общих помещений дома, который ни Службой, ни жильцами дома фактически не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение собрания собственниками только одного подъезда не нарушает прав иных жильцов дома, поскольку увеличение платы за оказанные УК услуги, связанные с проведением ремонта, производилось только жильцам конкретного подъезда в соответствии с принятым ими решением и объемом произведенных работ.

С учетом изложенного, установленная оспариваемым предписанием обязанность по возврату взысканных сумм, обусловленных произведенным ремонтом, противоречит вышеприведенным нормам и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-7435/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко