Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60113/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-128112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-128112/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1115)

по иску ООО"АНТЕЛ" (ОГРН 1147746268163, ИНН 7701390048)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ОГРН 5077746816010, ИНН 7730561812, дата регистрации 22.05.2007)

о взыскании денежных средств в размере 5 807 132 руб. по договору подряда от 10.09.2014 г. No 36/14, в том числе задолженности в размере 5 223 000 руб., неустойки в

размере 584 132 руб., а также госпошлины в размере 52 036 руб.

при участии:

от истца: Чиквина С.В. по доверенности от 17.02.2016; Волчкова Е.А. по доверенности от 17.02.2016.

от ответчика: Данилкин С.Г. на осн. решения N 5 от 07.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЛ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 807 132 руб. по договору подряда от 10.09.2014 г. N 36/14, в том числе задолженности в размере 5 223 000 руб., неустойки в размере 584 132 руб., а также госпошлины в размере 52 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-128112/16, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" и сумму долга в размере 5 223 000, сумму неустойки в размере 584 113, а также сумму госпошлины в размере 52 036 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЛ".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит признать решение незаконным и отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-128112/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Управление строительства электрических сетей" (ООО "УСЭС") (Подрядчик) и ООО "АНТЕЛ" (Субподрядчик)

10 сентября 2014 г. был заключен договор подряда N 36/14 на выполнение работ. По условиям вышеназванного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения для прокладки трубопроводов ПНД 160 мм для электрокабеля на объекте "Устройство кабельной линии 0,4 кВ направлением от ТП 793 (ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 61) ВРУ 10 до здания Правого кассового павильона (ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 2), на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького)", а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 вышеуказанного Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены) цена Договора составила 1 872 000,00 руб., в том числе НДС 18% 285 559,32 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. Работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами документами, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2014 г. (КС-3) - сумма 1 868 800 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014 г. (КС-2) - сумма 1 868 800 руб.;

В соответствии с п. 2.3. Договора, фактом окончания работ является подписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Пунктом 2.2. Договора было предусмотрено авансирование работ

Субподрядчика в размере 936 000,00 руб. в том числе НДС 18% 142 779,66 руб. Подрядчик аванс Субподрядчику не оплатил.

В соответствии с п. 2.4. Договора окончательный расчет производится в течение двадцати банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, согласно фактически выполненных объемов.

Также 05 ноября 2014 г. был заключен договор подряда N 51/14 на выполнение работ. По условиям вышеназванного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения для прокладки трубопроводов ПНД 160 мм для электрокабеля на объекте "Подземный пешеходный переход на пресечении улицы Мусы Джалиля с Ореховым проездом - Задонским проездом", а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 вышеуказанного Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены) цена Договора составила 7 406 200,00 руб., в том числе НДС 18% 1 129 759,32 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. Работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами документами, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2015 г. (КС-3) - сумма 4 655 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2015 г. (КС-2) - сумма 4 655 000 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2015 г. (КС-3) - сумма 2 339 280 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2015 г. (КС-2) - сумма 2 339 280 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.04.2015 г. (КС-3) - сумма 259 920 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.04.2015 г. (КС-2) -сумма 259 920 руб.;

В соответствии с п. 2.3. Договора, фактом окончания работ является подписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Пунктом 2.2. Договора было предусмотрено авансирование работ

Субподрядчика. Подрядчик оплатил аванс Субподрядчику в сумме 2 400 000,00 руб. в том числе НДС 18% 366 101,69 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора окончательный расчет производится в течение двадцати банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, согласно фактически выполненных объемов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства,

подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно п. 6.3 вышеуказанных договоров, в случае, если в ходе проведения приемки выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают Акт о выявленных недостатках, в котором указывается их характер, а также срок для их устранения.

Акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся и не подписывался, так как Ответчик не имел претензий по качеству и объему работ к ООО "Антел", что подтверждается подписанными им двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.1 1.2014, N1 от 30.01.201 5, N2 от 3 1.03.2015, N3 от 29.04.2015.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 5 223 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 132 руб.: 263 820 руб. по договору от 10.09.2014 г. N 36/14, 320 293 руб. по договору от 05.11.14г. N51/14.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в размере 584 132 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-128112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан