Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-45571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-45571/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Вольво Карс" (ОГРН 1095047004469, адрес: 141400, Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.39, стр.5)

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, адрес: 111033, Москва, ул.Золоторожский вал, д.4, стр.2)

третьи лица - 1) УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, 2) гр. Хаминский А.Я., 3) УВД СВАО ГУ МВД России по Москве,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков В.С. по доверенности N 26-2016 от 28.12.2015;

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности N 01-24-9081/5 от 17.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Карс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 460 758 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 в г.Москве на перекрестке ул.Малыгина с ул.Норильской произошло ДТП с участием автомобилей "Вольво ХС 70", гос. N Tl19КТ750, принадлежащего истцу, и "Мицубиси Лансер", гос. N Е897РЕ97, принадлежащего третьему лицу Хаминскому А.Я.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, составил 460 758 руб. 10 коп., что подтверждается заказом- нарядом от 01.03.2015 N 2000660616.

Постановлением N 77 АА 2015/076396 от 17.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело прекращено за отсутствием вины в действиях водителя Никифорова С.А.

Водитель Хаминский А.Я. также не привлекался к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, водитель автомобиля "Вольво ХС 70" Никифоров С.А. при приближении к перекрестку ул.Малыгина и Норильской при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком обоснованно руководствовался п.13.11 ПДД РФ, посчитав, что является для автомобиля "Мицубиси Лансер" помехой справа на перекрестке равнозначных дорог.

Как следует из схемы места ДТП, знаки приоритета 2.1. "Главная дорога" и 2.4."Уступите дорогу" установлены только на 3 подъездах к перекрестку из 4, что вводило в заблуждение водителей, приближавшихся к перекрестку по ул.Норильской со стороны ул.Таежной.

Водитель Никифоров С.А. подъезжал к перекрестку по необорудованной соответствующим знаком 2.4 "Уступите дорогу" дороге, что и спровоцировало ДТП, так как водитель Никифоров С.А. посчитал, что имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Хаминский А.Я. видел перед собой знак 2.1. "Главная дорога", и двигался в соответствии с установленным им приоритетом, также обоснованно уверенный в своем преимуществе.

Отсутствие знака 2.4. "Уступите дорогу" на ул. Норильской при подъезде к перекрестку с ул. Малыгина со стороны ул.Таежной явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГКУ ЦОДД при отсутствии должного контроля за ситуацией со знаками, разметкой, иными средствами организации дорожного движения со стороны группы организации движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, являющегося подразделением УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие знака 2.4. "Уступите дорогу" на ул.Норильской при подъезде к перекрестку с ул. Малыгина со стороны ул.Таежной явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГКУ ЦОДД, и повлекло за собой ДТП, произошедшее 01.03.2015, в результате которого причинен ущерб истцу в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 460 758 руб. 10 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, недоказанности факта отсутствия дорожного знака, недоказанности наличия вины ответчика в рамках административного дела, несоблюдении участниками ДТП правил дорожного движения, необоснованности размера ущерба истца отклоняются судом.

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями 29.02.2016 необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом предмета и основания иска отсутствовала в силу действия отличной от действующей редакции процессуального закона.

Постановлением N 77 АА 2015/076396 от 17.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения.

Факт отсутствия дорожного знака подтверждается составленной уполномоченным органом схемой ДТП.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3.10 устава ответчика учреждение осуществляет учет, содержание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества учреждения, в том числе ТСОДД, средств фотовидеофиксации, а также ведет техническую документацию и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков" (ГОСТ Р 52290), разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, дорожные знаки относятся к ТСОДД.

Следовательно, именно неисполнение ответчиком собственных обязательств повлекло причинение ущерба истцу.

Привлечение ответчика к административной ответственности не является обязательным условием для компенсации им ущерба истца.

Размер понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказом- нарядом от 01.03.2015 N 2000660616.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-45571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова