Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9490/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-21431/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-9490/2016

на решение от 23.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21431/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтИГ" (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

к администрации городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2537099700, ОГРН 1132537001035)

о взыскании 2 890 193 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель Агеносова С.В. (доверенность N 4 от 01.10.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Левченко А.А. (доверенность от 06.09.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтИГ" (далее - ООО "СтИГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск - Дальний (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 890 193 рублей 35 копеек основного долга по муниципальному контракту N 89377 от 27.08.16.

Решением суда от 23.10.2016 требования истца удовлетворены, в связи с чем, ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что строительные работы исполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Так, апеллянт отметил, что несмотря на то, что объект сдан в эксплуатацию 30.09.2015, прием-передача жилых помещений осуществлены 24.02.2016. Сослался на многочисленные недостатки в строительстве объекта, что подтверждается актом обследования объекта, а также планом-графиком, в котором согласованы сроки устранения выявленных нарушений и которые до настоящего времени в полном объеме не устранены. Также заявитель жалобы привел ссылку на статью 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт N 89377, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются восемнадцать жилых помещений, общей площадью не менее 772,04 кв. м. (п. 2.2).

Цена муниципального контракта составила 28 125 417 рублей 20 копеек (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.4 контракта, участник долевого строительства поэтапно производит оплату по безналичному расчету: по достижении 30% строительной готовности объекта - 30% от цены контракта; по достижении 70% строительной готовности объекта - 70% от цены контракта (за вычетом предыдущего платежа); 30% - после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту выполнил подрядные работы по строительству многоквартирного дома на общую сумму 28 125 417 рублей 20 копеек и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25 RU25310000-188-2015 от 30.09.16.

Ответчиком во исполнение настоящего контракта в период с 05.11.2014 по 12.11.2015 перечислено застройщику 25 235 223 рубля 83 копейки, что сторонами не оспаривается.

Вышеназванные объекты долевого строительства, жилые помещения (квартиры) переданы заказчику по акту приема-передачи от 24.02.2016.

В нарушение условий контракта администрацией выполненные истцом по муниципальному контракту работы оплачены не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 2 890 195 рублей 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.16, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за выполненные работы, истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости оплаты долга и претензии N 51/16 от 22.07.2016, N 58/16 от 18.08.2016, полученные ответчиком, с требованием в добровольном порядке исполнить денежное обязательство по контракту и оплатить имеющуюся задолженность, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответы на претензии не получены.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Поскольку объекты долевого участия ответчиком приняты по акту приема-передачи, у администрации возникла обязанность по оплате их стоимости.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела составил 2 890 193 рубля 35 копеек и подтвержден, в том числе, представленным суд актом сверки. Доказательства погашения долга суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 890 193 рублей 35 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы администрации о том, что объекты долевого строительства переданы истцом с дефектами и недостатками, не опровергают законность и обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилых помещений от 24.02.2016 подписан заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик, ссылаясь на выявленные дефекты, доказательств наличия недостатков, которые делают непригодными переданные объекты недвижимости для проживания, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость переданных квартир с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств при рассмотрении спора, ответчик в суде не заявлял.

При этом судом также установлено, что строительные работы исполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных истцом строительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 328 ГК РФ, согласно которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, что обуславливает оплату выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2016 по делу N А51-21431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова