Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9516/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А28-8149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 (полный объем решения от 12.10.2016) по делу N А28-8149/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (ИНН: 4707001870, ОГРН: 1024701420160)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик, Общество) 112 630 рублей долга, 25 679 рублей пени за период с 24.11.2015 по 08.07.2016, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.07.2016 из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по договору поставки от 23.09.2015 N 162/09.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

12.10.2016 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, распространение действия согласованной сторонами неустойки для возможности ее исчисления и взыскания на период времени, который еще не наступил, влечет возникновение ответственности за действия, которые Общество еще не совершило. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между Торговым Домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2015 N 162/09 и дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость товара, а также условия и сроки оплаты товара: отсрочка до 23.11.2015.

На основании товарной накладной от 25.09.2015 N П01025 истец передал ответчику товар на сумму 112 630 рублей.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процент от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты. При этом проценты взимаются по день уплаты долга.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 25 679 рублей за период с 24.11.2015 по 08.07.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки уплаты.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки, а также начисление неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной налоговой выгоды, ответчик не представлял.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Торгового Дома 112 630 рублей долга по оплате товара, 25 679 рублей неустойки за период с 24.11.2015 по 08.07.2016.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества в пользу Торгового Дома неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.07.2016 из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки от размера задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.09.2015 N 162/09.

В данном случае договором и законом более короткий срок для начисления неустойки не предусмотрен.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.09.2016 (полный объем решения от 12.10.2016) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 (полный объем решения от 12.10.2016) по делу N А28-8149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных