Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17049/16

Требование: о возложении обязанности заключить соглашение, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-43891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-43891/2016

по иску индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (ОГРНИП 316965800133256, ИНН 663200004891)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306963234100023, ИНН 504207075317)

третье лицо: Муниципальное образование "Серовский городской округ" в лице Администрации Серовского городского округа

о возложении обязанности заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Д. Ю.(ответчик), в котором просил обязать ответчика заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2089 от 22.01.2008.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Серовский городской округ" в лице Администрации Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о смене арендатора в силу закона, указывает, что изменение договора аренды подлежит государственной регистрации. Также истец указывает, что до настоящего времени является арендатором земельного участка, право аренды земельного участка в залог не передавалось, при заключении договора купли-продажи помещения воля сторон не была направлена на отчуждение земельного участка, цена договора определялась исходя из стоимости недвижимого имущества. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, право аренды земельного участка должно быть получено ответчиком по возмездной сделке, обязательство по заключению такой сделки ответчик принял на себя при подписании договора купли-продажи от 07.02.2014. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что истец утратил право пользования земельным участком при отчуждении расположенного на этом участке объекта недвижимости. Решением Серовского городского суда от 15.11.2016 по делу N 2-1787/2016 на Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельного участка. Ответчик ссылается на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, истцом не указаны. Договор субаренды от 19.11.2016 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подписан не был, в связи с чем, это обстоятельство не могло являться предметом исследования суда первой инстанции. Основания для оценки этого договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения N 5 площадью 956,5 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, на территории промплощадки.

Между истцом и Администрацией Серовского городского округа был заключен договор аренды N 2089 от 22.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2010) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 общей площадью 6342 кв.м, на котором расположено указанное выше нежилое помещений.

По акту приема-передачи от 26.05.2011 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) нежилое помещение площадью 956,5 кв.м, являющееся предметом залога в рамках дела о банкротстве N А60-4676/2009.

По договору купли-продажи от 07.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) продал нежилое помещение площадью 956,5 кв.м индивидуальному предпринимателю Кирееву Д.Ю.

Полагая, что новый собственник нежилого помещения площадью 956,5 кв.м обязан заключить соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 2089 от 22.01.2008 с уплатой рыночной стоимости права аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленная законом или договором обязанность ответчика заключить с истцом соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка отсутствует.

Согласно материалам дела, нежилое помещение площадью 956,5 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:166, находящемся в публичной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что с приобретением нежилого помещения ответчик в силу закона приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 в части, необходимой для использования нежилого помещения. Обязательность заключения в этом случае соглашения о передаче прав арендатора законом не установлена.

Также материалами дела не подтверждено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению с истцом соглашения о передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166.

Ссылка истца на заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Киреевым Д.Ю. договор купли-продажи от 07.02.2014, в пункте 1.1 которого указано на то, что права покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец не является стороной указанного договора купли-продажи и не вправе требовать какого-либо исполнения по этому договору. Кроме того, исходя из буквального толкования приведенного истцом пункта договора, ответчик не брал на себя обязанности по заключению соглашения о перенайме земельного участка с выплатой рыночной стоимости права аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166, о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, об отсутствии у ответчика права собственности на пристрой лит. 5А и прав на земельный участок под этим пристроем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований - о понуждении ответчика к заключению соглашения о перенайме, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора. В отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить с истцом соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.10.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-43891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова