Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-6654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А54-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-2836/2016 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" (ОГРН 1046213005002), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" Симон Николай Альбертович (г. Рязань, а/я 45), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1103411 руб. 14 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 1103411 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 с ООО "Мега - Телеком" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1103411 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24034 руб.

ООО "Мега - Телеком" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-2836/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не извлекал прибыли от нахождения кабеля в кабельной канализации истца, поскольку не оказывал в спорный период услуг связи по размещенному кабелю.

Апеллянт указывает, что демонтаж кабеля в спорный период невозможно было осуществить в виду того, что в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела N А54-6260/2015 истец уже взыскал с ответчика денежную сумму за нахождение кабеля в его кабельной канализации в размере 650 000 руб.

От ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (оператор связи) (в настоящее время ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и ООО "Мега - Телеком" (абонент) заключен договор N 08/0795 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

Договором N 08/0795 от 13.11.2006 и дополнительными соглашениями к нему от 27.11.2006, от 01.03.2007, от 14.07.2008, 26.07.2010 сторонами согласованы адреса доступа к телефонной канализации: - г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59 (протяженность 1160 м.); - г. Рязань, ул. Почтовая, д. 58 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Астраханская (Ленина), д. 46 (протяженность 246 м.); - г. Рязань, ул. 10 Линия, д. 58 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5 (протяженность 12976 м.); - г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1 с отводами до ул. Пушкина, д. 18/2 и ул. Пушкина д. 70/10 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Есенина, д. 65 (протяженность 3935 м.); - г. Рязань, ул. Почтовая (Точка 1) - г. Рязань, ул. Соборная, д. 23 (здание ФЗАО "Газэнергопромбанк") и далее до ул. Соборная д. 50, корп. 1 (протяженность 265 м.).

В соответствии с условиями договора N 08/0795 от 13.11.2006 (с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), ОАО "Ростелеком" оказывает ООО "Мега - Телеком" услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля), а ООО "Мега - Телеком" в соответствии с пунктами 4.4.- 4.6. договора обязуется вносить плату за оказанные услуги не позднее 15 дней с даты выставления счета, который выставляется до 5 числа каждого месяца. Счет-фактура выставляется по факту предоставления услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08/0795 об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с требованием о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4764/2014 от 06.04.2015 договор N 08/0795 об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006, заключенный между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ООО "Мега - Телеком" расторгнут (том 1 л.д. 17-22).

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4764/2014 от 06.04.2015 вступило в законную силу 20.08.2015.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и незаконное использование имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании демонтировать кабель связи, расположенный в кабельной канализации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6260/2015 суд обязал ООО "Мега - Телеком" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кабель связи, расположенный в кабельной канализации по адресам: - г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59 (протяженность 1160 м.); - г. Рязань, ул. Почтовая, д. 58 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Астраханская (Ленина), д. 46 (протяженность 246 м.); - г. Рязань, ул. 10 Линия, д. 58 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5 (протяженность 12976 м.); - г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1 с отводами до ул. Пушкина, д. 18/2 и ул. Пушкина д. 70/10 (Точка 1) - г. Рязань, ул. Есенина, д. 65 (протяженность 3935 м.); - г. Рязань, ул. Почтовая (Точка 1) - г. Рязань, ул. Соборная, д. 23 (здание ФЗАО "Газэнергопромбанк") и далее до ул. Соборная д. 50, корп. 1 (протяженность 265 м.) (том 1 л.д. 27-31).

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6260/2015 от 24.12.2015 вступило в законную силу 26.01.2016.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54- 6260/2015 не исполнено, кабель не демонтирован, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 30.04.2016.

Согласно служебной записке N 0311/07/1659-16 от 19.08.2016 ПАО "Ростелеком" по состоянию на 18.08.2016 ООО "Мега-Телеком" произвел работы по демонтажу кабеля протяженностью 1160 м, в подтверждение чего представлен акт от 07.06.2016 (том 2).

Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что ответчик не извлекал прибыли от нахождения кабеля в кабельной канализации истца, поскольку не оказывал в спорный период услуг связи по размещенному кабелю.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была установлена обязанность ООО "Мега-Телеком" оплатить истцу оказанные в период с 20.08.2015 по 30.04.2016 года услуги по предоставлению в пользовании места в телефонной канализации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, и тем самым сберегло денежные средства в размере 1103411 руб. 14 коп., на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу, как лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из изложенного, для возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеет значение оказывал ли в спорный период времени ответчик услуги, поскольку значение имеет только факт нахождения кабеля ответчика в телефонной канализации истца, который подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период демонтаж кабеля невозможно было осуществить, поскольку в указанный период истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мега - Телеком" несостоятельным (банкротом) апелляционной коллегией не принимается, поскольку пребывание стороны в процедуре банкротства не освобождает ее от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Общество не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А54-6260/2015 истец уже взыскал с ответчика денежную сумму за нахождение кабеля в его кабельной канализации в размере 650 000 руб., отклоняется, поскольку денежные средства взысканы за иной период.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2016 года по делу N А54-2836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина