Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27248/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-35290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Крылов К.С. - доверенность 25.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27248/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-35290/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПетербургТеплоЭнерго"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 1 035 982,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоЭнерго" (ОГРН 1047833020058;адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - ООО "ПетербургТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 1 035 982,17 руб. задолженности по договорам на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии N 07/12-16 от 29.03.2012, N 07/12-28 от 29.03.2012, N 07/12-121 от 29.03.2012 за период с июня 2013 года по март 2016 года.

Решением суда от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Также ответчик указывает, что истцом в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлена только копия искового заявления без прилагаемых к нему документов. Кроме того, ответчик ссылается на недостатки выполненных работ, которые выявлены в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 29.03.2012 N 07/12-16, N 07/12-28, N 07/12-121, согласно которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Загородный, д. 28, литеры А, Б; Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Владимирский, д. 7, литеры А, Б; Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Б. Московская, д. 5, литеры А, Б (далее - объекты), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договорам были выполнены истцом в срок и без замечаний, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к срокам или качеству исполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договоров цена работ определяется как стоимость работ и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно пункту 4.3 договоров на 5 лет (60 месяцев).

Пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата производится заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договорам).

Согласно пункту 4.6 договоров оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов на оплату за выполненные работы и начисленные проценты за предоставление рассрочки в период: с июня 2013 года по март 2016 года включительно на общую сумму 1 057 378,92 руб., однако ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 21 396,75 руб., что отражено в справках о задолженности абонента.

Счета на оплату стоимости выполненных работ в размере 792 575,46 руб. и начисленных процентов за предоставление рассрочки в размере 243 406,71 руб. за период с июня 2013 года по март 2016 года на общую сумму в размере 1 035 982,17 руб.были переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом надлежащим образом в установленный срок, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ, которые выявлены в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества. Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено. Также не представлено каких-либо актов, экспертных заключений, подтверждающих наличие недостатков работ. Таким образом, доводы ответчика в нарушении статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом направлена только копия исковое заявления без прилагаемых к нему документов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, правом знакомиться с материалами дела.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика, а значит, ранее были им получены, в то время как статья 125 АПК РФ обязывает истца направить ответчику документы, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок на момент обращения истца в арбитражный суд (25.05.2016) предусмотрен не был. Не предусмотрен такой порядок и заключенными сторонами по данному делу договорами.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договоров, стороны разрешают путем переговоров; при недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежат применению при условии, что договор содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Отсутствие в договора четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2016 года по делу N А56-35290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов