Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-7888/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-19140/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 7707782108, ОГРН 1127746606008, 127473, 2-й Самотеченский переулок, д. 3, стр. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-19140/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о признании незаконным и отмене постановления Волжско?Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2016 по делу N 465 о привлечении к административной ответственности, без вызова представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 14.07.2016 N 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно не учтено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Также общество обращает внимание суда на устранение выявленных Управлением нарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе, общество также указывает, что на основании статьи 4.1.1 Кодекса назначенное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения от 01.03.2016 N пр-619/16 с целью проведения мероприятий по надзору, предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, административным органом в период с 09.03.2016 по 25.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МСК", являющегося лицом, осуществляющим строительство здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Студенческая.

В результате проведения проверки Управлением установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N Пр-619/16/А/06 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 465.

14.07.2016 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 465 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта капитального строительства ООО "МСК" допустило нарушение требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 02-06-КЖ и 0206-ООС), строительных норм и правил.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 25.03.2016 N Пр-619/16/А/06, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 N 465, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 получено заявителем 01.04.2016 (л.д.61-66). Протокол составлен в присутствии защитника ООО "МСК", действующего по доверенности от 04.03.2016. Определением от 17.05.2016 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.17,23). Защитник Клюжева Ю.С. также участвовала в рассмотрении дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Административный штраф обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса, предусматривает в том числе возможность применения к юридическим лицам наказания в виде предупреждения.

В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "МСК" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-19140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова