|
22 декабря 2016 г.
|
Дело N А43-19140/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 7707782108, ОГРН 1127746606008, 127473, 2-й Самотеченский переулок, д. 3, стр. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-19140/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о признании незаконным и отмене постановления Волжско?Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2016 по делу N 465 о привлечении к административной ответственности, без вызова представителей сторон.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 14.07.2016 N 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно не учтено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Также общество обращает внимание суда на устранение выявленных Управлением нарушений.
В дополнении к апелляционной жалобе, общество также указывает, что на основании статьи 4.1.1 Кодекса назначенное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании распоряжения от 01.03.2016 N пр-619/16 с целью проведения мероприятий по надзору, предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, административным органом в период с 09.03.2016 по 25.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МСК", являющегося лицом, осуществляющим строительство здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Студенческая.
В результате проведения проверки Управлением установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N Пр-619/16/А/06 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 465.
14.07.2016 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 465 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта капитального строительства ООО "МСК" допустило нарушение требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 02-06-КЖ и 0206-ООС), строительных норм и правил.
Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 25.03.2016 N Пр-619/16/А/06, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 N 465, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 получено заявителем 01.04.2016 (л.д.61-66). Протокол составлен в присутствии защитника ООО "МСК", действующего по доверенности от 04.03.2016. Определением от 17.05.2016 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.17,23). Защитник Клюжева Ю.С. также участвовала в рассмотрении дела.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной ж
