Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-9313/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-790/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2017) Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-790/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)

о взыскании 67 714, 20 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП 314784719100172; далее - ИП Митрофанов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая организация, ответчик) о взыскании 12 812 руб., страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на производство независимой оценки, 39 902,20 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К008УУ178, собственником которого является Шакирзянова Л.М, и Форд, г.р.з. С903ТН178, под управлением водителя Косткиной Н.А, которая, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шакирзяновой Л.М. (далее потерпевшая) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0336797905).

В результате ДТП автомобиль Хонда, г.р.з. К008УУ178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

27.07.2016 между Шакирзяновой Л.М. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 24.03.2016.

В соответствии с актом о страховом случае N 31380/16 от 10.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 088 руб.

Считая выплату по страховому случаю заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з. К008УУ178 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 39035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з. К008УУ178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 900 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 12812 руб., и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 К РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 потерпевшем было подано заявление о выплате страхового возмещения. 28.07.2016 транспортное средство представлено на осмотр Страховщику в собранном виде, о чем был составлен акт осмотра ООО "Перекресток". Представитель потерпевшего подписал акт осмотра, возражений не заявил, о наличии скрытых повреждений не заявил.

Заключение ООО "Перекресток" N 6921, подготовленное страховщиком по ОСАГО, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с применением Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом справочников РСА.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Перекресток" требованиям Методики N 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Авэкс" N 39035 от 15.07.2016.

Анализ данного заключения свидетельствует о проведении исследования экспертом на основании акта осмотра от 15.07.2016 без участия представителя Ответчика. Доказательств приглашения представителя ответчика для осмотра ТС Истцом в материалы дела не представлено.

При этом в связи с претензией, полученной ответчиком 24.10.2016 о несогласии истца с размером страхового возмещения, 27.10.2016 истцу письмом разъяснена возможность предоставить транспортное средство на повторный осмотр для фиксации скрытых повреждений. Направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр.

Истец ТС для повторного осмотра не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонение истца от такого осмотра.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что при составлении акта осмотра страховой компанией замечания в отношении повреждений у потерпевшего отсутствовали, ТС для повторного осмотра и выявления скрытых повреждений потерпевшим не предоставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ у страховщика права для отказа в выплате страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В данном случае не предоставление поврежденного имущества для проведения повторного осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков с учетом скрытых повреждений, если таковые имелись.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева