Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59086/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-151276/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-151276/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1333)

по исковому заявлению ООО "Современные интеграционные технологии"

к ОАО "ВНИИДМАШ"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 48 601 руб. 84 коп. по договору подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 30 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года с ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Деревообрабатывающего Машиностроения" в пользу ООО "Совинтех" взыскано - задолженность в размере 48 601 руб. 84 коп. по договору подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 30 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб., в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке искового производства, денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 57 от 08 февраля 2016 года.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Совинтех" (Подрядчик (Далее по тексту - Истец)) и ОАО "ВНИИДМАШ" (Заказчик (Далее по тексту - Ответчик)) заключен Договора подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014.

В соответствии с вышеуказанным Договором подряда подлежал выполнению следующий объем работ: Выполнение электромонтажных работ по переносу силового кабеля на фасаде и в венткамере на 1 -м этаже административного здания по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д.З, стр.1.

Объем и стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Локальной сметой.

В соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанного Договора подряда и Локальной сметой стоимость работ по Договору составила 48 601,84 руб., в том числе НДС 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом и в срок, установленный Договорами подряда (п.3.1.1 Договора) выполнил комплекс работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного Договора подряда Оплата за фактически выполненные объемы работ производится на основании согласованных и подписанных Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ в следующие сроки: 07.08.2014.

Между тем, в нарушение условий заключенного сторонами Договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, по состоянию на дату составления Претензии задолженность ОАО "ВНИИДМАШ" по оплате работ, выполненных ООО "Совинтех" по Договору N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г., составляет 48 601,84 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 руб. 30 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неоплатой поставленного товара суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7 625 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 между истцом и ООО "Правовая Защиты" заключен договор N 23-05/2016-5, в соответствии с которым исполнитель на основании задания заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000,00 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор N 23-05/2016-5 от 23.05.2016, квитанцию к ПКО N 41 от 23.05.2016 на сумму 40 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

Однако, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Довод ответчика о погашении задолженности по Договору подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 является необоснованным в виду следующего:

Денежные средства, перечисленные Ответчиком по платежному поручению N 57 зачтены Истцом в счет оплаты по Договору подряда N ВК13 от 18.06.2014 г. и учитываются в качестве доказательств при рассмотрении дела N А40-151281/2016-68-1293. При этом Ответчик правильность зачета по данному Договору не отрицает и не оспаривает.

Как указал суд первой инстанции, при заполнении графы "назначение платежа" в представленном платежном поручении, Ответчик не указывает, к какому конкретно договору относился произведенный им платеж.

Кроме того, платежное поручение N 57 от 08.02.2016 г. указывается Ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженностей по другим договорам, заключенным между Сторонами, которые также являются предметами рассмотрения судебных дел. (N А40-151198/16-15-1312; N А40-151205/16-116-1331; N А40-151188/16-129-1344; N А40-151192/16-43-1336; N А40-151272/16-51-1434, N А40-151200/16-110-1343) при этом Ответчик в отзыве утверждает, что они должны были быть учтены Истцом в счет оплаты по тому договору, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения дела.

Также Ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 57, должны быть приняты Истцом в счет погашения задолженности по Договору подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г., т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 319 ГК РФ преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Вместе с тем в своем ходатайстве об объединении дел Ответчик приводит совершенно противоположные аргументы, а именно: указывает, что все произведенные платежи должны быть учтены в счет оплаты совсем по другому Договору и другому делу.

Статья 319.1. ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.06.2015 г. Обязательства по Договору N ВК12 от 10.06.2014 г. и Договору N ЭМ 2Л-24 от 23.07.2014 г. возникли до введения данной нормы. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соответственно, ссылка на данную статью не корректна.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, а его утверждение об исполнении обязательства по оплате задолженности Договору подряда N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами и неправомерности начисления пеней и штрафов ввиду наличия графика платежей, предусмотренных Соглашением о погашении задолженности по оплате выполненных работ от 13.01.2016, также является необоснованным в виду следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по тексту указанного Соглашения (в преамбуле идет ссылка на письмо Ответчика N В-1/01 от 13.01.2016 г., копия письма прилагается) указано, что согласованный сторонами график погашения задолженности относится к основным задолженностям на общую сумму 2 157 585,00 рублей. Данные задолженности возникли по ряду договоров на выполнение подрядных работ, а именно:

N п/п	Номер и дата Договора	Номер Дела	Сумма основного долга по состоянию на 13.01.2016 г., руб.	Примечание
1	Договор N ЭМ 2Л-18 от 08.07.2014 г.	А40-151200/16-110-1343	225 038,39
2	Договор N ЭМ 2Л - 24 от 23.07.2014 г.	А40-151198/16-15-1312	325 988,39
3	Договор N ВК 13 от 18.06.2014 г. и Договор N ЭМ 20-31 от 01.09.2014 г.	А40-151281/16-68-1293	153 730,99	в счет погашения основного долга по Договору N ВК 13 от 18.06.2014 г. - в размере 153 730,99 рублей до обращения в суд Истцом зачтены платежные поручения NN57,61,76,116,120 (частично на сумму 4 032,99 рублей), по Договору N ЭМ 20-31 от 01.09.2014 г. задолженность была погашена 22.01.2015 г., поэтому в судебном порядке взыскиваются проценты и судебные расходы и издержки
4	Договор N ВК 12 от 10.06.2016 г.	А40-151188/16-129-1344	35 842,50
5	Договор N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г.	А40-151276/16-91-1333	48 601,84
6	Договор N ЭМ 2Д - 11 от 25.07.2014 г.	А40-151192/16-43-1336	376 185,73
7	Договор N ЭМ 20-30 от 01.09.2014 г.	А40-151272/16-51-1434	379 295,87
8	Договор N ЭМ 2Л-27 от 15.10.2014 г.	А40-151205/16-116-1331	247 330,50
9	Договор N ВК15 от 26.06.2014 г.	А40-151194/2016-129-1342	233 850,63	На момент обращения в суд (и на текущую дату) остаток задолженности составляет 73 185,62 рублей (после зачета платежных поручений N 120 (частично на сумму 15 967,01 рублей), 142, 190, 204, 321, 359, 369)
10	оплата выполненных работ (неосновательное обогащение) (Договор N ВК Э5Ш от 15.12.2014 г.)	А40-151203/16-110-1352	131 720,16
	ИТОГО общая сумма задолженности на момент заключения Соглашения		2 157 585,00
	ИТОГО общая сумма задолженности на момент обращения в суд и текущую дату		1 843 189,00

В соответствии с п.1 указанного Соглашения Ответчик принял на себя обязательства на протяжении 8 месяцев до 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.02.2016 г. и заканчивая 01.09.2016 г., выплачивать Истцу денежные средства в размере 269 698, 00 рублей ежемесячно.

Однако Ответчиком оплата производилась с нарушением оговоренных сроков и не в полном объеме, что видно из приведенной ниже таблицы:

N п/п	Размер платежа согласно Соглашения от 13.01.2016 г., руб.	Срок оплаты согласно Соглашения от 13.01.2016 г.	Дата фактической оплаты, номер платежного поручения	Сумма фактической оплаты, руб.
1.	269 698,00	До 01.02.2016	08.02.2016, N 57;	50 000,00
			10.02.2016, N 61;	19 698, 00
			12.02.2016, N 76;	30 000,00
			04.03.2016, N 116;	50 000,00
			09.03.2016, N 120;	20 000,00
			16.03.2016, N 142	25 000,00
			13.04.2016, N 190;	25 000,00
			15.04.2016, N 204;	20 000,00
			01.06.2016, N 321;	30 000,00
			ИТОГО по первому платежу:	269 698,00
2.	269 698,00	До 01.03.2016	27.06.2016, N 359;	19 698,00
			30.06.2016, N 369	25 000,00
			ИТОГО по второму платежу:	44 698,00
3	269 698,00	До 01.04.2016
4.	269 698,00	До 01.05.2016
5.	269 698,00	До 01.06.2016
6.	269 698,00	До 01.07.2016
	269 698,00	До 01.08.2016
	269 698,00	До 01.09.2016

Таким образом, в нарушение условий Соглашения от 13.01.2016 г. первый платеж выплачивался в течение пяти месяцев вместо одного (при этом в мае не было поступлений вообще), второй платеж полностью не выплачен до сих пор (оплата началась не до 01.03.2016 г., а лишь в конце июня 2016 г.), сумма основного долга не погашена и составляет 1 843 189,00 рублей, а после 30.06.2016 г. выплаты более не производились вообще.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению от 13.01.2016 Истец сообщил Ответчику о расторжении данного Соглашения с 31.05.2016 г. (претензия от 30.05.2016 г. была направлена одновременно с претензией об оплате задолженности по Договору N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г.)

Согласно подпункту 2 п.2 Соглашения от 13.01.2016 г. Истец принял на себя обязательства "не производить начисления и взыскание пеней и штрафов за период предоставления рассрочки при своевременной оплате".

Между тем, оплата производилась несвоевременно и в не полном объеме, что послужило основанием для расторжения Соглашения.

Истец же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а в Соглашении от 13.01.2016 г. речь идет о "пенях и штрафах".

Таким образом, ссылка Ответчика на применение подп. 2 п. 2 Соглашения от 13.01.2016 является необоснованной.

Поскольку сумма задолженности Ответчика перед Истцом ни по Договору N ЭМ 2П-22 от 16.07.2014 г., ни по Соглашению от 13.01.2016 г. на данный момент не погашена и Соглашение от 13.01.2016 расторгнуто, а также, учитывая, что Истец требует оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени и штрафы, то доводы Ответчика относительно неправомерности начисления и взыскания пеней и штрафов за период предоставления рассрочки, а также о неправомерности обращения в суд до 01.09.2016 г., является необоснованным.

Кроме того, Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ВНИИДМАШ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года по делу N А40-151276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк