Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинойлтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-12808/2016 (судья Кручинина Н.Е.)

Акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шинойлтранс" (далее - ООО "Шинойлтранс", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 8000 руб.

Решением от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шинойлтранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьи 422, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 58 ФЗ Устава ДЖТ РФ, податель апелляционной жалобы считает, что сторонам договора поставки не предоставлено право по установлению срока оборота ж/д цистерн на станции назначения; ответственность за задержку вагонов предусмотрена только в статьях 62, 99 ФЗ Устав ДЖТ РФ, т.е. по смыслу статей 97, 129 указанного закона только перевозчик может предъявлять иски к грузополучателям, возникши в связи с осуществлением перевозок грузов, а непосредственно перед собственниками или арендаторами вагонов за их задержку ответственность несет перевозчик. Вместе с тем, указанные положения закона не прописаны в условиях договора поставки. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что пункты 4.7.13.1, 4.7.13.4, 7.9, 7.10 договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также сделал ошибочный вывод о том, что взыскиваемая сумма является штрафной неустойкой, а не убытками.

Так, как следует из материалов дела, истец перевыставил претензию ОАО "НК "Роснефть" ответчику, вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.9 договора предусмотрено, что штраф устанавливается ФЗ Уставом ЖДТ РФ либо собственником ж/д цистерн, к которым ОАО "НК "Роснефть" не относится. Истец не представил претензии собственника вагонов. При таких обстоятельствах истец должен доказать причинение ему убытков. Размер штрафа и срок простоя одного вагона не установлены в спорном договоре поставке, а установлены только в договоре, заключенным истцом с ОАО "НК "Роснефть", а ответчик не давал согласия отвечать по условиям договора, заключенного с ОАО "НК "Роснефть". Суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеется вина контрагента ответчика в простое вагона в силу того, что контрагент - ОАО "Полтавская нефтебаза" в полном объеме выполнило свои обязательства, тогда как отправитель вагонов со ж/д станции Усть-Лабинский - ОАО "Первая грузовая компания" и иные лица, по вине которых была закрыта станция Сызрань, не являлись контрагентами ответчика и его грузополучателя. Суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акты общей формы N 274 - причиной задержи в отправке вагонов является временно установленный логический контроль- превышение технических и технологических возможностей принятия спорных вагонов, следовательно, ответчик не может нести ответственность за сложившуюся ситуацию; по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был освобожден от ответственности.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласился с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, о чем представлен письменный отзыв. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в договор поставки условий об ответственности за нарушение срока оборота вагонов. Изначально данная ответственность устанавливается собственником и (или) арендатором вагонов с грузоотправителями для защиты права на получение прибыли с передачи в пользование вагонов, однако цепочка поставки от грузоотправителя до грузополучателя может включать и иные лица, которые фактически не имеют возможности влиять на передвижение вагонов. Ни одно из лиц в такой цепочке не может нести ответственность за действия (бездействие) грузополучателя, при этом у ответчика имеется договор с грузополучателем. Ответчик согласился нести ответственность по условиям заключенного между истцом и ОАО "НУ "Роснефть" договором, что следует из пункта 7.10 договора. Акты общей формы не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, подписаны неустановленными лицами.

В возражениях на отзыв истца ответчик считает, что истец признал, что взыскиваемая сумма является убытками, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика и что претензию от собственника вагонов он не получал: истец ошибочно считает, что технологические нормы оборота вагонов на ж/д станции не одно и тоже, что срок оборота вагонов на той же станции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Шинойлтранс" (покупатель) заключен договор поставки N Ард-ПК-13-0102/КП от 18.06.2013 (далее по тексту - договор N 1), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора N 1).

Во исполнение заключенного Договора N 1 истец поставил в адрес ответчика продукцию в/цистернах N N 57016933, 57698425, 51498558, 51904035. Продукция была принята и оплачена ответчиком в соответствии с условиями, заключенного Договора N 1.

В соответствии с п. 4.7.13.1 Договора N 1, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 24 (двадцать четыре) часа.

В соответствии с п. 4.7.13.2. Договора N 1, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 4.7.13.3. Договора N 1, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 4.7.13.4. Договора N 1, отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В соответствии с п. 4.7.13.5. Договора N 1, дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в.4.7.13.1.Договора сроки.

В соответствии с п. 4.7.13.6. Договора N 1, покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В соответствии с п. 7.9. Договора N 1, за превышение срока оборота цистерн, указанного в п. 4.7.13.1. настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат цистерн Покупатель, независимо, чья вина в этом -Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В соответствии с п. 7.10. Договора N 1, в случае если между Поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

В соответствии с п. 7.11. Договора N 1, поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

При несогласии с выставленной претензией Покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон)".

В соответствии с п. 7.12. Договора N 1, покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком.

В соответствии с п. 7.13. Договора N 1, в случае если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан Поставщиком в претензии, направляемой Покупателю.

В соответствии с п. 7.14. Договора N 1, при отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой Покупателем.

Поставленная по Договору N 1 продукция приобретена истцом на основании договора поставки N 100014/06958Д от 01.07.2014 (далее по тексту - Договор N 2), заключенного с ОАО "НК "Роснефть", в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставку продукции по Договору N 2 ОАО "НК "Роснефть" осуществляло путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Договором, заключенным истцом с ОАО "НК "Роснефть" установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 5.5.13.1 Договора N 2, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с п. 5.5.13.2. Договора N 2, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.5.13.3. Договора N 2, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 5.5.13.4. Договора N 2, отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В пункте 8.6 Договора N 2 установлен размер штрафа за простой цистерн на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Возврат в/цистерн произведен с нарушением срока, установленного п.4.7.13.1. Договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщика ОАО "НК "Роснефть" N N 73-9873/пр от 02.09.2015, 73-8997/пр от 27.07.2015 об уплате штрафа за нарушение срока оборота в/цистерн N N 57016933, 57698425, 51498558, 51904035 на станции Усть-Лабинская, на общую сумму 8000 рублей.

На выставленные истцом претензии N N Ард-ПС-15-001143 от 24.08.2015, Ард-ПС-15-001142 от 24.08.2015 ответчиком были даны ответы NN 90 от 06.08.2015, 89 от 26.08.2015 об отказе в удовлетворении выставленных истцом в адрес ответчика претензий, с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающих сверхнормативный простой в/цистерн.

На выставленные истцом претензии N N Ард-ПС-15-001478 от 30.09.2015, Ард-ПС-15-001479 от 30.09.2015 ответчиком были даны ответы NN 155 от 30.10.2015, 156 от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении выставленных истцом в адрес ответчика претензий, с приложением железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец в настоящем деле просит взыскать штраф за сверхнормативный простой, а не расходы по их уплате, соответственно, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению суда, ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными к ответам на претензии, подтверждается сверхнормативный простой при проведении грузовых операций. Так, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 023022, 042005 слив (разгрузка) в/цистерн N 51498558, 57016933, 57698425 производился в течение четырех суток, что превышает норму в 48 часов и подтверждает факт сверхнормативного простоя по данным в/цистернам.

В отношении в/цистерны N 51904035 представлена ведомость подачи и уборки вагонов, не содержащая сведений о дате и времени подачи, дате и времени уборки вагона. По этой причине, по мнению суда, определить срок проведения грузовых операций по вагону N 51904035 не представляется возможным. Также в материалы дела представлен Акт общей формы N 274 на вагон N 51904035, согласно которому причина задержки: установка лог. контроля на ст. назначения Сызрань1; 18/02 собственник изменил ст. назначения на Комбинатская, накладная ЭЫ 250674; простой по 18/02 - 19:00, вместе с тем, акт общей формы составляется на дату наступления событий, указанных в нем, что не согласуется с данными в акте, поскольку акт составлен 17.02.2015 и фактически содержит будущие данные о дате окончания 18.02.2015 простоя в/цистерны. Таким образом, в силу п. 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт общей формы N 274 от 17.02.2015.

Суд отклонил ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорты Российской Федерации", поскольку ни одна из сторон в настоящем деле не является грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем или владельцем инфраструктуры, в отношении которых применяются положения ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 1 названного закона.

По мнению суда, из анализа условий Договора N 1, как каждого в отдельности, так и в совокупности следует, что факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии и наличия вины непосредственно покупателя (ответчика) не является обязательным условием, кроме того, представленный Договор N 1 с подписями сторон подтверждает, что истец и ответчик достигли соглашения о размере и порядке определения срока оборота в/цистерн, а также о наличии ответственности в виде оплаты штрафных санкций либо возмещения расходов Поставщика по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности п. п. 4.7.13.1, 4.7.13.4 Договора N 1, суд исходил из отсутствия конкретных норм действующего законодательства, подлежащих применению к настоящим отношениям, которые нарушают указанные пункты договора. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт нарушения срока возврата цистерн, и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения документально подтверждены, как и факт предъявления к АО "Компания "Уфаойл" в связи с данным обстоятельством штрафных санкций контрагентом, у которого приобретался товар, подлежащий поставке ответчику.

С учетом названных обстоятельств, при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных либо будущих расходов в общей сумме 8 000 руб., суд правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в имевшем место простое вагонов с указанием на то, что разгрузка прибывших в его адрес цистерн произведена своевременно, а обязанность по возврату пустых цистерн на него не возлагается, поскольку он не является участником перевозочного процесса, подлежит отклонению.

Данное утверждение противоречит буквальному содержанию условий пункта 4.7.8 Договора N 1, возлагающего на покупателя обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, и пункта 7.9 Договора N 1, где сказано, что за превышение срока оборота цистерн покупатель, независимо от того, чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, уплачивает штрафные санкции.

Согласно п. 4.7.9. Договора N 1 покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформление на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Ответчик при проявлении должной заботливости и осмотрительности, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора обязан был направить в адрес истца телеграмму/письмо с указанием причин, препятствующих отправке порожнего вагона на станцию, указанную в первой железнодорожной накладной, что не было сделано.

Несмотря на условия пункта 4.7.9 Договора N 1, возможность освобождения Покупателя от ответственности за несвоевременны возврат порожних вагонов в Договоре N 1 не предусмотрена.

Поскольку, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, факт простоя вагонов подтвержден, утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что обязательства истца перед своим контрагентом по уплате аналогичных штрафных санкций, не имеют к нему никакого отношения, поскольку он не является стороной договора, заключенного истцом с ООО "АНК "Башнефть", также подлежит отклонению, поскольку в пункте 7.10. Договора N 1 предусмотрено, что в случае, если между Поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

Условия, установленные в пункте 7.10 Договора N 1, непосредственно связывают фактически подлежащий применению порядок определения срока оборота вагонов и размер санкции за его нарушение с соответствующими условиями договоров поставщиком и его контрагентом, закрепляют приоритет последних, а также обязанность покупателя уплатить в полном объеме штрафные санкции, уплаченные или подлежащие уплате поставщиком на основании претензии последнего (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен не договор перевозки, а договор поставки, в рамках которого гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине не обоснована ссылка на положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорты Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 п. 4.6. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на

железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и

время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов

железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.5. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В отношении вагона N 51904035 представлены два акта формы N ГУ-23 от 17.02.2015 и 18.02.2015, в акте N 274 от 17.02.2015 в качестве причины задержи указано установление лог-контроля, в акте от 18.02.2015 -несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов, при этом в акте общей формы N 274 указано, что 18.02.2015 собственник изменил ст. назначения на Комбинатская, накладная ЭЫ 250674; простой по 18.02.2015 - 19:00, вместе с тем, акт общей формы составляется на дату наступления событий, указанных в нем, что не согласуется с данными в акте, поскольку акт составлен 17.02.2015 и фактически содержит будущие данные о дате окончания 18.02.2015 простоя в/цистерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие Договора N 1 о наступлении ответственности в отсутствие вины и размер обусловленного договором штрафа ответчик при подписании договора не оспаривал, следовательно, при подписании договора был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Также следует учитывать, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение в договор поставки условий о сроке оборота вагонов и ответственности за несоблюдение такого срока.

Кроме того, установление такого вида ответственности обусловлено тем, что участники правоотношений по поставке товара, не являющиеся одновременного участниками технологического процесса, связанного с перевозкой груза железнодорожным транспортом, вынуждены платить штраф собственнику или арендатору вагонов за нарушение срока оборота вагонов. В этой связи, учитывая, что только у контрагента покупателя (грузополучателя) имеются договорные правоотношения с перевозчиком на подачу и уборку вагонов, именно в рамках таких правоотношений грузополучатель имеет возможность обратиться с требованием о возмещении убытков, понесенных по вине станции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-12808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинойлтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко