Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9343/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А79-8299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер- Банк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016

по делу N А79-8299/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Тимер-Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Связь" (ИНН 1644063241, ОГРН 1111644005912) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Связь" (далее - ООО "Сити Связь") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем, взысканной заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N 2-3917/2015, в размере 12775657 руб. 64 коп. На основании решения суда 25.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011892061.

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии заявление ПАО "Тимер Банк" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что оставление заявления без рассмотрения является незаконным, поскольку заявитель к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2016 фактически направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии почтовым отправлением ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2016 прилагаемой к настоящей жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.09.2016 заявление ПАО "Тимер Банк" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено к рассмотрению на 11.10.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Должник направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, а также для представления доказательств частичной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 10.11.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО "Тимер Банк" к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2016 направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии почтовым отправлением ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2016 прилагаемой к настоящей жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд исследовав указанный довод приходит к выводу о его несостоятельности.

В материалах дела отсутствует указанное ПАО "Тимер Банк" ходатайство. Также оно отсутствует в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленная квитанция от 28.10.2016 подтверждает направление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие ПАО "Тимер Банк" по другому делу, а именно А79-5399/2016.

Таким образом, ПАО "Тимер Банк" не представил надлежащих доказательств в подтверждении заявленного довода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ПАО "Тимер Банк" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016 по делу N А79-8299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер - Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис