Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15042/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-16278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Пензенского транспортного прокурора - представителя Ворошилова М.Ю. (удостоверение от 28.04.2016 ТО N 215330),

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - представителей Сороколетовой О.С. (доверенность от 09.08.2016 N НЮ-46/140), Садомского В.В. (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Пензенского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-16278/2016 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению Пензенского транспортного прокурора,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что арбитражным судом Самарской области при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка доводам Пензенского транспортного прокурора, изложенным в заявлении о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении, возражениях, представленных прокурором после получения возражений ОАО "РЖД" на заявление о привлечении к административной ответственности не дана.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении документов, свидетельствующих об оказании каких-либо медицинских услуг, неуказании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документах сведений о том, когда и кому были оказаны спорные медицинские услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.11.2016 на 02.12.2016, с 02.12.2016 на 21.12.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Пензенской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании медицинской деятельности при оказании медицинских услуг в Детском оздоровительном лагере "Чайка" Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", установлено, что по месту нахождения ДОЛ "Чайка" с 10 июня 2016 года (дата открытия первой смены и заезда детей) детям и персоналу лагеря оказываются медицинские услуги лицами, привлеченными Дирекцией социальной сферы (г. Самара, ул. Агибалова, д. 7) от имени ОАО "РЖД" по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пп. 3 п. 9 положения о Дирекции социальной сферы, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги 26.10.2015, Дирекция организует проведение детской оздоровительной кампании на объектах социальной инфраструктуры. Согласно приложению к положению о Дирекции ДОЛ "Чайка" является подразделением Дирекции.

В ходе проверки установлено, что на территории ДОЛ "Чайка" функционирует медицинский пункт, в котором медицинские услуги персоналу лагеря и детям оказывают граждане, с которыми Дирекцией заключены договоры гражданско-правового характера.

По мнению проверяющих, ОАО "Российские железные дороги" осуществляет медицинскую деятельность в детском оздоровительном лагере "Чайка" без специального разрешения (лицензии), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

28.06.2016 г. Пензенским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение заявленных требований, прокурором представлены:

- копия приказа КЖД от 03.12.2015 о распределении обязанностей между руководителями дирекции социальной сферы;

- объяснения представителя ОАО "РЖД";

- договоры гражданско-правового характера от 10.06.2016;

- положения о дирекции социальной сферы ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в качестве события административного правонарушения вменяется обществу осуществление деятельности по предоставлению платных медицинских услуг в Детском оздоровительном лагере "Чайка" без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В постановлении указано, что в проверяемых помещениях осуществляются медицинские услуги персоналу лагеря и детям, однако, в постановлении не отражено на основании каких документов проверяющими сделан указанный вывод, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании каких-либо медицинских услуг,

Кроме договоров гражданско-правового характера от 10.06.2016, заключенные с Вискер Г.В., и Гуриной О.С., иные доказательства, свидетельствующие об оказании учреждением платных медицинских услуг, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие указанных договоров не является доказательством осуществления ОАО "РЖД" предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг.

При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных документах не указано, когда и кому были оказаны спорные медицинские услуги.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что прокуратурой не доказан факт осуществления ОАО "РЖД" предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что основной целью деятельности предприятия является осуществление медицинской деятельности, и что данная деятельность является источником получения прибыли.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ОАО "РЖД" прибыли от деятельности по оказанию платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 декабря 2016 года обязал ОАО "РЖД" представить формы утвержденных путевок ДОЛ "Чайка", а также путевки, реализованные сотрудникам ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги и сторонним физическим лицам, на первый заезд (с 10.06.2016) в ДОЛ "Чайка".

Из представленных суду апелляционной инстанции путевок, реализованных как сотрудникам ОАО "Российские железные дороги" так и сторонним физическим лицам на первый заезд (с 10.06.2016) в ДОЛ "Чайка" следует, что приобретателям оказывались услуги по оздоровлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что основной целью деятельности ответчика является осуществление медицинской деятельности, тогда как ведется деятельность по организации отдыха в детском оздоровительном лагере.

Таким образом, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного ответчику правонарушения (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ) является осуществление без соответствующей лицензии именно предпринимательской деятельности - деятельности, носящей коммерческий характер, преследующей цель извлечения прибыли, а доказательства, подтверждающие получение предприятием прибыли от деятельности по оказанию платных медицинских услуг, прокурором не представлены, судом сделан правильный вывод отсутствии состава вмененного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение учреждением вменяемого административного правонарушения, событие правонарушения не доказано.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-16278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин