Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60971/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-60516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯНДЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-60516/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ООО "ЯНДЕКС" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г.Москве об оспаривании решения в части,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Кравчинский Л.В. по дов. от 24.02.2016, Владимиров С.В. по дов. от 24.02.2016, Кучушев С.А. по дов. от 17.02.2015, Кононова А.С. по дов. от 24.02.2016;
от заинтересованного лица:	Ваш Э.Л. по дов. от 25.08.2016, Тохсырова К.К. по дов. от 02.09.2016, Гончаренко Е.В. по дов. от 24.10.2016, 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 6 от 13.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учёте расходов по налогу на прибыль в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС".

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Яндекс" требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Яндекс" заявил ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки было принято спорное Решение N 6 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Инспекции (в редакции Решения ФНС России от 17.12.2015 N СА-4-9/22178@) Обществу доначислено всего 194 556 227,91 р. (из них налог 158 137 039,00 р., пени 32 720 671,91 р., штраф 3 698 517,00 р.).

Не согласившись с Решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным источником дохода ООО "ЯНДЕКС" является продажа контекстной решамы. Эта реклама размещается как в поиске Яндекса, так и на партнерских сайтах, входящих в РСЯ. Общество предоставляет владельцам сайтов (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) возможность стать участниками РСЯ и получать часть дохода от размещения рекламных материалов. В рамках РСЯ Общество размещает рекламный код Яндекса (специальный программный код для показа рекламы на сайте) на сайтах, принадлежащих партнерам, и выплачивает этим партнерам вознаграждение в виде процента от оплаты, полученной самим ООО "ЯНДЕКС" от рекламодателей.

ЦОП в данной бизнес-модели является посредником, который от своего имени заключает договоры с владельцами сайтов (физическими и юридическими лицами) с целью размещения на этих сайтах рекламного кода Яндекса. Функциональная роль ЦОП состоит в размещении рекламного кода на максимальном количестве площадок для целей увеличения количества показов рекламы ООО "ЯНДЕКС", что приводит к увеличению доходов Общества. Также ЦОП осуществляет техническую поддержку партнеров (владельцев сайтов) и осуществляет расчеты с ними. Общество не заключает договоры с владельцами сайтов, работающими через ЦОП, с указанными лицами договор заключает непосредственно ЦОП, он же осуществляет выплаты им, ЦОП получает от ООО "ЯНДЕКС" процент от выплат рекламодателей (по рассматриваемым договорам - 60%) и часть от него, в свою очередь, выплачивает партнерам - владельцам сайтов (по рассматриваемым договорам - 45%).

ООО "ЯНДЕКС" представило информацию (исх. N 738 от 06.12.2013 в ответ на п.6 Требования от 13.10.2013 N 5) о юридических лицах, с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг ЦОПов, и которым осуществлялись выплаты, с приложением договоров и первичных документов. Как пояснило ООО "ЯНДЕКС", такие договоры на выполнение функций ЦОПов были заключены со следующими лицами:

- ООО "Профит" (договор от 01.07.2008 N > РС-480-07/08, доменное имя srofit- partner.ru);

* ЗАО "Эй Пи" (договор от 01.07.2008 N РС-481-07/08, доменное имя mixmarketbiz)

* ООО "Атлантик" (договор от 01.07.2008 N РС-486-07/08, доменное имя adself.ru);

* ООО "Ультима" (договор от 01.07.2008 N РС-483-07/08, доменное имя e-customer.ru до 01.09.2011);

* ООО "СМАРТ ХАУС" (договор от 01.09.2011 N РС-8006-09/11, доменное имя е-customer.ru с 01.09.2011).

Данные договоры по своим условиям идентичны. Акты сдачи-приемки, составленные в рамках каждого отдельно взятого договора с ЦОП, также идентичны, составлялись за одни и те же услуги.

Предмет каждого из договоров состоял в том, что одно из перечисленных выше лиц (по тексту договора - Владелец) принимает на себя функции ЦОПа и за вознаграждение оказывает ООО "ЯНДЕКС" (по тексту договора - Яндекс):

1) услуги, связанные с размещением Яндексом рекламы на Рекламных местах сайтов Владельца:

* установка программного модуля Яндекса по показу Рекламных материалов (Код-Яндекс) на сайтах Владельца и обеспечение его работоспособности;

* обеспечение отображения Рекламных материалов на Рекламных местах на сайтах Владельца.

2) услуги по привлечению новых пользователей сервисов и услуг, предлагаемых Яндексом, путем размещения на страницах сайта(-ов) Владельца формы поиска (далее - Фэрма поиска) с помощью которой осуществляется переход пользователей на страницы результатов поиска на сайте Яндекса или на сайте Владельца.

Согласно договору "сайты Владельца - информационные ресурсы в сети Интернет, подключаемые Владельцем к РСЯ по согласованию с Яндексом". Данным определением также предусмотрено, что сайты могут принадлежать как самому Владельцу, так и его субподрядчикам. Условиями договоров предусмотрено, что ЦОП вправе привлекать субподрядчиков. При этом ЦОП не вправе привлекать в качестве субподрядчиков владельцев сайтов, уже участвующих в РСЯ по прямому договору с Яндексом.

Таким образом, схема взаимоотношений ООО "ЯНДЕКС" и ЦОПа выглядела следующим образом:

РЕКЛАМОДАТЕЛЬ (100 %) - ЯНДЕКС (60%) - ЦОП (45 %) - ПАРТНЕРСКИЙ САЙТ

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кучушева Сергея Александровича и директора по налогам ООО "ЯНДЕКС" Голубковой Ирины Владимировны, допрошенными в ходе проверки 20.06.2014.

Перечень и объем оказанных услуг по размещению рекламы Яндекса (в том числе услуг ЦОПов) в соответствии с условиями договоров определялся исключительно Статистикой Яндекса. Она представляет собой систему автоматизированного учета информации ООО "ЯНДЕКС", которая в том числе содержит сведения о сайтах, на которых размещалась реклама, количестве кликов и показов рекламных материалов, стоимости услуг и иные сведения, относящиеся к размещению рекламных материалов, в электронном виде. Кроме того, в соответствии с условиями этих договоров происходило согласование перечня сайтов Владельца с ООО "ЯНДЕКС".

В ответ на п.8 Требования от 04.02.2014 N 10 ООО "ЯНДЕКС" представило перечень сайтов с указанием их имен в сети Интернет, а также с указанием периода сотрудничества с каждым указанным сайтом, а также ссылку на ЦОП, через который осуществлялось сотрудничество в РСЯ и которому Общество выплачивало вознаграждение, подлежащее дальнейшему перечислению в адрес владельца сайта. В ответ на Требование N 17 от 13.10.2014 Общество представило более подробную статистику в разрезе сайтов и имен их владельцев (администраторов).

Инспекцией выборочным методом были отобраны сайты, у владельцев (администраторов доменов) которых в порядке, предусмотренном ст.90 и 93.1 ПК РФ, была получена информация об их участии в РСЯ.

Налоговый орган правомерно установил реальность сделок между ООО "ЯНДЕКС" и ЦОПами ООО "Профит" и ЗАО "Эй Пи", и не предъявляла претензий к данным отношениям, исходя из следующего.

Владельцы сайтов (администраторы доменов), которые были поименованы в Статистике Яндекса как участвующие в РСЯ через ЦОПы ООО "Профит" и ЗАО "ЭйПи", подтвердили факт этих финансово-хозяйственных отношений. Кроме того, ООО "Профит" и ЗАО "ЭйПи" действительно привлекали сайты для участия в РСЯ и выплачивали их владельцам вознаграждение за размещение рекламных материалов. Также данные организации несли общехозяйственные расходы (на зарплату и аренду помещений), уплачивали налоги. ООО "Профит" и ЗАО "ЭйПи" представили подробные пояснения относительно участия в РСЯ с указанием сайтов, которые сотрудничали с ними как ЦОПы. Данные обстоятельства следуют из пояснений владельцев сайтов, информации, представленной территориальными налоговыми органами, банковских выписок по счетам ООО "Профит" и ЗАО "ЭйПи", пояснений данных организаций.

В случае же с ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" ситуация диаметрально противоположна.

ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС" не являются администраторами или владельцами ни одного сайта из представленного Яндексом списка доменных имен Владельцев. Информация об официальных сайтах ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" в сети Интернет отсутствует. Сайт ООО "СМАРТ ХАУС" находится по адресу: www.smart-houses.net (т. 18 л.д.79), этот сайт в РСЯ не участвовал и в качестве такового Обществом в ходе проверки не указывался, такого ЦОПа не существовало.

ООО "Атлантик" не имело прав на домен adself.ru. ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не имели прав на домен e~customer.ru (ответ регистратора доменных имен в сети Интернет 000 "Регтайм" т. 18 л.д.90). Между тем, как указало само Общество, услуги ЦОПов данные организации оказывали именно при помощи этих доменов. Согласно ответу 000 "РЕГТАЙМ" (регистратора доменных имен в сети Интернет) владельцем (администратором) домена adself.ru с 2007 года по настоящее время является гражданин Украины Кравец СП.; владельцем (администратором) домена E-customer с 2006 года по настоящее время является гражданка Украины - Ходаковская Н.Э. При этом в отношении домена e-customer ООО "РЕГТАЙМ" указало, что до 19.12.2011 данный домен управлялся партнером (реселлером) ООО "Клевер Телеком" на основании договора, заключенного с Ходаковской Н.Э., с IP адреса ООО "Клевер Телеком" после 19.12.2011 домен управлялся из эккаунта владельца доменного имени. Из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе "Доходы физических лиц", следует, что Кравец СП. и Ходаковская Н.Э. не получали доходы на территории Российской Федерации (соответственно т.28 л.д.12 и т.28 л.д.72).

Ни один из владельцев сайтов (администраторов доменов) не подтвердил, что получает вознаграждение от ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" за участие в РСЯ. Из ответов лиц, указанных Обществом как участвовавшие в РСЯ через ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС", установлено следующее:

- ряд сайтов вообще не принимали участие в РСЯ;

- отдельные сайты сотрудничали напрямую с ООО "ЯНДЕКС", ряд владельцев сайтов сообщили, что регистрировались в РСЯ самостоятельно без помощи сотрудников ЦОПа или Яндекса;

- некоторые владельцы сайтов указали, что участвовали в РСЯ через другие ЦОПы (ООО "Профит" или ЗАО "Эй Пи");

- владельцам сайтов (администраторам доменов) не знакомы ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС", доходы от указанных организаций они не получали;

- каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС" Владельцы (администраторы) сайтов не представили;

- владельцы сайтов не регистрировались на сайте smart-houses.net, никогда не заходили на него и ЦОПа smart-houses не знают.

При анализе данных Статистики Яндекса, представленных Обществом, установлена их противоречивость. ООО "Профит" представило в порядке ст.93.1 НК РФ перечень сайтов, на которых оно размещало рекламные блоки, действуя как ЦОП по договору с ООО "ЯНДЕКС". Между тем, согласно ответу ООО "ЯНДЕКС" на требование от 04.02.2014 N 10 (представлен в ходе проверки), ряд сайтов, указанных в ответе ООО "Профит", принимал участие в РСЯ через ЦОПы ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС". Более того, данные, представленные ООО "ЯНДЕКС" в ходе проверки, отличаются от данных, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ на требование N 17 от 13.10.2014). Так, порядка 2562 сайтов отсутствуют в перечне сайтов, представленном по требованию N 10 от 04.02.2014, и 13 сайтов отсутствуют в списке сайтов, представленном по требованию N 17 от 13.10.2014. Кроме того, порядка 163 сайтов по данным требования N 10 принимали участие в РСЯ через ЦОПы ООО "Профит" и ЗАО "Эй Пи", однако по данным, представленным в ответ на требование N 17 эти же сайты принимали участие в РСЯ через ЦОПы ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС". Первоначально была представлена информация, что через ЦОП ООО "Атлантик" в РСЯ участвовали 1 013 сайтов, однако в ответ на требование N 17 Общество представило уже 1549 сайтов, принимающих участие через этот ЦОП. Также по ряду сайтов были выявлены несовпадения периода оказания услуг при сравнении первоначальных сведений и данных, представленных по требованию N 17.

ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не производили перечислений денежных средств в счет вознаграждений за участие в РСЯ либо за размещение рекламных материалов в сети Интернет. Поступившие денежные средства, в том числе от ООО "ЯНДЕКС" перечислялись ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" на счета различных организаций за материалы, оборудование, компьютеры, комплектующие, этикетки, услуги, связанные с перевозкой грузов, предоставление-подачу вагонов, пользование подвижным составом, хранение товаров, сельхозпродукцию, дрова, отделочные работы, спецодежду, ткань и т.п.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" установлен транзитный характер перечисления денежных средств. Денежные средства, поступающие данным организациям, в течение 1-3 операционных банковских дней списывались на счета других организаций практически в полном объеме. Далее денежные средства зачислялись "транзитом" через организации, имеющие признаки фирм-"однодневок", на счета иностранных компаний, а также на карточки физических лиц. Все организации, через которые происходило движение денежных средств, относятся к категории проблемных налогоплательщиков (не представляющих налоговую отчетность, или представляющих отчетность с минимальными показателями, не уплачивающих в бюджет налоги, не располагающихся по юридическим адресам, имеющих "массовых" учредителей, руководителей, не имеющих персонала).

ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не имели возможности оказывать Обществу услуги ЦОПов в рамках РСЯ, так как не имели для этого квалифицированного персонала в достаточном количестве. Учредителем и генеральным директором ООО "Атлантик" до 25.08.2009 числилась Кондратьева (Филатова) И.В. (подписала договор с Обществом), с 26.08.2009 генеральным директором ООО "Атлантик" числится Мекш Д.В. (подписаны первичные документы и счета- фактуры), который согласно сведениям Отдела ЗАГС Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга умер 31.12.2012. Однако ООО "Атлантик" выплачивало доход Мекшу Д.В. с января по март 2013 года, то есть три месяца после его смерти.

Согласно показаниям Кондратьевой (Филатовой) И.В. она никогда не была учредителем или участником юридических лиц, не исполняла обязанности руководителя; договоры и иные документы от имени ООО "Атлантик" не подписывала; ООО "ЯНДЕКС" ей не знакомо, и чем занимается организация не знает, название ассоциируется только с поисковой строчкой Яндекс; должностные лица ООО "ЯНДЕКС" ей не знакомы, владелец домена adself.ru Кравец С.П. ей не знаком, что такое adself.ru она не знает; владельцем сайтов не являлась; с компьютером работать не умеет.

Согласно показаниям Мекша В.И. (отца Мекша Д.В.) его сын последние 3-4 года жизни страдал тяжелой формой наркомании; ни на одном месте работы не задерживался, имел эпизодические случайные заработки; на протяжении длительного времени (около 10-12 лет) состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; коммерческой деятельностью не занимался, учредителем (руководителем) организаций не являлся; квалификации в области информационных технологий не имел, компьютер использовал только в развлекательных целях.

Генеральными директорами ООО "Ультима" являлись с 09.11.2007 по 07.02.2010 - Иванова М.В. (подписала договор от 01.07.2008 N РС-483-07/08); с 08.02.2010 по 09.04.2012 - Скрипов К.А. (подписал счета-фактуры, акты сдачи-приемки).

Согласно показаниям Ивановой М.В она являлась номинальным генеральным директором ООО "Ультима"; фактически деятельностью каких-либо организаций не занималась; никакие документы от имени ООО "Ультима" не подписывала, договоры не заключала; сайты в сети Интернет не регистрировала; доменное имя Е-customer ей не знакомо; Ходаковская Н.Э. и ООО "Клевер Телеком" ей не знакомы; с представителями ООО "ЯНДЕКС" не сотрудничала.

Согласно показаниям Скрипова К.А. ООО "Ультима" ему не знакома, документы от ее имени он не подписывал, представителей ООО "ЯНДЕКС" не знает, Ходаковскую Н.Э. либо ООО "Клевер Телеком" не знает, в период 2010-2012 гг. работал охранником, менеджером по продажам, официантом, работником торгового зала.

ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" по сведениям 2-НДФЛ в проверяемом периоде располагали 1 сотрудником (генеральным директором).

Среднесписочная численность ООО "СМАРТ ХАУС" за проверяемый период составляла от 6 до 9 человек, однако Инспекцией в ходе допросов было установлено, что данные лица либо вообще не работали в ООО "СМАРТ ХАУС" (Леонтович Д.М.), либо получали доход по гражданско-правовому договору от сдачи в аренду помещения (Бондаренко Л.С., Лаевская Н.П., Помогайбо А.А.), либо работали курьером (Блюдова И.А.), бухгалтером (Федорова А.А.), программистом 1С (Макушев С.А.). Данные лица не знают, что такое РСЯ, в чем состоят функции ЦОПа, не обладают достаточной квалификацией в области информационных технологий для их выполнения. Единственный из них, кто является программистом по профессии, Макушев С.А., пояснил, что веб-программированием никогда не занимался, специалистом в этом не является, что такое РСЯ, также не знает.

ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" не производили платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, Интернет. Данные организации не находятся по юридическим адресам.

Относительно того, какими лицами в действительности оказывались услуги, поименованные в договорах, налоговый орган поясняет следующее.

Из анализа доказательств, полученных в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактические действия, входившие в предмет спорных договоров, осуществляли не ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС", а иные лица.

Установку программного модуля Яндекса по показу Рекламных материалов (Код Яндекс) на сайтах осуществляли сами владельцы и администраторы сайтов. Данные сведения были получены из допросов веб-мастеров и сотрудников Яндекса.

Так, свидетель Е.М. Ломизе, являвшийся в период 2010-2012 гг. руководителем разработки рекламных продуктов Яндекса пояснил, что "Установить Рекламный код может только администратор (владелец сайта) или лицо которому администратором домена фактически передано право управлять данным сайтом".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "ЯНДЕКС" от 31.10.2014 N 1145, где Общество пояснило, что "на Площадках, подключенных к РСЯ через ЦОП, показ рекламы начинается в обычном техническом порядке, когда администратор домена установил рекламный код (_) в тех случаях, когда Площадка, подключенная к Рекламной сети Яндекса (РСЯ), прекращает соответствовать критериям участия в РСЯ, Яндекс может прекратить показ рекламы на данной площадке. Рекламный код в каждом случае устанавливается и удаляется администратором Площадки самостоятельно".

В ходе проверки были получены сведения от лиц, подтвердивших, что они являлись администраторами и владельцами соответствующих сайтов, то есть имели логин и пароль к кодировке исходного кода сайта. Однако все допрошенные дали пояснения о том, что никаких доходов или иных выплат от спорных контрагентов они не получали, договоры не заключали. Показания данных лиц изложены ниже, в разделах, посвященных каждому из трех спорных контрагентов.

За обеспечение работоспособности рекламного кода Яндекса, а также за обеспечение Свидетель Е.М.Ломизе показал, что согласование площадки для показа рекламы осуществляется самим ООО "ЯНДЕКС": "При вызове рекламы осуществляется проверка домена, с которого осуществляется вызов рекламы (есть "белый" список доменов -запрещены все домены, которые в него не входят, в белом списке показываются доменные имена). Если вызов рекламы осуществляется с сайта, не входящего в белый список, реклама не показывается. Если сайт нарушает правила участия в РСЯ, он исключается из белого списка, на нем реклама перестает показываться, даже если рекламный код Яндекса на нем остался".

Свидетель Зборовская О.А., в проверяемом периоде - начальник отдела по работе с партнерами Рекламной сети Яндекса, показал (т.19 л.д.97): "Баннерокрутилка" Яндекса (система показа рекламы Яндекса) соотносит конкретный Page ID [идентификатор страницы] с доменным именем, к которому он привязан. Если они не совпадают, то реклама не показывается. Также реклама не показывается, если площадка заблокирована за нарушение правил РСЯ. Обеспечение отображения рекламы на рекламных местах площадки происходит в автоматизированном режиме. Если площадка заблокирована, то Рекламный код Яндекса может сохраняться на ней, так как Яндекс не может удалить его, эго может только администратор домена".

Свидетель Скользнев К.Н. (т. 19 л.д. 110), специалист службы технической поддержки Рекламной сети Яндекса, пояснил: "ЦОПы не осуществляют контроль за соблюдением правил РСЯ, это не в их компетенции. ЦОП не может заблокировать показ рекламы -Яндекса". Также свидетель показал, что работа рекламного кода Яндекса может быть заблокирована службой модерации самого ООО "ЯНДЕКС" даже независимо от того, что этот код остается в исходном коде сайта: "При блокировке показа рекламы рекламный бюк Яндекс.Директ не отображается, отображается только содержимое сайта, рекламный к&д Яндекса может оставаться в исходном коде сайта, так как удалить его из исходного кода сайта может только веб-мастер, имеющий доступ к административной части сайта".

Свидетель Шишкова О.Н. (т. 19 л.д.104), специалист службы технической поддержки Рекламной сети Яндекса, пояснила: "...любые изменения, происходящие с сайтом, отслеживаются. В случае низкой посещаемости или каких-либо нарушений площадка может быть переведена самим ООО "ЯНДЕКС" в нерабочий режим". Относительно порядка размещения рекламного кода Яндекса свидетель показал, что партнер "размещает этот код у себя на сайте и переходит по ссылке в Личном кабинете в партнерском интерфейсе для перевода площадки в рабочий режим. Потом площадка проходит повторную модерацию, ее проводит техническая поддержка ООО "ЯНДЕКС" на предмет определения правильности установки кода. Затем служба технической поддержки Яндекса лвбо переводит площадку в рабочий режим, либо направляет партнеру свои замечания"..

Услуги по привлечению новых пользователей сервисов и услуг, предлагаемых Яндексом, путем размещения на страницах сайта Владельца формы поиска (далее - Форма поиска) с помощью которой осуществляется переход пользователей на страницы результатов поиска на сайте Яндекса или на сайте Владельца, спорные контрагенты также не оказывали.

Свидетель Зборовская О.А. на вопрос "В чем заключаются услуги по привлечению новых пользователей сервисов и услуг, предлагаемых Яндексом?" дала ответ: "В РСЯ существует рекламный продукт "форма поиска", владелец сайта устанавливает код Формы поиска по своему сайту или по сети Интернет, который производит поисковая система ООО "ЯНДЕКС". В этом случае результаты поиска показываются на сайте yandex.ru, так происходит привлечение новых пользователей". Таким образом, Форма поиска представляет собой программный продукт Общества, который устанавливает на сайте его администратор (лицо, имеющее право изменять кодировку сайта). Работоспособность же этого продукта обеспечивается самим ООО "ЯНДЕКС".

Таким образом, ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не оказывали ООО "ЯНДЕКС" услуги, связанные с размещением Яндексом рекламы на Рекламных местах сайтов Владельца, а также услуги привлечению новых пользователей сервисов и услуг, предлагаемых Яндексом, как это было предусмотрено спорными договорами.

Необходимо отметить, что 23 июня 2014 года Общество разместило объявление на своем официальном сайте в сети Интернет о том> что оно прекращает работу через ЦОПы в рамках РСЯ (т.81 л.д.149-150). С этого дня Общество прекратило подключение новых партнеров через ЦОПы, а с 31 июля 2014 года работа через ЦОПы полностью прекращается. Таким образом, ООО "ЯНДЕКС" прекратило работу через центры обслуживания (ЦОП) в пользу сотрудничества по прямому договору,

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РО, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее -Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, Общество необоснованно отразило налоговую выгоду по отношениям с поставщиками ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС".

Как предусмотрено договором, ООО "Атлантик" получало вознаграждения с использованием, как своих собственных сайтов, так и сайтов других организаций, подключенных к РСЯ. В ответ на Требование от 13.10.2013 N 5 (т.19 л.д.1) ООО "ЯНДЕКС" представило информацию в соответствии, с которой ООО "Атлантик" ИНН 7802411625 выступает в качестве ЦОПа под именем adself.ru в сети Интернет.

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией от регистратора доменных имен в сети Интернет - ООО "РЕГТАЙМ" ИНН 6318119680 КПП 631801001 был получен ответ (исх. N 26625 от 19.03.2014, приложение к акту N 19, т.18 л.д90), в соответствии с которым владельцем указанного домена (Adself) с 4 июня 2007 года по настоящее время являлся гражданин Украины - Кравец Сергей Петрович. Также, ООО "РЕГТАЙМ" сообщило, что администрирование доменного имени adself.ru осуществлялось Кравецем Сергеем Петровичем. Кроме того, ООО "РЕГТАЙМ" в своем письме пояснило, что администрирование может осуществляться партнером на основании договора, заключенного между партнером и владельцем доменного имени". Однако ООО "РЕГТАЙМ" не представило информации в отношении переуступки прав администрирования домена adself.ru. При этом регистратор доменных имен в любом случае располагает такой информацией; так, в частности, в отношении домена e-customer.ru он сообщил, что он управлялся партнером (реселлером) ООО "Клевер Телеком" с ip адреса ООО "Клевер Телеком" на основании договора с владельцем Н.Э. Ходаковской (приложение к Акту N 19.1, т.28 л.д.12).

Таким образом, администрирование домена adself в проверяемом периоде осуществлялось самим администратором Кравецем Сергеем Петровичем. Следовательно, ООО "Атлантик" не является владельцем и администратором доменного имени adself. Кроме того, установлено, что ООО "Атлантик" не принадлежат сайты, поименованные в, представленном Яндексом списке доменных имен Владельца. Также, из представленной информации ООО "РЕГТАЙМ", а также из сведений, содержащихся в ФИР "Доходы физических лиц" следует, что никаких отношений между ООО "Атлантик" и Кравец Сергеем Петровичем в проверяемом периоде не было, а также установлено, что Кравец Сергей Петрович не получал доходы на территории Российской Федерации. (Приложение к Акту N 19.1)Также никакой информации об официальном сайте ООО "Атлантик" в сети Интернет нет.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Атлантик" отсутствуют сайты в сети Интернет.

Полученные ответы от владельцев сайтов-участников РСЯ по данным, представленным ООО "ЯНДЕКС", были проанализированы и установлено, что данные лица либо не принимали участие в РСЯ, либо сотрудничали через другие ЦОПы напрямую с ООО "ЯНДЕКС". Ни один из владельцев сайтов не подтвердил наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Атлантик".

Так, ООО "Центр ФОБОС" ИНН 7709581968, являющееся администратором домена www.meteovesti.ru, что подтверждается справкой, приложенной к письму N 2014/05/14-2 от 14.05.2014 г., пояснило (т.41 л.д.55): "...в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. не имело договорных отношений с ООО "Яндекс" ИНН 7736207543 и ООО "Атлантик" ИНН 7802411625".

ООО "ВосЦемПродукт" ИНН 5005053206, официальной страницей которого является www.voscem.ru, в своем письме N 15 от 25.03.2014 г. пояснило (т.41 л.д.82): "...наша фирма ООО "ВосЦемПродукт" не работает с контрагентами ООО "Яндекс" и ООО "Атлантик"". Также, ООО "ВосЦемПродукт" в своем письме N 15 от 22 июля 2014 года (т.41 л.д.86) сообщило: "В сети Интернет в рамках участия в Рекламной сети Яндекс (РСЯ) домен www.voscem.ru зарегистрирован, но не участвует в рекламной компании, не получает и не выплачивает вознаграждения от ООО "ЯНДЕКС", как напрямую, так и с использованием Центров обслуживания партнеров (ЦОП)".

ООО "Институт здоровой кожи "ПсорМак"" ИНН 7721666382, официальной страницей которого является www.psormak.ru, пояснило (исх. N 15 от 14.04.2014, т.41 л.д.91): "... в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и ООО "Яндекс" и ООО "Атлантик" никаких договоров не заключалось, финансовые расчеты не производились".

Судебная коллегия соглашается с налоговым органом, что довод Общества о том, что данное доказательство неотносимо является необоснованным, т.к. администратором домена является физическое лицо Мак В.В. Этот гражданин является генеральным директором ООО "Институт здоровой кожи "ПсорМак"", он же подписал указанный ответ, следовательно, он был компетентен в том, участвует ли этот сайт в РСЯ.

ООО "Инфо-Сити" ИНН 5751030061, официальной страницей которого является wvw.infooreLru, пояснило (исх.N 18 от 13.05.2014, т.41 л.д.95), что с ООО "Атлантик" ИНН 7802411625 договоров (контрактов, соглашений) не заключало. Также ООО "Инфо-Сиги" представило договор N 37-03/11 от 14 марта 2011 г., заключенный с ООО "ЯНДЕКС" (Заказчик) об оказании услуг по сбору, систематизации и предоставлению ООО "ЯНДЕКС" информации, а также по обработке предоставленных Заказчиком данных. К договору была представлена первичная документация и Акт о начале использования информации от 1 августа 2011 года, в соответствии с которым моментом начала использования Заказчиком информации для размещения на сайте сервиса Яндекс.Карты является 01 августа 2011 года. Вместе с тем, из сведений, предоставленных в адрес Инспекции о доменных именах сайтов, работающих с ЦОПами, следует, что ООО "Атлантик" в рамках участия в РСЯ сотрудничало с обществом, доменное имя в Интернет которого, являлось www.infoorel.ru, с 20.09.2010 г. по настоящий момент. Таким образом, установлено, что взаимоотношений между ЦОП - ООО "Атлантик" и ООО "Инфо-Сити" (www.infoorel.ru) в проверяемом периоде не было, но у ООО "Инфо-Сити" и ООО "ЯНДЕКС" были договорные отношения, однако ООО "Инфо-Сити" не являлось членом РСЯ, что также подтверждается договором N 37-03/11 от 14 марта 2011 г.

ООО "Инфорком-Центр" ИНН 7701279931, официальной страничкой в Интернет которого является www.inforkom.ru, в своем письме N 17 от 13 мая 2013 года сообщило, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. с ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Атлантик" отношений не имело.

ООО "Синтез-Плюс" ИНН 7450019090 в своем письме от 27.06.2014 г. N 13/01 сообщило (т.42 л.д.43), что является правообладателем администрирования домена ЮО.ру, что подтверждается, приложенной справкой от Российского НИИ Развития Общественных Сетей. ООО "Синтез-Плюс" сообщило, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. правоотношений с ООО "Атлантик" и ООО "ЯНДЕКС" не имело (т.52 л.д.43).

ООО "Уездный город" ИНН 5702006700 представило информацию о том, что в проверяемом периоде с ООО "ЯНДЕКС" договоры не заключались (т.64 л.д.139).

ИП Щербаков Сергей Викторович, являющийся администратором сайта bvb09fans.ru с мая 2014 года, сообщил, что договорных отношений с ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Атлантик" не заключал (т.67 л.д.74).

ИП Здоров Петр Александрович пояснил, что как индивидуальный предприниматель с ООО "ЯНДЕКС" не заключал, и владельцем домена 90-x.ru как ИП не являлся. Таюке он не подтверждает никаких финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "Атлантик" (т.67 л.д.70).

Согласно сведениям, представленным ООО "ЯНДЕКС" по Требованию N 17 домен malenkie-gnomiki.ru принимал участие в РСЯ с 08.11.2012 г., и Евмененкова Н.А. должна была получить доход от ООО "Атлантик" в размере 70,36 руб., однако Евмененкова Н.А. представила пояснения о том, что организация ООО "Атлантик" ей неизвестна. Также в период 2010-2012 гг. с ООО "ЯНДЕКС" никаких отношений не имела, договор с компанией заключила только в мае 2014 года. При этом Евмененкова Н.А. подтвердила информацию о том, что являлась владельцем домена malenkie-gnomiki.ru (т.64 л.д.143).

Согласно статистике Яндекс, представленной по Требованию N 17 Кузнецов Андрей Алексеевич получал доход от участия его сайта www.serviceaks.ru в РСЯ с 01.02.2012 г. Кузнецов А.А. представил в налоговый орган пояснения: "Пользовался услугами ООО "ЯНДЕКС" для сбора статистики с сайта www.serviceaks.ru, администратором которого являюсь сам лично без посторонних лиц. Услугами пользовался бесплатно, в связи с этим никаких расчетных документов не имеется". Согласно пояснениям Кузнецов А.А. не участвовал в РСЯ: "...в договорные отношения с ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Атлантик" не вступал", - а пользовался, по всей видимости, Яндекс.Метрикой, установленной в коде сайта www.serviceaks.ru. Более того, Кузнецов А.А. не отрицает, что пользовался услугами Яндекса, но только как физическое лицо, и не услугами связанными с РСЯ (т.66 л.д.132).

Как было указано выше, представленные ООО "ЯНДЕКС" сведения о сайтах, подключенных к РСЯ через ЦОПы по Требованию N 10 и по Требованию N 17 по ряду сгйтов отличаются. В частности отличаются периоды, в течение которых сайты оказывали ЦОПам услуги. Одним из таких сайтов является urbanbuntu.ru. Согласно сведениям, представленным по Требованию N 10, данный сайт был подключен к РСЯ через ЦОП Атлантик с 26.10.2011 по текущий момент, а согласно ответу на Требование N 17 данный сайт был подключен к РСЯ через ЦОП ООО "Атлантик" с 05.11.2011 по 17.06.2012.

В ответ на запрос налогового органа владелец данного сайта ИП Стяжкин Алексей Владимирович представил пояснения, что "код показа рекламных материалов Яндекс.Директ был установлен мной в феврале 2012 года на сайт urbanbuntu.ru". Кроме того, Стяжкин А.В. пояснил, что "_я работал с центром обслуживания партнеров Яндекса ООО "Профит". Согласно условиям договора N ПП/12-117 от 10 января 2012 г. ИП Стяжкин Алексей Владимирович предоставляет ООО "Профит", именуемое в договоре "ЦОП РСЯ", право использования рекламного места на своем сайте. Стяжкин А.В. приложил к данному договору платежные поручения, согласно которым, ООО "Профит" в начале каждого месяца начиная с марта 2012 года переводило на счет ИП Стяжкина Алексея Владимировича денежные средства с назначением платежа "оплата по договору ПП/12-117 от 01.01.2012 г. за размещение рекламных материалов на сайте". Также, были представлены Акты об исполнении обязательств по Договору ПП/12-117 от 01.01.2012 г. за размещение рекламы на сайте. В отношении ООО "Атлантик" Стяжкин А.В. пояснил: "Договор (контракт, соглашение) с ООО "Атлантик" не заключались. С данным ООО никогда не работал, расчеты не велись". Таким образом, сайт urbanbuntu.ru участвовал в РСЯ через ЦОП ООО "Профит", а не через ООО "Атлантик".

Владелец сайта city56.ru Донин А.А. прямо указывает на то, что он сотрудничал с ООО "ЯНДЕКС": "В период с 01.01.2010-12.10.2012 я сотрудничал с ООО "ЯНДЕКС" как физическое лицо и не был Индивидуальным предпринимателем. Никакие договора с 2010 не сохранились, а скачать и распечатать я не могу, так как ООО "Яндекс" расторг договор со мной". Про сотрудничество с ООО "Атлантик" Донин А.А. ничего в своих пояснениях не упомянул. Кроме того, к пояснениям Донин А.А. приложил подробную статистику по площадке "city56.ru - Тематическая реклама" за период 01.01.2010-31.12.2014, которая представляет собой распечатанные данные из личного кабинета Донина А.А., зарегистрированного на сайте yandex.ru. Сведения, представленные в статистике по площадке city56.ru раскрывают информацию о количестве показов, кликов, служебных ссылках, цены за клик, максимального дохода, однако, нет ни одной ссылки на то, что эта площадка работает через ЦОП ООО "Атлантик".

Допрошенные в ходе проверки свидетели Лецко Константин Александрович (домен rusdinner.ru), Лыткин Сергей Анатольевич (mesto33.ru), Захаров Денис Геннадьевич (mineskins.ru), Коршунова Елена Сергеевна (devchata-33.ru), Лукьянов Виталий Валерьевич (novomoskovsk75.ru), Сергеев Александр Викторович (shei-sama.ru), Чубаров Евгений Вячеславович (jurnalusadba.ru), Бойко Эдуард Владимирович (photoboke.ru), Маркин Александр Анатольевич (naruhina.ru), Баранников Алексей Владимирович (kornet.ru), Нефедов Вадим Сергеевич (iphone-gps.ru, ipadlabs.ru), Шимановский Илья Григорьевич и Печурин Тимур Геннадьевич (golf4.ru и lowdaily.ru) отрицают какие-либо отношения с ЦОП ООО "Атлантик" и получение от него какого-либо вознаграждения.

Ряд свидетелей показали, что сотрудничали через иные ЦОПы, так, Нефедов В.С. показал, что участвовал в РСЯ через ЦОП ООО "Профит".

При этом данные свидетели показали, что регистрировались в РСЯ самостоятельно, рекламный код Яндекса получали на сайте yandex.ru и устанавливали также самостоятельно, поскольку установить код может только администратор сайта. Так, Лыткин С.А. показал, что "регистрировался самостоятельно"; Чубаров Е.В. показал, что "Регистрировался прямо в РСЯ. К компаниям не обращался, (_) рекламный код Яндекса был предоставлен на сайте РСЯ". Баранников А.В. показал, что "_после того как мой сайт kornet.ru прошел модерацию, моему сайту был присвоен ID и я получил рекламный Код, который разместил самостоятельно на главной странице сайте kornet.ru. Спустя какое-то время, после размещения Кода реклама начала транслироваться". Таким образом, ООО "Атлантик" не оказывало услуг по установке рекламного кода Яндекса, обеспечению его работоспособности и обеспечению показа рекламы.

Договор N РС-486-07/08 от 01.07.2008 заключенный между ООО "Атлантик" и ООО "ЯНДЕКС", со стороны ООО "Атлантик" подписан Филатовой И.В.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля Кондратьева Ирина Викторовна, ранее носившая фамилию Филатова (протокол допроса свидетеля N 385 29.10.2014, т.75 л.д.32), которая согласно ЕГРЮЛ в период с 06.11.2007 по 25.08.2009 являлась генеральным директором и является единственным учредителем ООО "Атлантик" по настоящее время. Кондратьева (Филатова) И.В. в отношении своих источников дохода дала показания о том, что в настоящее время работает в НПО "Светотроника" в должности монтажник. В период 2О08-2О13гг. работала в ДСК "СЛАВЯНСКИЙ" ООО в должности плотник. В 2007 г. работала в кафе Двадцатка (ул. Авангардная) в доллшости "посудомойщица". В период 2010-2013 гг. работала только в ДСК "СЛАВЯНСКИЙ" ООО, больше нигде и не от кого не получала доход. Примерно в начале 90-х (около 4-х лет) осуществляла предпринимательскую деятельность, продавала батарейки на улице у метро.

Кондратьева (Филатова) И.В. пояснила, что никогда не создавала фирмы, не была учредителем или участником юридических лиц, никогда не исполняла обязанности руководителя, генерального директора, главного бухгалтера или иного должностного лица, не была лицом, имеющим право подписи без доверенности. Кондратьева (Филатова) И.В. подробно описала, что за плату в 500 рублей предъявляла свой паспорт и подписала "какие-то заполненные листы А4" в налоговой Инспекции, а также у нотариуса. Кондратьевой (Филатовой) И.В. спустя какое-то (примерно с 2009-2010 гг.) время начали приходить документы из налоговой Инспекции "с какими-то таблицами", в шапке письма было указано, что данные документы адресованы генеральному директору ООО "Атлантик" ИНН 7802411625 и указано ее имя (ФИО). Кондратьева (Филатова) И.В. пояснила, что документы ей приходили только от налоговой инспекции. Кондратьева (Филатова) И.В. поставила сотрудников Почты России в известность о том, что по адресу ее регистрации, находится жилая квартира, и нет никаких фирм, в том числе ООО "Атлантик" ИНН 7802411625.

Кроме того, Кондратьева (Филатова) И.В. пояснилачто не получала дохода от ООО "Атлантик", не подписывала договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другую первичную документацию от имени ООО "Атлантик", не общалась ни с кем на предмет заключения каких-либо договоров (контрактов, соглашений), сделок от имени ООО "Атлантик".

В ходе допроса Кондратьевой (Филатовой) И.В. был предоставлен на обозрение Договор N РС-486-07/08 от 01 июля 2008 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2009 г. к данному договору, между ООО "ЯНДЕКС" ИНН 7736207543 и ООО"Атлантик" ИНН 7802411625, на которых стоит подпись Филатовой И.В. На вопрос Инспекции: "Знаком ли Вам этот документ? Подписывали ли Вы его?", - свидетель ответила: "Я впервые вижу эти документы. Термины, приведенные в Договоре N РС-486~07/08 от 01 июля 2008 г. и в Дополнительном соглашении N 1 от 11 августа 2009 г. к нему, я в принципе не знаю. Договор N РС~486-07/08 от 01 июля 2008 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2009 г. к данному договору, я не подписывала. Подпись, что стоит на данных документах, не моя".

Необходимо отметить, что Дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2009 г. к Договору N РС-486-07/08 от 01 июля 2008 г. со стороны ООО "Атлантик" подписала Филатова И.В. Вместе с тем, согласно показаниям Кондратьевой (Филатовой) И.В., она 22 октября 2008 года сменила фамилию на Кондратьеву. Таким образом, при подписании Дополнительного соглашения стороны не могли пренебречь данным обстоятельством, данный факт подтверждает показания Кондратьевой (Филатовой) И.В. о том, что на данных документах стоит не ее подпись. Данное обстоятельство подтверждается также копией заявления Кондратьевой И.В. о выдаче паспорта (форма 1-П) (т.80 л.д.138).

Кроме того, свидетель в отношении ООО "ЯНДЕКС" сообщила, что компания ей не знакома, и чем эта компания занимается она не знает: "Название ассоциируется только с поисковой строчкой Яндекс. Знаю еще Гугл. Я в принципе далека от компьютерной техники и всевозможных терминов".

На вопрос: "Знакомо ли Вам название Adself (Адселф)? Если да то, что это такое? Заводили ли Вы когда-нибудь на сайт adself.ru?", Кондратьева (Филатова) И.В. ответила: "Нет, не знаю. Поскольку английский язык не знаю, прочитать не могу. На слух также мне не знакомо название Adself (Адселф). Чем этот сайт adself.ru занимается, не знаю. Понятия не имею, что такое Adself".

Кроме того, с администратором и владельцем доменного имени Adself Кравецем Сергеем Петровичем Кондратьева (Филатова) И.В. не знакома, также как и с Ломизе Евгением Михайловичем она никогда не общалась и не встречалась.

Также Кондратьева (Филатова) И.В. никогда не регистрировала сайты, владельцем сайтов не являлась, а термины "администратор домена" и "веб-мастер" ей не знакомы: "...я не знаю, что это такое или кто это такие. С компьютером работать не умею".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЯНДЕКС" представило к Договору N РС-486-07/08 от 01 июля 2008 г. счета-фактуры на которых стоит подпись Мекша Д.В. и акты сдачи-приемки которые со стороны ООО "Атлантик" подписаны Мекшем Д.В., а со стороны ООО "ЯНДЕКС" - Ломизе Е.М., а также Зборовская О.А.

В 2010-2012 гг. согласно ФИР "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Атлантик" в качестве налогового агента сдавало справки по форме 2-НДФЛ за одного сотрудника - Мекша Дмитрия Викторовича (07.08.1968 г.р.), являвшегося в период с 26.08.2009 г. по 11.08.2014 г. генеральным директором ООО "Атлантик".

В ходе проверки были получены сведения (исх. N 997 от 28.02.2014 г) от Отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ЗАГС), согласно которым в архиве ЗАГС имеется запись акта смерти N 40 от 05.01.2013 г. на Мекша Дмитрия Викторовича, 07.08.1968 г.р., умершего 31.12.2012 г. (Приложение к Акту N 23, т.42 л.д.65). Однако, ООО "Атлантик" в качестве налогового агента Мекша Дмитрия Викторовича сдало справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно сведениям, содержащимся в данной справке ООО "Атлантик" выплачивало доход Мекшу Д.В. с января по март 2013 года, то есть три месяца после смерти Мекша Д.В.

Более того, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, только 11 августа 2014 года, спустя полтора года после смерти генерального директора и единственного работника ООО "Атлантик" Мекша Д.В., на эту должность было назначено другое лицо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос в качестве свидетеля отца Мекша Дмитрия Викторовича (07.08.1968 -31.12.2012). Мекш Виктор Иосифович (02.08.1937 г.р.) дал свидетельские показания о том, что его сын Мекш Дмитрий Викторович последние 3-4 года жизни страдал тяжелой фрмой наркомании, ни на одном месте работы не задерживался, на протяжении дштельного времени (около 10-12 лет) состоял на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, несколько раз совершал попытки самоубийства. Тжже Мекш В.И. пояснил, что его сын Мекш Дмитрий Викторович неоднократно проходил лечение в психиатрических лечебных заведениях. (Протокол допроса свидетеля N 398 от 30.10.2014, т.28 л.д.15)

Одновременно с этим, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2010-201 Згг. ОЭО "Атлантик" выплачивало Мекшу Д.В. минимальные суммы доходов с кодом дохода 2Ю0. Таким образом, Мекшу Д.В. единственному работнику компании, ООО "Атлантик" не выплачивало суммы отпускных (код дохода 2012), не производило материальные внплаты (код дохода 2760), а также прочих выплат (код дохода 4800). Таким образом, Мекшу Д.В. выплаты пособия по больничным листам (рассматриваются как "иные дсходы") ООО "Атлантик" не производило, не смотря на то, что Мекш Д.В. систематически проходил лечение в специализированных учреждениях.

Кроме того, согласно пояснениям Мекша В.И. его сын Мекш Д.В. работал художником в разных местах, также работал охранником, имел эпизодически случайные заработки. Со слов Мекша В.И. его сын Мекш Д.В. коммерческой деятельностью не занимался, учредителем руководителем, должностным лицом организаций не являлся. Однако Мекш В.И. в отношении своего сына Мекша Д.В. пояснил:

"...вместе со своей невестой Хоненко Викторией просматривал объявления в газетах, где требуется "номинальный директор". Сейчас она отбывает наказание в ФКУ ИК-2, адрес: Ленинградская обл., Тосненский район, ПО Ульяновка".

Также, в ходе допроса Мекша В.И. были получены показания о то, что Мекш Д.В. по образованию огранщик полудрагоценных камней, имел профессию камнереза, компьютер использовал только в развлекательных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что документы, представленные ООО "ЯНДЕКС" в подтверждение расходов, понесенных по контрагенту ООО "Атлантик" содержат недостоверные сведения. ООО "Атлантик" не располагало возможностью оказывать ООО "ЯНДЕКС" услуги, связанные с размещением рекламы ООО "ЯНДЕКС", а также по привлечению новых пользователей сервисов и услуг ООО "ЯНДЕКС" в силу отсутствия необходимого персонала (стр. 17 Решения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Атлантик" числится действующим. В ходе повеления контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ у ООО "Атлантик" были истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ЯНДЕКС", в том числе были истребованы: договоры; первично-учетная документация (счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг)); данные статистики; перечень доменных имен сайтов Владельца, подключенных к РСЯ (согласно условиям договора с ООО "ЯНДЕКС"); и др.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу были направлены Требования о представлении документов в адрес ООО "Атлантик" по поручениям Инспекции: N3371 от 21.08.2013 г., N2796 от 06.06.2014 г., N3047 от 20.06.2014 г. Однако, несмотря на неоднократные попытки налогового органа получить необходимые для проверки сведения от ООО "Атлантик", документы представлены не были (т.42 л.д.48).

Кроме того, в ответ на поручение Инспекции N 3047 от 20.06.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу представлена информация о том, что ООО "Атлантик" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в итоговом органе (последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года), а также о том, что операции по счету были приостановлены.

Также, в ходе контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу был проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Аллантик" и установлено, что адрес - Санкт-Петербург, ул. Диагональная, д.6, лит.А, гом.З-Н - не существует. Более того, Межрайонная ИФНС России N 17 но Санкт-Петербургу к своему ответу приложила письмо Филиала Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвестиционного бюро Выборгского района (Филиал ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Выборгского района) от 04.06.2014 г. N 36/2-882 о том, что по имеющейся учетной документации объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, yл. Диагональная, д.6, лит.А, пом. 3-Н, - не числится (т.42 л.д.67).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Атлантик" предоставила сведения:

- дата постановки на налоговый учет 06.11.2007 г.;

- юридический адрес: 194100, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Диагональная, 6, литер А пом. 3-Н;

- представлена последняя отчетность по НДС за 3 кв. 2013 года;

- размер уставного капитала 10 000 руб.;

- по ОКВЭД основной вид деятельности по коду 51.70 - прочая оптовая торговля;

- имущество отсутствует;

- должностные лица ООО "Атлантик":

-руководитель (дата начала сведений: 06.11.2007 г., дата окончания сведения: 26.08.2009 г.) - Филатова Ирина Викторовна (адрес: 198259, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, 233, 78),

- руководитель (дата начала сведений: 26.08.2009 г.) - Мекш Дмитрий Викторович (адрес: 192288, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 122, 1, 60);

Также, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила в адрес Инспекции декларации, которые сдавало ООО "Атлантик" в проверяемом периоде. Причем, декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года ООО "Атлантик" с признаком 9 "На бумажном носителе с двухмерным штрих кодом лично" (дата поступления в налоговый орган 14.03.2013 г.) как и декларацию за 4 квартал 2012 года по НДС, поступившую в налоговый орган 21.01.2013 г., также с признаком "9", подписал генеральный директор компании Мекш Дмитрий Викторович, умерший 31.12.2012.

При анализе данных по декларациям установлена высокая доля расходов от реализации по отношению к доходам от реализации, вследствие этого показатели доходов от реализации и расходы, уменьшающие суммы от реализации практически равны, что приводит к формированию минимальной налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС (показатели общей суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога и общей суммы НДС, подлежащая вычету, так же не значительно отличаются).

Таким образом, ООО "Атлантик" уплачивало незначительную сумму налогов в бюджет Российской Федерации по отношению к оборотам, производимым на счетах Общества.

По данным ФИР "Банковские счета" у ООО "Атлантик" в проверяемом периоде были открыты два счета (с т.28 л.д.23):

-N 40702810406000040654 в ОАО "СИАБ" (дата открытия: 09.10.2009 г.; дата закрытия: 15.09.2010 г.);

- N 40702810804260004697 в ВТБ 24 (ЗАО) (дата открытия: 30.08.2010 г.).

Обороты по расчетному счету ООО "Атлантик" в ОАО "СИАБ" (исх. N 4651 от 23,12.2013 г.) за период с 01.01.2010 г. по 15.09.2010 г., составили:

* остаток на начало периода 227.53 руб.;

* по дебету 69 654 942.12 руб.;

* по кредиту 69 654 714.59 руб.;

* остаток на конец периода 0 руб.

Обороты по расчетному счету ООО "Атлантик", в ВТБ 24 (ЗАО) (исх. N 397 от 23.12.2013 г.) за период 2010-2012п\, составили:

* остаток на начало периода 0 руб.;

* по дебету 157 726 217.93 руб.;

* по кредиту 157 727 327.83 руб.;

* остаток на конец периода 1 109.90 руб.

Таким образом, движение денежных средств имеет транзитный характер.

Кроме того, из анализа расширенных банковских выписок по действующим в проверяемом периоде двум счетам ООО "Атлантик" установлено, что поступающие денежные средства, в течение одного-трех операционных банковских дней списываются на счета других организаций практически в полном объеме, что также видно из данных, представленных в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, а также суммам, уплаченных налогов ООО "Атлантик" в 2010-2012 гг.

Из анализа выписок по счетам ООО "Атлантик" следует, что Обществу от разных организаций перечислялись денежные средства за материалы, оборудование, компьютерное оборудование, лесоматериалы, работы, предоставление вагонов,

и от ООО "ЯНДЕКС" с назначением платежа: "оплата прав... по договору РС-486-07/08 от 01.07.2008".

В свою очередь ООО "Атлантик" перечисляло денежные средства за материалы (в т.ч. строительные материалы), оборудование, компьютеры, этикетки, услуги, связанные с перевозкой грузов, предоставление-подачу вагонов, пользование подвижным составом.

Таким образом, установлено, что ООО "Атлантик" не перечисляло денежные средства своим контрагентам в счет вознаграждений за участие в РСЯ. Более того, ООО "Атлантик" не произвело ни одного перечисления денежных средств за размещение рекламных материалов в сети Интернет.

Установлено, что у контрагентов ООО "Атлантик" (в адрес которых перечисляло денежные средства) отсутствуют сайты в сети Интернет, из чего следует, что компании, в адрес которых ООО "Атлантик" осуществляло платежи, не могли являться участниками РСЯ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Атлантик" не выполняло функции, возложенные на организацию как на ЦОП.

Также, из подробного анализа расширенных выписок по счетам ООО "Атлантик" следует, что Общество не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь. Кроме того, платежи за Интернет и услуги хостинга, которые необходимы для осуществления условий по договору с ООО "ЯНДЕКС", в выписках по счетам ООО "Атлантик" отсутствуют. Также как и отсутствуют перечисления денежных средств в адрес администратора и владельца домена adself Кравеца С.П.

В ходе проверки было исследовано движение денежных средств, источником которого являлось ООО "ЯНДЕКС".

ООО "Атлантик" перечислило денежные средства: ООО "СОФИТ" ИНН 7801465850 за оборудование, ООО "ВЕГАС" ИНН 7814431425 за материалы, ООО "ИНДИГО" ИНН 7801506377 за компьютерное оборудование, ООО "ОРИОНИНВЕСТ" ИНН 7703721489 за оборудование, ООО "ПРОСПЕКТ" ИНН 4824050310 за сельхозпродукцию; ООО "КОНТАКТ" ИНН 7811474195 за оборудование, ООО "СОЮЗ ИМПОРТ" ИНН 7802408774 за материалы, ООО "БИЛДИНГ МАРКЕТ" ИНН 7729658231 за строительные материалы, ООО "ПРОМТЕХНИКА" ИНН 7802376018 за оборудование, ООО "ТАРИНА" ИНН 7733585018 за строительное оборудование, ООО "НОУТЭК" ИНН 7731649530 за компьютерное оборудование, ООО "АЗАМИС" ИНН 7731655502 за компьютерное оборудование, ООО "ГЕЛИОС" ИНН 7805530620 за компьютерное оборудование, ООО "ВЕЛИС" ИНН 7802748700 за оборудование, ООО "БИОС" ИНН 7702757732 за компьютеры, ООО "СПЕЦЕВРОТРЭЙД" ИНН 7701902747 за электротовары, ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" ИНН 7722750982 за электрооборудование, ООО "СВЕТОДИЗАЙН" ИНН 7841310148 за изготовление рекламы, ООО "ДАРКОС" ИНН 7802462468 за оборудование, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7802468283 за строительные материалы, ООО "ЭЛИПС" ИНН 7714851747 за электрооборудование, ООО "АЛЬБАТРОС" ИНН 7814525786 за стройоборудование, ООО "КИПАРИС" ИНН 7715914862 за электрооборудование, ООО "ВЕЛЕС" ИНН 7802494660 за стройматериалы, ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" ИНН 7805530966 за оборудование, ООО "СОНЕТ" ИНН 7838445667 за оборудование, ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7801544453 за оборудование и ООО "Альтаир" ИНН 7814489383 за оборудование.

Таким образом, из анализа движений денежных средств по счетам ООО "Атлантик", установлено, что компания не привлекала для оказания услуг по договору N РС-486-07/08 от 01.07.2008 г. с ООО "ЯНДЕКС" третьих лиц. Все поступавшие денежные средства, перечисляемые ООО "ЯНДЕКС" на счета ООО "Атлантик" были списаны за оборудование и материалы, а не в счет вознаграждений за оказание услуг по размещению рекламы на рекламных местах в сети Интернет.

Кроме того, ни одного перечисления денежных средств в пользу физических лиц со счетов ООО "Атлантик" не производилось, причем владельцы и администраторы сайтов это в основном физические лица.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствую о создании видимости финансово- хозяйтсвенной деятельности компании ООО "Атлантик".

При этом, в ходе проверки было выявлено, что в схеме движения денежных средств, перечисляемых от ООО "ЯНДЕКС" на счета ООО "Атлантик" (имя ЦОП - Adself) участвует ООО "Ультима" ИНН 7802412033 КПП 780201001 (имя ЦОП - E-customer). Так, при анализе денежных потоков, источником выплат которых являлось ООО "ЯНДЕКС", было установлено, что ООО "Атлантик" и ООО "Ультима" использовали одних контрагентов: ООО "ИНДИГО" ИНН 7801506377, ООО "Проспект" ИНН 4824050310, ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7801544453, а через счета ООО "СОНЕТ" ИНН 7838445667 и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" ИНН 7805530966 (транзитом через счет ООО "Фортис" ИНН 7804443559) денежные средства, перечисленные ООО "ЯНДЕКС" на счета ООО "Ультима" и ООО "Атлантик" в счет вознаграждений за участие в РСЯ (по соответствующим договорам), были списаны на счета иностранных компаний, открытые в одном банке Кипра - PIRAEUS BANK CYPRUS LIMITED. (Подробнее движение денежных средств, источником которых являлось ООО "ЯНДЕКС", представлено в Приложении к Решению N 7 "Схема движения денежных средств ООО "Атлантик" и ООО "Ультима")

Кроме того, установлено, что ООО "Ультима" и ООО "Атлантик" осуществляли взаимные перечисления средств. Так, согласно расширенным банковским выпискам по операциям на счетах ООО "Атлантик" денежные средства были списаны на счет N 40702810502010002965 ООО "Ультима", открытый в Филиале ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Санкт-Петербурге с назначением платежа "за материалы", "за оборудование".

Согласно расширенной банковской выписке, представленной в адрес Инспекции по операциям на счете N 40702810502010002965 ООО "Ультима" ИНН 7802412033 в Филиале ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Санкт-Петербурге (исх. N880/2-4/10/2566 от 21.11.2013 г.) все поступившие денежные средства от ООО "Атлантик" были списаны на счета других организаций за работы и услуги. Кроме того, из анализа операций, производимых на данном счете ООО "Ультима" установлен транзитный характер движения денежных средств.

Также, согласно данной выписке ООО "Ультима" перечисляло денежные средства, поступившие на счет организации от компаний за оборудование, за информационно- консультационные услуги, за материалы, за ремонт, за услуги мерчендайзинга, - в счет оплаты по договорам за материалы в адрес ООО "Атлантик". Из анализа движения денежных средств на счете ООО "Атлантик" установлено, что денежные средства, поступившие на данный счет организации от ООО "Ультима", были списаны на счета других компаний за услуги по перевозке грузов, за стройматериалы.

Одновременно с этим, согласно данным ПИК "Таможня" по контрагентам которым ООО "Атлантик" перечисляло денежные средства за оборудование, ввоз товаров на территорию РФ не осуществлялся.

Таким образом, основываясь на указанных фактах ООО "Атлантик" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "ЯНДЕКС", на расчетные счета фирм, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Все организации, через которые происходило "распыление" денежного потока, относятся к категории проблемных налогоплательщиков (зарегистрированных в качестве юридических лиц и не представляющих налоговую отчетность, или представляющих отчетность с минимальными показателями, не уплачивающих в бюджет налоги, не располагающихся по юридическим адресам, имеющим "массовых" учредителей, руководителей, не имеющих персонала).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сделки, заключенные ООО "ЯНДЕКС" с ООО "Атлантик" являются несуществующими, расходы по данным сделкам ООО "ЯНДЕКС" не понесены, реальность оказания услуг и несения расходов документально не подтверждена. Налоговая выгода от такой операции не может быть признана обоснованной. Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу, не соответствует требованиям ст.171-172 НК РФ.

Как предусмотрено договором ООО "Ультима" также получало вознаграждения с использованием своих сайтов, подключенных к РСЯ. В ответ на Требование от 13.10.2013 N6 (т.19 л.д.1) ООО "ЯНДЕКС" представило информацию в соответствии, с которой ООО "Ультима" ИНН 7802412033 выступает в качестве ЦОПа под именем E-customer в сети Интернет. В ходе контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией от регистратора доменных имен в сети Интернет - ООО "РЕГТАЙМ" был получен ответ (N 26625 от 19.03.2014, приложение к акту N 19, т.18 л.д.90), в соответствии с которым владельцем (администратором) указанного домена (E-customer) с 29 декабря 2006 года по настоящее время является гражданка Украины - Ходаковская Наталья Эдуардовна.

Также в своем письме ООО "РЕГТАЙМ" сообщило: "В целях безопасности возможности администрирования могут быть ограничены через ограничение доступа к эккаунту например привязкой сессии к определенному ip адресу. Администрирование может осуществляться партнером на основании договора заключенного между партнером я владельцем доменного имени". Так, ООО "РЕГТАЙМ" пояснило, что до 19.12.2011 г. доменное имя "e-customer" управлялось партнером (реселлером) ООО "Клевер Телеком" на основании договора заключенного между Н.Э. Ходаковской (администратор домена) и ООО "Клевер Телеком" с ip адреса ООО "Клевер Телеком". После 19.12.2011 г. доменное имя управлялось из аккаунта владельца доменного имени.

Таким образом, ООО "Ультима" не являлось владельцем и администратором доменного имени e-customer. Администрирование и управление данным доменным именем в проверяемом периоде и в период действия договорных отношений между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Ультима" (01.07.2008 г. - 31.08.2011 г.) осуществлялось ООО "Клевер Телеком".

Кроме того, установлено, что ООО "Ультима" не принадлежат сайты, поименованные в, представленном Яндексом списке доменных имен Владельца. Также, из представленной информации ООО "РЕГТАЙМ", а также из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) "Доходы физических лиц" следует, что никаких отношений между ООО "Ультима" и Ходаковской Натальей Эдуардовной в проверяемом периоде не было, а также установлено, что Ходаковская Наталья Эдуардовна не получала доходы на территории Российской Федерации. (Приложение к Акту N 34.1, т.28 л.д.72)

В период действия договорных отношений между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Ультима" (01.07.2008 г. - 31.08.2011 г.) администрирование и управление домена Е-customer осуществляло ООО "Клевер Телеком". В ходе контрольных мероприятий не было установлена связь между ООО "Ультима" и ООО "Клевер Телеком", в том числе никаких взаимных расчетов между указанными компаниями не проводилось. Более того, и ООО "ЯНДЕКС" с ООО "Клевер Телеком" не сотрудничали в проверяемом периоде, о чем свидетельствуют, в том числе показания, полученные в ходе допросов должностных лиц ООО "ЯНДЕКС". Так, на вопрос Инспекции о том, знакомо ли и приходилось ли сотрудничать ООО "ЯНДЕКС" с ООО "Клевер Телеком" сотрудники Яндекса пояснили:

- ведущий юрисконсульт ООО "ЯНДЕКС" (в проверяемом периоде) Кучушев Сергей Александрович ответил: "Данная организация мне не знакома" (т. 17 л.д.9);

- директор по налогам ООО "ЯНДЕКС" Голубкова Ирина Владимировна ответила: "Данная организация мне не знакома" (т.17 л.д.43);

- руководитель отдела по работе с партнерами Рекламной сети Яндекса (с конца 2010 г.) Зборовская Ольга Александровна ответила: "нет, не знакома" (т.19 л.д.97);

- руководитель направления монетизации ООО "ЯНДЕКС" Ломизе Евгений Михайлович ответил: "нет, не знакома. Яндекс не имел никаких дел с этой организацией. ООО "Клевер Телеком" не являлся ЦОПом, а также представителем Ц0Пов"(т.19 л.д. 88).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Ультима" нет сайта в сети Интернет.

В ходе проверки выборочным методом были отобраны сайты, которые согласно сведениям ООО "ЯНДЕКС", представленным по Требованиям N 10 от 04.02.2014 г. и N 17 от 13.10.2014 г., принимали участие в РСЯ через ЦОП ООО "Ультима". Ни один из владельцев сайтов, не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Ультима".

Согласно сведениям, представленным ООО "ЯНДЕКС" по Требованию N 17 домен allnlm.ru принимал участие в РСЯ с 01.08.2009 г., таким образом, владелец данного сайта ИП Коноводова Елена Вячеславовна должна была получить доход от ООО "Ультима". Однако, ИП Коноводовой Еленой Вячеславовной (т.66 л.д.146) был представлен Договор N РС-6142-07/10 от 26 июля 2010 года заключенный с ООО "ЯНДЕКС" на предмет оказания услуг, связанных с размещением Яндексом Рекламы на Рекламных местах Владельца, то есть на сайте rosrealt.ru, администратором и владельцем которого является КоговодоваЕ.В.:

"Лицом, в адрес которого передавался логин и пароль для управления (изменения, веб-дизайн, размещение рекламного модуля/кода и т.д.) сайтом/страницы сайта в период с 26.07.2010 по 31.12.2012 является Коноводова Елена Вячеславовна, ИНН 520223772641...",

"...До 26.07.2010 рекламные модули Яндекса на сайте www.allmlm.ru не размещались", - из справки от 10.12.2014 б/н, представленной Коноводовой Е.В.

Кроме того, Коноводова Е.В. представила также справку от 10Л2.2014 г. б/н согласно которой "лицом, разместившим рекламный модуль (код) по показу рекламных материалов Яндекса (Яндекс.Директ) на сайте www.allmlm.ru.ru в период с 26.07.2010 по 31.12.2012 является Коноводова Елена Вячеславовна".

Коноводова Е.В. в подтверждении информации, изложенной в справке от 10.12.2014 г.: "Владельцем и администратором домена www.allmlm.ru.ru с 03.10.2004 г. по настоящее время является Коноводова Елена Вячеславовна ИНН 520223772641", -приложила копию Договора N РК/03/2108 от 04.05.2005 г. о регистрации доменов второго уровня в домене RU

В подтверждение оказания услуг по договору N РС-6142-07/10 от 26 июля 2010 года с ООО "ЯНДЕКС" с использованием сайта allmlm.ru.ru, Коноводова Е.В. представила акты сдачи-приемки, составленные по указанному договору, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ЯНДЕКС" в адрес ИП Коноводовой Елены Вячеславовны вознаграждений в период с сентября 2010 года по январь 2013 года, с назначением платежа "оплата услуг за по договору N РС-6142-07/10 от 26.07.2010. Без НДС".

Одновременно с этим, согласно справке от 10.12.2014 г. б/н, представленной Коноводовой Е.В. ООО "Ультима" ИНН 7802412033 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 контрагентом ИП Коноводовой Елены Вячеславовны не являлась.

Учитывая изложенное, ИП Коноводова Елена Вячеславовна представила документальное подтверждение оказания услуг по прямому договору с ООО "ЯНДЕКС". Причем, период действия Договора совпадает с периодом, указанным в сведениях, представленных Яндексом по Требованию N 17. Установлено, что Коноводова Е.В. не участвовала в РСЯ при посредничестве ООО "Ультима", а сведения, представленные ООО "ЯНДЕКС" по Требованию N 17 не соответствуют действительности, что подтверждается документально.

То обстоятельство, что в поручении об истребовании документов не был задан вопрос о домене e-customer, не имеет значения, т.к. этот домен не имеет отношения к ООО "Ультима".

Согласно статистике Яндекса, представленной по Требованию N 17 ИП Середа Виталий Викторович получал доход от участия его сайта rosrealt.ru в РСЯ с 10.06.2011 по 24.06.2011. ИП Середа Виталий Викторович представил в налоговый орган пояснения (т.64 лд.40) о том, что является единственным владельцем домена и сайта rosrealt.ru, а также указал, что рекламный модуль Яндекса размещал самостоятельно. В части договорных отношений с ООО "Ультима" пояснил:

"Договор с ООО "Ультима" отсутствует. Договор с такой компанией не заключался, платежей на мой расчетный счет от нее не поступало. В интернет-банке у меня есть доступ кархиву платежей начиная с апреля 2011 года. С этого времени до 31.12.2012 г. платежей от ООО "Ультима" нет. Если у вас есть какая-то информация о получении мною платежей от данной компании, прошу предоставить, попробую разобраться в чем дело, обращусь в свой банк за поиском данных платежей".

Учитывая изложенное, проверяющими были проанализированы банковские выписки на предмет перечисления денежных средств ООО "Ультима" в адрес Середы Виталия Викторовича, в том числе и с использованием третьих лиц, однако таких платежей установлено не было.

Таким образом, администратор и владелец домена rosrealt.ru Середа В.В. опроверг наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ультима".

Обществом по Требованию N 17 были представлены сведения о том, что Артёменко Алексей Петрович принимал участие в РСЯ через ЦОП E-Customer в период с 01.01.2010 г. ло 13.07.2011 г. как администратор сайта modabazar.ru.

В ходе проверки были получены сведения от Артёменко Алексей Петровича который отказался от участия в РСЯ, также дал пояснения о том, что не является администратором и владельцем каких-либо доменов, рекламный код Яндекса также не получал, что такое ЦОП не знает. Кроме того, компания ООО "Ультима" ему не знакома и вознаграждения он от нее не получал.

Коноваленко Ева Владимировна (являющаяся администратором домена logograd.narod.ru) пояснила, что является участником РСЯ с 2009 года по договору с ООО "Профит". Кроме того, Коноваленко Е.В. пояснила, что вознаграждения от ООО "Ультима" не получала. То обстоятельство, что свидетель знает домен e-customer, не говорит о том, что у него имелись взаимоотношения ООО "Ультима", т.к. не доказана связь ООО "Ультима" с доменом e-customer.

Администратор домена ufamama.ru Разбежкин Руслан Геннадьевич пояснил, что ООО "Ультима" ему не знакомо, и что вознаграждения от данной компании он не получал. Также свидетель пояснил, что он зарегистрировался и получил код доступа самостоятельно через сайт Яндекса.

ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Ультима" подписали Дополнение N 02 от 31 августа 2011 года к Договору N РС-483-07/08 от 01.07.2008 г. о прекращении действия указанного договора. После расторжения договора с ООО "Ультима" компания заключила договор с ООО "СМАРТ ХАУС" ИНН 7810570650 КПП 783801001 NРС~8006-09/11 от 01.09.2011 г. Согласно информации, полученной от ООО "ЯНДЕКС" о юридических лицах, под именами которых они выступают в качестве ЦОПов в сети Интернет, под ЦОП E-customer с 01.09.2011 г. выступало ООО "СМАРТ ХАУС".

В ходе проверки были получены ответы администраторов и владельцев сайтов, которые, по сведениям Общества, принимали участие в РСЯ через ЦОП E-customer в период действия договорных отношений ООО "ЯНДЕКС" как с ООО "Ультима", так и с ООО "СМАРТ ХАУС".

Региональная общественная организация социальной поддержки молодежи "Студенческая община" ИНН 7804189901 в адрес налогового органа представила информацию о том, что владельцем домена spravda.ru является Президент РООСПМ "Студенческая община" Мищенко Максим Николавевич, домен был зарегистрирован по Договору N 31106/NIC-D 8 апреля 2002 года. Одновременно с этим, согласно сведениям, полученным от ООО "ЯНДЕКС" по Требованию N 17, доход от участия в РСЯ сайта spravda.ru получал Калугин Александр. Таким образом, в отношении данного сайта Обществом были представлены недостоверные сведения.

ООО "аСайт.ру", администратор домена litcult.ru, не подтвердило наличие отношений с ООО "Ультима" или ООО "СМАРТ ХАУС".

Согласно, данным, представленные ООО "ЯНДЕКС" сайт sonnik.main.ru принимал участие в РСЯ: в период с 09.11.2010 г. по 28.11.2013 г., согласно сведениям, представленным по Требованию N 10; в период с 10.11.2010 г. по 16.12.2012 г. по сведениям, представленным по Требованию N 17, доход от участия данного сайта получал Одегов Алексей Юрьевич.

При этом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ИНН 7733568767 представило информацию (исх. N 111551 от 24.06.2014 г.) о домене main.ru, согласно которой владельцем и администратором домена main.ru является ИП Шестаков Александр Робертович.

В рамках ст.93.1 НК РФ ИП Шестаков Александр Робертович в ответ на запрос Инспекции представил договор с ЗАО "Эй Пи" N ПРЯ-314 от 01.06.2012 г. ИП Шестаков Александр Робертович также представил статистики своих площадок: main.ru; goroskop.main.ru; sonnik.main.ru.

Таким образом, площадка sonnik.main.ru принимала участие через ЦОП ЗАО "Эй Пи". Более того, никакой информации о Одегове Алексее Юрьевиче, получающего по данным ООО "ЯНДЕКС" доход от участия площадки sonnik.main.ru, в ходе проверки получено ни от ИП Шестакова Александра Робертовича, ни от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не было.

Разница в периодах оказания услуг по Требованиям N 10 и N 17, также сведения, полученные от регистратора доменных имен, и от администратора и владельца домена sonnik.main.ru, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений ООО "ЯНДЕКС".

ИП Тункин Сергей Александрович, владелец сайта tehlit.ru, в отношении ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" пояснил, что договоры с данными организациями он не заключал.

ИП Вахрушев Евгений Владимирович, владелец сайта stroyoffis.ru, пояснил, что "в указанных периодах (2010-2012), я не имел подписанных договоров с ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС". Также из пояснений следует, что логин и пароль никому не передавался. В отношении исчисления и перечисления НДФЛ в бюджет (так как регистрировался в РСЯ как физическое лицо) Вахрушев Е.В. пояснил: "Яндекс самостоятельно делает отчисления налогов в бюджет и Пенсионный фонд". Кроме того, ИП Вахрушев Евгений Владимирович представил данные статистики сайта stroyoffis.ru, которые не содержат никакой информации о ЦОП.

В ходе допроса администратора и владельца сайта pogranichnik.ru Турикина Игоря Сергеевича было установлено что договоров с ООО "Ультима" и 000 "СМАРТ ХАУС" он яе заключал, вознаграждений и иных доходов от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" он не получал. Следует отметить, что согласно сведениям о том, что площадка pogranichnik.ru является участником РСЯ, ООО "ЯНДЕКС" в адрес Инспекции представило только по Требованию N 17, в перечне, представленном по Требованию N 10 данная площадка отсутствовала. Свидетель показал также, что "Вознаграждения я получал на мой электронный кошелек Яндекс.Деньги. Кто именно мне перечислял вознаграждения я не знаю". Общество полагает, что этой фразой свидетель подтвердил реальность спорных услуг, однако эти слова свидетеля ничего не подтверждают, а довод Общества основан на предположениях.

В ходе допроса администратора и владельца сайта sotnya.ru Роганова Вячеслава Александровича были получены показания о том, что он самостоятельно проходил регистрацию на сайте yandex.ra для подачи заявки об участии его сайта в РСЯ. Роганов В.А. также пояснил, что вознаграждений и иных доходов от 000 "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" он не получал. Он показал только, что знает домен e-customer, что, как уже указывалось, само по себе не имеет значения.

В ходе допроса Рейхан Александра Эдуардовича (т.64 л.д.143) являющегося руководителем технической службы Интернет подразделения компании ИД Алтапресс в отношении площадки altapress.ru были получены показания о том, что в 2014 году сайт altapress.ru был подключен к РСЯ, Рекламный код Яндекса получен на сайте yandex.ru. Кроме того, Рейхан А.Э. пояснил, что в период 2010~2012 гг. вознаграждения от участия в РСЯ не получал, а также договоров с ЦОП e-custumer не заключал, и в принципе с ЦОПами не работал. В отношении компаний ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" Рейхан А.Э. дал пояснения: "Данные компании мне не знакомы. Я не знаю являются ли они представителями РСЯ и какие они функции выполняли. Вознаграждение не получал". Доводы Общества о неотносимости данного доказательства являются необоснованными, т.к. свидетель прямо указал, что в 2010-2012 гг. работал в ИД Алтапресс в указанной должности. При этом из ответа ООО "ИД "Алтапресс" следует, что сайт администрировал именно Рейхан А.Э.

Владелец сайта vkusno-i-prosto.ru Кислов Дмитрий Константинович пояснил: "Я работал с "Яндексом" напрямую, ни к каким компаниям не обращался". Также Кислов Д.К. пояснил, что регистрация проходила на сайте Яндекса, рекламный код был получен также на сайте ООО "ЯНДЕКС",. Более того, свидетель показал, что "...был оформлен договор, согласно которому "Яндекс" должен был перечислять за меня налоги", а также что он получал вознаграждение от участия его площадки vkusno-i-prosto.ru на банковскую карту.

Свидетель пояснил, что с ЦОПами не работал, договор с ЦОП e-custumer не заключал, свой ИНН и паспортные данные не передавал. Вознаграждений от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не получал. Все эти показания свидетель дал ясно и недвусмысленно, что исключает возможность истолковать их по-другому. В силу же наличия различных вариантов статистики Яндекса (представлены по требованию 10 и по требованию 17) тот факт, что показания свидетеля расходятся с данными статистики, не заставляет сомневаться в них.

Общество указывает, что "свидетель прямо подтвердил участие в РСЯ", однако этот факт сам по себе не подтверждает реальность yciyr спорных посредников.

В перечне, представленном в ходе проверки по Требованию N 10 площадка soud.ru отсутствовала. Однако, сведения о том, что площадка является участником РСЯ, ООО "ЯНДЕКС" в адрес Инспекции представило только по Требованию N 17. Бесчастный Алексей Валерьевич, являющийся администратором домена soud.ru, пояснил: "Основным регулятором деятельности с ЦОПом является Яндекс. Договор с ЦОПом e-custumem не зашючал".В отношении рекламного кода Яндекса Бесчастный А.В. пояснил: "после того Kai мои сайт soud.ru прошел модерацию, я через свой аккаунт на странице yandex.ru подучил рекламный Код, который мне сгенерировал Яндекс, а я самостоятельно разместил у себя на сайте soud.ru. Спустя какое-то время, после размещения соответствующего Кода реклама начала транслироваться на моем сайте". Кроме того, в подтверждение того, что Бесчастный А.В. получал вознаграждения от участия в РСЯ, свидетель приложил к протоколу допроса статистику. Сведения, содержащиеся в данной статистике сайта soud.ru, выгруженной из аккаунта Бесчастного А.В. на yandex.ru, не содержат ссылок на ЦОП. Вознаграждений от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" Бесчастный А.В. не получал: "название этих компаний не слышал". При этом свидетель действительно затруднился сказать, кто выплачивал ему вознаграждение. Но это не подтверждает позицию Общества, что это были ООО "Ультима" или ООО "СМАРТ ХАУС", данный довод Общества основан на предположениях.

Свидетель Гнатына Александр Александрович, администратор доменов cwalk.ru и bilety495.ru, в отношении регистрации в РСЯ указанных сайтов пояснил (т.63 л.д.125): "Один из моих сайтов я пытался добавить в РСЯ в 2013 году через сайт yandex.ru, но мне пришел ответ от Яндекса, что мой сайт не прошел модерацию. Через Центры обслуживания партнеров (ЦОП) не пытался работать, также не регистрировался на их сайгах". Гнатына А.А. дал показания о том, что он не являлся участником РСЯ: "не получал никаких вознаграждений от участия в РСЯ, в том числе не получал денег от Яндекса и других организаций. Я только имею аккаунт на Яндексе (yandex.ru). В разделе "Рекламная сеть Яндекс" моего аккаунта у меня нет добавленных сайтов". Вознаграждений от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не получал, получал вознаграждение только от работодателя. Данные компании свидетелю не знакомы.

Общество полагает, что протокол допроса Гнатыны А.А. является неотносимым доказательством, т.к. свидетель не обладал информацией относительно предмета спора. Этот вывод строится на том, что свидетель на вопрос, каким образом в исходном коде его сайта появился рекламный код Яндекса, ответил: "Не знаю, скорее всего он был размещен прежним владельцем данного сайта". Однако сам по себе тот факт, что рекламный код Яндекса установлен на сайте, не свидетельствует о том, что реклама реально транслируется: код начинает работать только в случае одобрения сайта самим Яндексом.

В ходе допроса Щагина Ольга Анатольевна пояснила (т.63 л.д.70), что сайт samamama.ru является ее собственным, социальным проектом. Щагина G.A. подробно описала процедуру регистрации своего сайта в РСЯ: "я являюсь участником РСЯ. Примерно зарегистрировалась в 2010-2011 гг. На сайте Яндекса (yandex.ru) есть специальный раздел, на котором я прошла регистрацию и отправила адрес своего сайта (samamama.ru), после чего (месяц-два) они проверяли меня на посещаемость, несколько раз меня отклонили, раз на третий они меня зарегистрировали. В заявке я описала, чем занимается мой сайт, адрес сайта, ссылку на главную страницу". Щагина О.А. пояснила, что с ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" не сталкивалась. Тот факт, что свидетелю знаком домен e-customer, сам по себе не имеет значения.

Капота Иван Васильевич владелец (администратор) домена allcalc.ru пояснил (т.63 л.д.104), что являлся участником РСЯ, получил рекламный код непосредственно от ООО "ЯНДЕКС"% "Яндекс выслал рекламный Код, который я разместил в кодировке сайта dlcalc.ru, на главной странице сайта allcalc.ru". Компании ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" свидетелю не знакомы. Также свидетель показал, что "Кто именно ше перечислял вознаграждения я не знаю, в такие подробности не вдавался". Это не подтверждает реальности спорных услуг, доводы об обратном основаны на предположениях.

dlcalc.ru, на главной странице сайта allcalc.ru". Компании ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" свидетелю не знакомы. Также свидетель показал, что "Кто именно ше перечислял вознаграждения я не знаю, в такие подробности не вдавался". Это не подтверждает реальности спорных услуг, доводы об обратном основаны на предположениях.

В период 2010-2012 гг. источником дохода Ермакова Алексея Николаевича, согласно его показаниям, полученным в ходе допроса (т.63 л.д.134), являлось размещение рекламных блоков на сайте www.papa~joy.ru с 2010 года, а с sanki-snegokaty.ru с 2012 года. Ермаков А.Н. пояснил: "Договор с ЦОПом e-customer я не заключал, также я не передавал ИНН, паспортные и другие персональные данные ни e-customer, ни ООО "ЯНДЕКС". На вопрос, знакомы ли ему ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС", Ермаков А.Н. дал огвет: "Нет. Названия этих компаний слышу впервые. Вознаграждения мне эти компании не выплачивали, заработную плату и иной доход от компаний ООО "Ультима" ИНН 7Ш2412033 и ООО "СМАРТ ХАУС" ИНН 7810570650 не получал". Следует отметить, что согласно, сведения о том, что площадка www.papa-joy.ru является участником РСЯ, ООО "ЯНДЕКС" в адрес Инспекции представило только по Требованию N 17, в перечне, представленном по Требованию N 10 данная площадка отсутствовала. Тот факт, что свидетелю знаком домен e-customer, сам по себе не имеет значения.

Минков Андрей Валерьевич, являющийся администратором доменов kozhinfo.ru, poisk-personala.ru, вахтой.рф, иллюстраторы.рф, картину.рф, ремонтнику.рф, в ходе допроса дал показания (т.48 л.д.6) о том, что является участником РСЯ, а также в отношении рекламного кода Яндекс пояснил: "Яндекс предоставил рекламный код, который я разместил на своих сайтах. Если вставлен код, он проходит процедуру подтверждения, затем начинает показываться реклама. Рекламный код Яндекса может быть установлен, но пока он не прошел подтверждение, он не будет работать. Также этот код не будет работать, если Яндекс его заблокирует (при этом не будет осуществляться показ рекламы и, как следствие, не будет рассчитываться и перечисляться вознаграждение), однако пока я его не удалю, он будет присутствовать у меня в исходном коде моего сайта".Таким образом, рекламный код может оставаться в исходном коде сайта, но наличие данного кода не свидетельствует о том, что реклама транслируется и как следствие не может служить доказательством оказания услуг.

В отношении расчета вознаграждения, причитающегося администратору и владельцу сайта, Минков А.В. дал следующие показания: "В моем Личном кабинете на сайте yandex.ru я мог смотреть количество показов рекламы на моих сайтах (число людей, которые увидели рекламу). Подсчет кликов и показов рекламы осуществлял Яндекс. Затем за размещение рекламы в сети Яндекса мне поступало вознаграждение на электронный кошелек в системе Яндекс-деньги исходя из числа кликов". На вопрос Инспекции о том, являются ли ООО "Ультима" ИНН 7802412033 и ООО "СМАРТ ХАУС" ИНН 7810570650 официальными представителями РСЯ, выполняли ли данные организации функции ЦОП, свидетель ответил: "нет". Вознаграждения от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" Минков А.В. не получал. Свидетель не указал, от кого он получал вознаграждение, но это не говорит в пользу того, что он получал его от ООО "Ультима" или ООО "СМАРТ ХАУС".

В ходе допроса (протокол от 14.11.2014 N 416) свидетель Перевезенцев Е.А. пояснил, что являлся администратором домена tour52.ru. Ни один из спорных контрагентов (ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС") свидетелю не знакомо, дохода от него он не получал.

Таким образом, сведения, полученные в ходе допросов вышеуказанных свидетелей показали, что процедура регистрации сайта в РСЯ идентична, для чего необходимо зайти на сайт yandex.ru в раздел РСЯ и оформить заявку, после чего служба модерации Яндекса проверяет сайт на соответствие необходимым требованиям для участия в РСЯ. Рекламный код, который администраторы сайтов устанавливают в исходном коде сайта самостоятельно, генерирует Яндекс. Кроме того, данный Код, веб-мастера (администраторы и владельцы сайтов) получают также на странице yandex.ru в раздел РСЯ.

Никто из опрошенных не подтвердил, что получал доход от ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС", а также о том, что данные организации являются представителями ЦОПов.

Договор N РС-483-07/08 от 01.07.2008 заключенный между ООО "Ультима" и ООО "ЯНДЕКС" со стороны ООО "Ультима" подписан Ивановой М.В.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Поручению Инспекции N 345 от 30.10.2014 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области была допрошена в качестве свидетеля Иванова Марина Вячеславовна (гротокол допроса свидетеля N 10-15/093 от 12.11.2014, т.75 л.д.47), которая согласно ФИР ЕГРЮЛ в период с 09.11.2007 г. по 07.02.2010 г. являлась генеральным директором и является единственным учредителем ООО "Ультима" по настоящее время. Иванова М.В. в отношении своих источников дохода дала показания о том, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО "Завод ПЭРКо". С 2007 года по 2009 год Иванова М.В. работала в г. Сшкт-Петербурге в торговой фирме, точное название не помнит. Кроме того Иванова MB. дала показания: "Я получала дополнительный доход за формальное оформление на мое имя различных фирм". Из показаний Ивановой М.В., следует, что она являлась номинальным генеральным директором ООО "Ультима". В отношении учреждения юридических лиц Иванова М.В. пояснила:

"Возможно я учреждала юридические лица, а также являлась генеральным директором (руководителем фирм), главным бухгалтером, либо лицом, имеющим право подписи без доверенности формально, то есть только подписывала документы. Фактически деятельностью каких-либо организаций я лично не занималась".

Кроме того, Иванова М.В. не какие документы от имени ООО "Ультима" не подписывала, договоры не заключала:

"...я лично какие-либо документы (счета, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ (оказанных услуг) и др. первично-учетную документацию) от имени ООО "Ультима" ИНН 7802412033 не подписывала".

В отношении договорных отношений с ООО "ЯНДЕКС" дал следующие показания: "...договор N РС-483-07/08 от 01.07.2008 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2009 г. к данному договору между ООО "ЯНДЕКС" ИНН 7736207543 и ООО "Ультима" ИНН 7802412033 я лично не подписывала. Скорее всего моя подпись на данных документах подделана".

Доход и/или иные доходы (в том числе в виде вознаграждений) от ООО "ЯНДЕКС" ИНН 7736207543 Иванова М.В. не получала: "коммерческую деятельность с ООО "ЯНДЕКС" ИНН 7736207543 я никогда не вела".

Более того Иванова М.В. не регистрировала сайты в сети Интернет, администратором (веб-мастером) сайтов (доменных имен) не являлась. В отношении РСЯ Иванова М.В. дала следующие показания:

"Я не могу пояснить, что такое рекламная сеть Яндекс (РСЯ), предполагаю что это что-то связанное с компьютерами".

Между тем, в 2008 году согласно ФИР "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Ультима" в качестве налогового агента сдавало справки по форме 2-НДФЛ за одного сотрудника - Иванову Марину Вячеславовну (11.03.1969 г.р.), которая пояснила что, доменное имя e-customer ей не знакомо, и на сайт с указанным доменным именем она также не заходила. Не знакомы Ивановой М.В. также и работники ООО "Ультима": генеральный директор ООО "Ультима" согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 г. по 09.04.2012 г. - Скрипов Кирилл Андреевич; генеральный директор ООО "Ультима" согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ в период с 10.04.2012 г. по настоящее время - Смирнова (Пириева) Ольга Владимировна, с которыми не могла не общаться Иванова М.В., являющаяся учредителем ООО "Ультима".

Более того, Иванова М.В. пояснила, что сотрудничать (общаться) с представителями ООО "ЯНДЕКС" Ломизе Евгением Михайловичем и с Зборовской Ольгой Александровной ей не приходилось, так же как и с владельцем и администратором домена e-customer Ходаковской Натальей Эдуардовной. ООО "Клевер Телеком" Ивановой М.В. не знакомо: "В финансово-хозяйственные отношения с ООО "Клевер Телеком" я не вступала, доход от этой компании я не получала". Кравец Сергей Петрович, который якобы предложит подписать Ломизе Е.М. договор между ООО "Ультима" и ООО "ЯНДЕКС" Ивановой М.В. также не знаком.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что Иванова М.В. являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО "Ультима".

Согласно свидетельским показаниям Иванова М.В. какую-либо первично-учетную документацию (в том числе акты, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, счета), предусмотренную Договором N РС-483~07/08 от 01 июля 2008 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 11 августа 2009 г. к данному договору также не подписывала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЯНДЕКС" представило к Договору N >РС-483-07/08 от 01 июля 2008 г. счета-фактуры на которых стоит подпись Скрипова К.А. и акты сдачи-приемки которые со стороны ООО "Ультима" подписаны Скриповым К.А., а со стороны ООО "ЯНДЕКС" - Ломизе Е.М., а также Зборовская О.А. Подпись Скрипова К.А. стоит также на Дополнении N 02 от 31 августа 2011 г. к Договору ХоРС-483-07/08 от 01 июля 2008 г.

В 2010 году согласно ФИР "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Ультима" в качестве налогового агента сдавало справки по форме 2-НДФЛ за двух сотрудников:

1. Иванову Марину Вячеславовну, являвшейся генеральным директором ООО "Ультима" в период с 09.11.2007 г. по 07.02.2010 г.;

2. Скрипова Кирилла Андреевича, являвшегося генеральным директором ООО "Ультима" в период с08.02.2010 г. по 09.04.2012 г.

В 2011 и 2012 годах согласно ФИР "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Ультима" в качестве налогового агента сдавало справки по форме 2-НДФЛ за единственного сотрудника компании, являвшегося генеральным директором Скрипова К.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос в качестве свидетеля Скрипова Кирилла Андреевича (т.75 л.д.55). В период 2010-2012 гг. Скрипов К.А. имел эпизодически случайные заработки, в отношении своих источников доходов пояснил:

"в период 2010-2012 гг. я работал; охранником (фирма "Аллигатор"), менеджером по продажам (компания "Кирби"), официантом (ресторан "Розарио"), работник торгового зала (универсальный магазин "Норма")".

Также, Скрипов К.А. пытался устроиться на работу примерно в 2009-2010 гг.:

"я приехал на собеседование для трудоустройства по объявлению в газете в организацию "Априори" вблизи станции метро Удельная, в районе улицы Энгельса. Мне предложили устроиться "номинальным директором", сказали, что от меня требуется только подписывать документы, за это мне будут платить деньги. Я не согласился. За потраченное время мне заплатили 2000 рублей. При этом я подписал чистый лист бумаги, подпись поставил примерно в правой нижней его части".

Кроме прочего, самостоятельно Скрипов К.А. не учреждал юридические лица. В отношении ООО "Ультима" свидетель показал: "_не знакома, я эту организацию не учреждал и не возглавлял, дохода от нее не получал. Представителей либо должностных лиц ООО "Ультима" ИНН 7802412033 не знаю, никогда с представителями данной организации не общался и не встречался".

Таким образом, со слов свидетеля Скрипов К.А. доходы от ООО "Ультима" не получал. Более того, Скрипов К.А. пояснил, что сотрудники (представители) ООО "Ультима": Иванова Марина Вячеславовна, являющаяся учредителем компании и генеральный директор ООО "Ультима" Смирнова (Пириева) Ольга Владимировна (с 10.(!4.2012 г. по настоящее время), - ему не знакомы.

Скрипову К.А. в ходе допроса был представлен на обозрение договор между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Ультима" от 01.07.2008 г. N РС-483~07/08 вместе с дополнительным соглашением от 31.08.2011 г.э на котором стоит подпись Скрипов К.А. В отношении данного обстоятельства свидетель дал пояснения о том, что эти документы ему не знакомы: "впервые вижу эти документы", "Подпись похожа на мою, однако я так не расписываюсь, у меня подпись менее размашистая. Я этот документ не подписывал".

Кроме того, Скрипову К.А. компания Яндекс знакома исключительно как поисковая сеть: "...еще видел фотографию их офиса в сети Интернет. Какую-либо коммерческую деятельность с ООО "ЯНДЕКС" не вел, доход от данной компании не получал, с представителями никогда не общался и не встречался".

С представителями ООО "ЯНДЕКС" Ломизе Евгением Михайловичем и Зборовской Ольгой Александровной Скрипов К.А. не встречался, эти лица ему не знакомы.

Владельцем каких-либо сайтов в сети Интернет (администратором домена) Скрипов К.А, не являлся: "доменов на свое имя не регистрировал", - что такое РСЯ, не знает, доход от участия в РСЯ не получал.

Доменное имя e-customer Скрипову К.А. не знакомо. Владельца и администратора домена e-customer Ходаковскую Наталью Эдуардовну Скрипов К.А. не знает. ООО "Клевер Телеком" Скрипову К.А. также не знакомо: "организация не знакома^ с представителями этой компании никогда не общался и не встречался, коммерческой деятельности с ней не вел, доход от нее не получал".

Кравеца Сергея Петровича, который якобы предложит подписать Ломизе Е.М. договор между ООО "Ультима" и ООО "ЯНДЕКС", Скрипов К.А. не знает.

Учитывая вышеизложенное, документы, представленные ООО "ЯНДЕКС" в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, отраженных в налоговом учете по контрагенту ООО "Ультима" содержат недостоверные сведения, а информация о том, что Иванова М.В. является подписантом Договора N РС-483-07/08 от 01.07.2008 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009 г. к данному договору, а также о том, что Скрипов К.А. является подписантом Дополнения N 02 к указанному договору, и его подпись стоит на первичных документах, не соответствует действительности.

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ультима" числится действующим. В ходе повеления контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ у ООО "Ультима" были истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ЯНДЕКС", в том числе были истребованы: договоры; первично-учетная документация (счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг)); данные статистики; перечень доменных имен сайтов Владельца, подключенных к РСЯ (согласно условиям договора с ООО "ЯНДЕКС"); и др.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу были направлены Требования о представлении документов в адрес ООО "Ультима" по поручениям Инспекции: N3783 от 26.09.2013 г., N2795 от 06.06.2014 г., N3046 от 20.06.2014 г. Однако, несмотря на неоднократные попытки налогового органа получить необходимые для проверки сведения от ООО "Ультима", документы представлены не были.

Кроме того, в ответ на поручение Инспекции N 3046 от 20.06.2014 г. Межрайонной ЙФНС России N 17 по Санкт-Петербургу представлена информация о том, что ООО "Ультима" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе (последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года), а также о том, что операции по счету были приостановлены (т.41 л.д.26).

Также, в ходе контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС России N 17 по Сшкт-Петербургу был проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Ультима" и установлено (т.41 л.д.28), что адрес - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.8, лит.А, помЛ-Н - не существует. Более того, Межрайонная ИФНС России N 17 по Сшкт-Петербургу к своему ответу приложила письмо Филиала Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвестиционного бюро Выборгского района (Филиал ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Выборгского района) от 04.06.2014 г. N 36/2-882 о том, что по инеющейся учетной документации объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.8, лит.А, пом.1-Н, - не числится.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Ультима" не располагало возможностью оказывать ООО "ЯНДЕКС" услуги, связанные с размещением рекламы ООО "ЯНДЕКС", а также по привлечению новых пользователей сервисов и услуг ООО "ЯНДЕКС" в силу отсутствия необходимого персонала.

При анализе данных налоговых деклараций ООО "Ультима" установлена высокая доля расходов от реализации по отношению к доходам от реализации, вследствие этого показатели доходов от реализации и расходы, уменьшающие суммы от реализации практически равны, что приводит к формированию минимальной налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС (показатели общей суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога и общей суммы НДС, подлежащая вычету, так же не значительно отличаются).

Таким образом, ООО "Ультима" уплачивало незначительную сумму налогов в бюджет Российской Федерации по отношению к оборотам, производимым на счетах Общества.

Одновременно с этим, по данным Федерального информационного ресурса "Банковские счета" у ООО "Ультима" в проверяемом периоде были открыты два счета: N 40702810619000010268 в СПФ ОАО НТБ (дата открытия: 02.12.2008 г.; дата закрытия: 26.01.2010 г.); N 40702810502010002965 в Филиале ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Санкт-Петербург (дата открытия: 19.02.2010 г.).

При анализе выписок по данным счетам ООО "Ультима" следует, что этой компании от разных организаций перечислялись денежные средства за: материалы (в т.ч. строительные материалы), продукты питания, транспортные услуги, запчасти (в т.ч. автозапчасти), оборудование, автоперевозки, мебель, гриль, блинный аппарат, работы, услуги мерчендайзинга и от ООО "ЯНДЕКС" с назначением платежа: "оплата прав_ по договору РС-483-07/08 от 01.07.2008".

В свою очередь ООО "Ультима" перечисляло денежные средства за: материалы (в т.ч. строительные материалы), оборудование (в т.ч. компьютерное и строительное оборудование), автозапчасти, сельхозпродукцию, дрова, услуги по перевозке грузов, автотранспортные услуги, транспортные услуги, отделочные работы, спецодежду, ткань, жалюзи, камень.

Далее денежные средства зачислялись "транзитом" через фирмы, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и относящихся к организациям, представляющим минимальные суммы налогов, на счета иностранных компаний, а также на карточки физических лиц.

Подробное описание движения денежных средств, источником которых являлось ООО "ЯНДЕКС", представлено в Приложении к Решению N 8 "Схема движения денежных средств ООО "Ультима".

Таким образом, установлено, что ООО "Ультима" не перечисляло денежные средства свэим контрагентам в счет вознаграждений за участие в РСЯ. Более того, ООО "Ультима" не произвело ни одного перечисления денежных средств за размещение рекламных материалов в сети Интернет.

Установлено, что у контрагентов ООО "Ультима" (в адрес которых перечисляло денежные средства) отсутствуют сайты в сети Интернет, из чего следует, что компании, в адрес которых ООО "Ультима" осуществляло платежи, не могли являться участниками РСЯ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ультима" не выполняло функции, возложенные на организацию как на ЦОП.

Также, из подробного анализа расширенных выписок по счетам ООО "Ультима" следует, что Общество не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь.

Кроме того, платежи за Интернет и услуги хостинга, которые необходимы для осуществления условий по договору с ООО "ЯНДЕКС", в выписках по счетам ООО "Ультима" отсутствуют. Также как и отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО "Клевер Телеком", которое осуществляло администрирование и управление домена E-customer в период с 01.07.2008 г. но 31.08.2011 г. Платежи в адрес владельца и администратора домена E-customer гражданки Украины Ходаковской Натальи Эдуардовны (у которой имелся договор с ООО "Клевер Телеком" о передачи функций администрирования) в расширенных выписках ООО "Ультима" отсутствуют. Также и перечисления в адрес Кравеца Сергея Петровича, который порекомендовал представителю ООО "ЯНДЕКС" заключить договор с ООО "Ультима", не производились.

Более того, в ходе проверки было выявлено, что в схеме движения денежных средств, перечисляемых от ООО "ЯНДЕКС" на счета ООО "Ультима" участвует также ООО "Атлантик". Кроме того, имело место взаимное перечисление средств между ООО "Ультима" и ООО "Аталнтик". Данное обстоятельство описано выше.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что сделки, заключенные ООО "ЯНДЕКС" с ООО "Ультима" являются несуществующими, расходы по данным сделкам ООО "ЯНДЕКС" не понесены, реальность оказания услуг, и несения расходов документально не подтверждена. Следовательно, ООО "ЯНДЕКС" не вправе уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на сумму расходов по вышеназванным договорам, а также принять к вычету суммы НДС.

Как предусмотрено договором ООО "СМАРТ ХАУС" получало вознаграждения с использованием, как своих собственных сайтов, так и сайтов других организаций, подключенных к РСЯ.

ООО "СМАРТ ХАУС" не является владельцем и администратором доменного имени e-customer. Администрирование и управление данным доменным именем в проверяемом периоде и в период действия договорных отношений между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "СМАРТ ХАУС" (01.09.2011 г. - 19.12.2011 г.) осуществлялось ООО "Клевер Телеком", а после 19.12.2011 г. Ходаковской Натальей Эдуардовной.

Кроме того, установлено, что ООО "СМАРТ ХАУС" не осуществляло платежи в адрес ООО "Клевер Телеком", компании которая управляла до 19.12.2011 г. доменным ииенем "e-customer" на основании договора с Ходаковской Натальей Эдуардовной, которой также ООО "СМАРТ ХАУС" не перечисляло денежные средства, никаких отношений между ООО "СМАРТ ХАУС" и Ходаковской Натальей Эдуардовной в проверяемом периоде не было, Ходаковская Наталья Эдуардовна не получала доходы на территории Российской Федерации.

Данные выводы подтверждает и сам ООО "СМАРТ ХАУС" в поясниениях (исх..N 007-14 от 08.07.2014, т.18 л.д.79), согласно которым официальный сайт ООО "СМАРТ Х\УС" находится по адресу: www.smart-houses.net, и администратором данного доменного имени является на основании договора-оферты с ЗАО "Региональный Информационный Центр" (аккредитованный центр доменных имен). Более того, Общество пояснило, что оно не имеет домена e-customer в сети Интернет. Также ООО "СМАРТ ХАУС" пояснило, что фактически не оказывало услуг по привлечению новых пользователей, в связи с чем не может предоставить перечень привлеченных новых пользователей. Кроме того, Инспекция запросила у ООО "СМАРТ ХАУС" перечень интернет-сайтов, на которых им размещались рекламные материалы ООО "ЯНДЕКС". Данное требование ООО "СМАРТ ХАУС" проигнорировало.

ООО "СМАРТ ХАУС" также не привлекало субподрядчиков - владельцев сайтов для исполнения своих обязательств по договору с ООО "ЯНДЕКС". Администраторами (владельцами) сайтов, поименованных в Перечне сайтов как работающие через ЦОП ООО "СМАРТ ХАУС", было сообщено следующее.

Так, ИП Николаев И.М. представил в налоговый орган пояснения (сопроводительное письмо от 01.12.2014 N 08-24/3132, т.49 л.д.83) о том, что является владельцем домена и сайта vetrodvig.ru, а также указал, что рекламный модуль Яндекса размещал самостоятельно, без участия третьих лиц. В части договорных отношений с ООО "СМАРТ ХАУС" пояснил, что с данной организацией не работал, счета-фактуры не выставлялись, платежные поручения отсутствуют, акты приема-сдачи работ не выставлялись. Инспекцией было установлено, что ни ООО "СМАРТ ХАУС", ни его дальнейшие контрагенты не перечисляли денег в адрес данного лица, поэтому не обоснован довод Общества о том, что Инспекция не установила источник вознаграждения свидетеля.

ИП Тихонов Р.Г., администратор домена videla.ru, представил в налоговый орган пояснения (сопроводительное письмо от 20.11.2014 N 13834) о том, что имеет отношения с ООО "ЯНДЕКС" как частное лицо, а именно пользуется почтовыми сервисами, метрикой и другими сервисами согласно договору публичной оферты. Данными об ООО "СМАРТ ХАУС" ИП Тихонов Р.Г. не располагает.

ИП Хасанов А.И., администратор домена mypage.ru, также пояснил, что с ООО "ЯНДЕКС" работает как физическое лицо, не имеет заключенных с ООО "ЯНДЕКС" и ООО "СМАРТ ХАУС" договоров, не имеет актов, счетов-фактур, платежных поручений и иных документов. На счет ИП Хасанова А.И. переводов от ООО "ЯНДЕКС" и ООО "СМАРТ ХАУС" не поступало.

В соответствии со сведениями, полученными от ООО "ЯНДЕКС" по требованию N 10, домен ka-ba.ru являлся участником РСЯ через ЦОП ООО "СМАРТ ХАУС". Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в адрес регистратора доменных имен в сети Интернет относительно домена ka-ba.ru. Был получен ответ, что администратором данного доменного имени является ООО "Бора Маиса". Следовательно, данное общество должно было состоять в договорных отношениях с ООО "СМАРТ ХАУС".

ООО "Бора Маиса" представило сведения (сопроводительное письмо от 18.11.2014 N 08-10/1264, т.49 л.д.114) о том, что представление требуемых документов по ООО "ЯНДЕКС" и ООО "СМАРТ ХАУС" невозможно. На запрашиваемый период на сайте ка-ba.ru использовался бесплатный счетчик Яндекс. Каких-либо оплат вознаграждений какой-либо из сторон за его использование не было предусмотрено.

Общество полагает, что ответ ООО "Бора Маиса" является неотносимым доказательством. При этом ООО "Бора Маиса" действительно пояснило, что лицо, руководившее компанией в 2010 г., уже там не работает. Однако ООО "Бора Маиса" сослалось на это как на причину непредставления документов. При этом сведения о сайте и о стоявшем там счетчике были представлены в установленном порядке. Поэтому данный довод Общества является необоснованным.

В ходе допроса Балашова Л.М. (протокол N 121 от 12.11.2014, направлен письмом от 14.11.2014 N 06-23/000983, т.49 л.д.1), установлено, что он является администратором домена radio-lubitel.ru, регистрировал его через регистратора. Свидетелю организация ООО "СМАРТ ХАУС" не знакома, вознаграждения от нее он не получал. Свидетель не дает однозначных ответов на вопросы относительно домена e-customer, поэтому утверждение Общества, что свидетель прямо подтверждает работу в РСЯ через ЦОП, является необоснованным.

В ходе допроса Барышева Р.С. (протокол от 18.11.2014, направлен сопроводительным письмом от 15.01.2015 N 08-43/00020, т.49 л.д.11) данный свидетель таюке пояснил, что, являясь администратором домена ubuntunews.ru, ЦОП e-customer не знает, ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждения от него он не получал. Также свидетель затрудняется назвать ЦОП, через который работал, поэтому доводы о том, что это был е-customer, основаны на предположениях.

Свидетель Гирич И.Г. пояснил (т.49 л.д.19), что являлся администратором домена scaryfilms.ru, зарегистрировал его на свое имя в 2010 через регистратора. Свидетель являлся участником РСЯ, зарегистрировался в РСЯ самостоятельно через сайт yandex.ru, к другим компаниям не обращался. Свидетель пояснил, что он самостоятельно получил рекламный код Яндекса через сайт yandex.ru после того, как его сайт scaryfilms.ru прошел модерацию. Затем свидетель самостоятельно установил его на своем сайте scaryfilms.ru. Договоров с ООО "СМАРТ ХАУС" он не заключал, вознаграждения от него не получал. Довод о том, что ему знаком домен e-customer, не имеет значения.

В ходе допроса (протокол от 18.11.2014, т.49 л.д.31) свидетель Гусев Н.А. пояснил, что являлся администратором домена bortnik66.ru. Является участником РСЯ только с 2014 года, ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал. Довод о том, что ему знаком домен e-customer, не имеет значения. Необоснованным является довод Общества о том, что свидетель не мог работать в РСЯ в 2014 году, т.к. тогда Общество прекратило сотрудничество с ЦОПами: это произошло только 23.06.2014. До этой даты свидетель мог сотрудничать с ЦОПом.

Свидетель Жирнов О.В. (протокол от 10.11.2014 N 13/328, т.49 л.д.38) пояснил, что является администратором доменов lek~rast.ru и vishey.ru. В РСЯ он участвует начиная с 2014 года, работает только по прямому договору с ООО "ЯНДЕКС". На вопросы о том, как выплачивалось вознаграждение в рамках РСЯ в 2010-2012 гг., что такое ЦОП, какие существуют ЦОПы, свидетель ответить затруднился. Свидетель пояснил, что ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал.

В ходе допроса (протокол от 18.11.2014 N 345/п, т.49 л.д.44) свидетель Микрюков Г11. пояснил, что является администратором домена mc-volga.ru. В РСЯ он участвовал, зарегистрировался в 2012 г., сотрудничал около 2-3 месяцев, потом удалил рекламный код, так как счел участие в РСЯ невыгодным для себя. Регистрировался в РСЯ и получал рекламный код свидетель самостоятельно. Свидетель пояснил, что ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал. Довод Общества об обратном, основанный на том, что свидетелю, возможно, знаком домен e-customer, основан на предположениях.

В ходе допроса (протокол от 31.10.2014 N 22-10/2091, т.49 л.д.62) свидетель Пихтин НА пояснил, что являлся администратором домена pollings.ru. Свидетель участвовал в РСЯ, ни к каким компаниям для регистрации не обращался, рекламный код получил на странице РСЯ. ООО "СМАРТ ХАУС" свидетелю не знакомо, дохода от него он не получал. При этом свидетель затруднился назвать партнера, через которого он получал вознаграждение. Довод Общества о том, что это могло быть ООО "СМАРТ ХАУС", основан на предположениях.

Свидетель Санков ИА. (протокол от 15.12.2014 N 11-21/876, т.49 л.д.72) пояснил, что являлся администратором домена tattoomen.ru. Свидетель регистрировался в РСЯ на самом сайте Яндекса в его интерфейсе, рекламный код получил в свободном доступе. Какие-либо ЦОПы свидетелю не знакомы, доменные имена e-customer.ru и smart-houses.net ему не знакомы, ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал. На данные вопросы свидетель дал прямые и недвусмысленные ответы, поэтому довод Общества о том, что Инспекция не задала каких-либо уточняющих вопросов для уточнения обстоятельств, не обоснован.

Свидетель Бондарь Т.В. (протокол от 14.10.2014 N 388, т.63 л.д.105) пояснил, что являлся администратором доменов bmwstyleclub.ru и e30club.ru. Свидетель регистрировался в РСЯ на сайте yandex.ru, в личном кабинете на сайте yandex.ru получил рекламный код и самостоятельно установил его на своих сайтах. ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал. Довод о том, что Инспекция не выяснила источник поступления денежных средств на электронный кошелек свидетеля, является необоснованным, т.к. ни ООО "СМАРТ ХАУС", ни его контрагенты не осуществляли выплат в адрес данного свидетеля.

Свидетель Ибрагимов Р.А. (протокол от 14.10.2014 N 389, т.63 л.д.141) пояснил, что владеет сайтом (является администратором домена) lawtoday.ru, причем логин и пароль, выданные ему при регистрации этого сайта, им никому не сообщались и не передавались. Свидетель является участником РСЯ, с самого начала работал непосредственно с ООО "ЯНДЕКС" по прямому договору. Рекламный код был сформирован самим ООО "ЯНДЕКС" автоматически и установлен свидетелем на сайте самостоятельно. Вознаграждение в рамках участия в РСЯ перечислялось свидетелю только от ООО "ЯНДЕКС" на банковский счет свидетеля. Свидетель пояснил, что через ЦОПы он не работал, иной схемы сотрудничества, кроме как напрямую с ООО "ЯНДЕКС", он не рассматривал. ЦОП с доменным именем e-customer.ru и ООО "СМАРТ ХАУС" свидетелю не знакомы, отношений с ними он не имел. Расхождение показаний свидетеля со статистикой Яндекса говорит не об ошибке свидетеля, а об очередной погрешности самой статистики Яндекса. Оснований не доверять свидетелю Общество не приводит.

Свидетель Забелин Н.В. (протокол от 15.10.2014 N 390, т.63 л.д.148) пояснил, что является администратором домена ruzray.ru. Регистрацию в РСЯ и установку рекламного вода свидетель осуществлял самостоятельно. ООО "СМАРТ ХАУС" ему не знакомо, вознаграждений от него он не получал. Не являются обоснованными доводы Общества о том, что Инспекция не проследила источник поступления денежных средств в адрес свидетеля, т.к. ни ООО "СМАРТ ХАУС", ни его дальнейшие контрагенты не производили выплат в адрес данного физического лица.

Нереальность услуг ООО "СМАРТ ХАУС" также подтверждается ответами ИП Ыестакова А.Р. (main.ru; goroskop.main.ru; sonnik.main.ru), ИП Тункина С.А. (tehlit.ru), ИП Вахрушева Е.В. (stroyoffis.ru), ИП Малюшевского О.А. (tatik.ru), а также протоколами допросов Турикина И.С. (pogranichnik.ru), Роганова В.А. (sotnya.ru), Рейхана А.Э. (sltapress.ru), Кислова Д.К. (vkusno-i-prosto.ru), Бесчастного А.В. (soud.ru), Гнатыны А.А. (cwalk.ru, bilety495.ru), Щагиной О.А. (samamama.ru), Капоты И.В. (allcalc.ru), Ермакова АН. (www.papa-joy.ru, sanki-snegokaty.ru), Минкова А.В. (kozhinfo.ru, poisk-personala.ru, вахтой.рф, иллюстраторы.рф, картину.рф, ремонтнику.рф), которые описаны выше в разделе относительно ООО "Ультима".

ООО "СМАРТ ХАУС" не осуществляло платежей в адрес владельцев иных сайтов (администраторов доменов) за размещение рекламного кода Яндекса на этих сайтах.

ООО "СМАРТ ХАУС" пояснило, что расчеты осуществлялись путем безналичных перечислений.

По данным Федерального информационного ресурса "Банковские счета" у ООО "СМАРТ ХАУС" в проверяемом периоде были открыты два счета: N 40702810755160001872 в СЕВЕРО- ЗАПАДНОМ БАНКе ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (дата открытия: 18.01.2011 г.); N 40702810422100000181 в Филиале "С-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ОАО "УРАЛСИБ" (дата открытия: 23.12.2009 г., дата закрытия: 06.10.2011 г.). Из подробного анализа расширенных банковских выписок установлено, что ООО "СМАРТ ХАУС" получало денежные средства в большей степени за компьютерное оборудование, и от ООО "ЯНДЕКС" с назначением платежа: "оплата услуг по договору _ РС-8006-09/11 от 01.09.2011".

В свою очередь ООО "СМАРТ ХАУС" перечисляло денежные средства за: услуги по перевозке, аренду помещений, услуги по хранению товаров, за оборудование и строительное материалы, за компьютерное оборудование (технику), комплектующие материалы.

Таким образом, установлено, что ООО "СМАРТ ХАУС" не перечисляло денежные средства своим контрагентам в счет вознаграждений за участие в РСЯ.

Кроме того, ООО "СМАРТ ХАУС" не осуществляла платежи в адрес ООО "Клевер Телеком", компании которая управляла до 19.12.2011 г. доменным именем "e~customer" на основании договора с владельцем и администратором данного доменного имени -Ходаковской Натальей Эдуардовной, которой также ООО "СМАРТ ХАУС" не перечисляло денежные средства.

Более того, ООО "СМАРТ ХАУС" не произвело ни одного перечисления денежных средств за размещение рекламных материалов в сети Интернет. ООО "СМАРТ ХАУС" не производило никаких платежей, связанных с рекламной деятельностью. Из анализа выписки видно, что Общество осуществляло деятельность по торговле компьютерным оборудованием.

Так, в ходе проверки был исследован поток движения денежных средств по всем счетам ООО "СМАРТ ХАУС", источником выплат которого являлось ООО "ЯНДЕКС". Установлено, что денежные средства были перечислены на счета следующих организаций:

Анализ расширенных выписок по счетам данных организаций показал: Денежные средства, поступившие на счет ООО "ГРАНДАСТ" в ЗАО "ЮниКредит Банк" от ООО "СМАРТ ХАУС", перечислены в адрес ООО "ПрофИнжиниринг Солюшнз" ИНН 7838461323 с назначением платежа: "оплата по договору N ПТ/006 от 14.09.11г. за оборудование и материалы". Денежные средства, поступившие на счет ООО "СМАРТ ЛАЙН" в ЗАО "Райффайзенбанк" от ООО "СМАРТ ХАУС", перечислены в адрес ООО "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн" ИНН 7731501372 с назначением платежа: "оплата за оборудование (компьютеры и комплектующие) по дог. ОП 11-07 от 07.04.2011 г.". Денежные средства, поступившие на счет ООО "КОМПЬЮТЕРНАЯ ПЕРИФЕРИЯ" в ОАО БАНК ВТБ от ООО "СМАРТ ХАУС", перечислены в адрес ООО "ОПЕН КОМПЬЮТЕР СОЛЮШНЗ" ИНН 7802417592 с назначением платежа: "ОПЛАТА ЗА КОМПЬЮТЕРЫ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ПО ДОГ.N ОПКС 01/03/12-3 от 01.03.2012 г.". Денежные средства, поступившие на счет ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в АКБ "РОСЕВРОБАНК" от ООО "СМАРТ ХАУС", перечислены в адрес ООО "ОФИС КОМПЬЮТЕР СИСТЕМЗ ДИСТРИБЬЮШН" ИНН 7731501372 с назначением платежа: "ОПЛАТА ЗА КОМЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА N ОКСД 01/03/12-3 ОТ 01.03.2012 Г".

Таким образом, денежные средства, источником выплат которых являлось ООО "ЯНДЕКС" были списаны на счета указанных организаций за оборудование.

Подробное описание движения денежных средств, источником которых являлось ООО "ЯНДЕКС", представлено в Схеме движения денежных средств ООО "СМАРТ ХАУС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СМАРТ ХАУС" не выполняло функции, возложенные на организацию как на ЦОП, и услуги, неименованные в актах сдачи-приемки, не были оказаны ООО "ЯНДЕКС".

ООО "СМАРТ ХАУС" не могло в реальности оказать услуги в адрес ООО "ЯНДЕКС" в силу отсутствия персонала достаточной квалификации,

Как было установлено в ходе проверки, ООО "СМАРТ ХАУС" подавало сведения 2-НДФЛ в 2010 г. за 9 человек, в 2011 г. за 6 человек, в 2012 г. за 8 человек. В отношении данных лиц Инспекцией было установлено следующее.

Допрос генерального директора ООО "СМАРТ ХАУС" Аникьевой АА, провести не представилось возможным ввиду неявки ее на допрос. При этом Инспекцией предпринимались систематические меры по розыску указанного лица (направлялись повестки и поручения на допрос т.75 л.д.93, сотрудники Инспекции выезжали в г.Санкт-Петербург по ее месту жительства, т.81 л.д.88).

Леонтович Д.М., за которого в проверяемом периоде ООО "СМАРТ ХАУС" подавало сведения 2-НДФЛ, в ходе допроса пояснил (т.75 л.д.72), что в ООО "СМАРТ ХАУС" никогда не работал, в подтверждение данного обстоятельства представил как приложение к протоколу допроса заверенную копию трудовой книжки. Название ООО "СМАРТ ХАУС" свидетель видел исключительно в документах. Свидетель пояснил, что он работал в ООО "АКТИВ ХАУС", генеральным директором которого является Д.А.Блюдов, брат генерального директора ООО "СМАРТ ХАУС" АА.Аникьевой. Из данного обстоятельства следует, что персональные данные свидетеля Д.М.Леонтовича могли быть использованы с целью создания видимости наличия у ООО "СМАРТ ХАУС" штата сотрудников.

Блюдова И.А. (мать А.А.Аникьевой) на допросе пояснила (т.75 л.д.63), что в проверяемом периоде она работала в ООО "СМАРТ ХАУС" в должности "менеджер", в ее обязанности входило получение корреспонденции в почтовом отделении и ее передача АА.Аникьевой. Что такое РСЯ, каковы функции ЦОПа, осуществляло ли их ООО "СМАРТ ХАУС", свидетель не знает, касательно отношений с ООО "ЯНДЕКС" пояснений дать не может.

При этом ООО "ЯНДЕКС" в подтверждение реальности услуг ООО "СМАРТ ХАУС" ссылается на протокол допроса И.А.БлюдовоЙ, а именно на ее пояснение о том, что ООО "СМАРТ ХАУС" занималось "строительством и чем-то связанным с компьютерами". Однако из ее ответов на вопросы следует, что она не участвовала непосредственно в строительной деятельности либо в деятельности, связанной с компьютерами, фактически являлась курьером ив силу своих должностных обязанностей не могла быть в полной мере осведомлена о деятельности ООО "СМАРТ ХАУС". При этом необходимо отметить, что ока не пояснила, откуда ей известно о характере деятельности ООО "СМАРТ ХАУС". Следовательно, данный ответ свидетеля нельзя считать доказательством в силу ч.4 ст.88 АПК РФ, в соответствии с которой не являются доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Макушев С.А. (т.75 л.д.81) на допросе пояснил, что в проверяемом периоде работал в ООО "СМАРТ ХАУС" программистом, в его обязанности входило обслуживание бухгалтерской программы 1С. О видах деятельности, осуществляемых ООО "СМАРТ ХАУС", свидетель не знает. На вопросы Инспекции относительно деятельности в рамках РСЯ свидетель пояснил, что веб-программированием не занимался, что такое РСЯ не знает, доменные имена smart-houses.net и e-customer.ru ему не знакомы.

Из объяснения Андреевой Д.А. следует, что она имеет среднее образование по специальности "бухгалтер", в проверяемом периоде работала в ООО "СМАРТ ХАУС" по совместительству менеджером, в ее должностные обязанности входила продажа оргтехники, составление заявок, отгрузка товара. Деятельностью, связанной с ООО "ЯНДЕКС", она не занималась, контактных лиц из ООО "ЯНДЕКС" она не знает. Каким доменом владело ООО "СМАРТ ХАУС", ей не известно.

Относительно Федоровой А.А. (со слов ее матери Федоровой Т.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, т.75 л.д.88) установлено, что она имеет экономическое образование, работала помощником бухгалтера, кассиром, квалификации в области информационных технологий не имеет. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Д.М.Леонтовича, который пояснил, что А.А.Федорова ему знакома, работала бухгалтером в одной из организаций, принадлежащих Д.А.Блюдову, брату А.А.Аникьевой. Следовательно, она не могла участвовать в оказании спорных услуг в адрес ООО "ЯНДЕКС".

Бондаренко Л.С., Лаевская Н.П. и Помогайбо А.А., получавшие доход от ООО "СМАРТ ХАУС", представили пояснения, что этот доход выплачивался им за предоставление в аренду помещения, а также первичные документы (т.75 л.д.118-т.76 л.д.119).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "СМАРТ ХАУС" в действительности обладало минимальным штатом сотрудников, достаточным исключительно для оформления первичных документов. Данная организация не располагала специалистами, которые могли бы участвовать в оказании услуг по спорному договору.

Относительно судебных разбирательств по спорам между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "СМАРТ ХАУС" либо его ликвидатором Аникьевой А.А. Инспекция пояснила следующее.

ООО "ЯНДЕКС" было инициировано 3 арбитражных дела:

1) А56-10886/2015 по заявлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "СМАРТ ХАУС" задолженности. Исковое заявление возвращено в силу неподсудности спора данному суду.

2) А40-3 5982/2015 по заявлению в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМАРТ ХАУС" задолженности. Производство по делу прекращено в силу ликвидации ООО "СМАРТ ХАУС".

3) А56-42236/2015 по заявлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Аникьевой А.А. ущерба, причиненного ею как ликвидатором ООО "СМАРТ ХАУС". Производство по делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Во всех данных разбирательствах ООО "ЯНДЕКС" выражало позицию, противоположную выраженной в жалобе, а именно соглашалось с выводами Инспекции, итоженными в Решении. На основании фактов, изложенных в Решении, ООО "ЯНДЕКС" утверждало, что ООО "СМАРТ ХАУС" в действительности не оказывало ему услуги, предусмотренные Договором,и на данном основании просило суд взыскать с ООО "СМАРТ ХАУС" либо с Аникьевой А.А. как с его ликвидатора все перечисленные по данному договору суммы.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЯНДЕКС" в рамках судебных разбирательств занимало позицию, диаметрально противоположную той, которую оно занимало в рамках досудебного обжалования Решения. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недобросовестности ООО "ЯНДЕКС" и о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку Общества на данные сервиса веб-архив (www.web.archive.org), который представляет собой архив Интернета и сохраняет HTML-код интернет-сайтов. Общество ссылается на то, что с помощью этого сервиса можно увидеть, размещался ли на том или ином сайте рекламный код Яндекса, и таким образом убедиться в реальности услуг ЦОПов (стр. 22-23 апелляционной жалобы).

Однако данная ссылка является необоснованной, так как в предмет доказывания по настоящему делу не ограничивается фактом трансляции рекламы на тех или иных площадках (сайтах). Предметом доказывания является участие в этом процессе посредников ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС". Поэтому само по себе то обстоятельство, что рекламный код размещался на площадках не говорит в пользу того, что в размещении рекламы участвовали эти посредники.

Кроме всего прочего, сам факт присутствия кода по показу рекламы на рекламных местах в сети Интернет не свидетельствует о трансляции рекламы. Согласно показаниям свидетелей Е.М.Ломизе, О.А.Зборовской, К.Н.Скользнева, О.Н.Шишковой, а также в письму ООО "ЯНДЕКС" от 31.10.2014 N 1145 в ответ на Требование от 17.10.2014 N 18, наличие рекламного кода в составе кода сайта недостаточно для того, чтобы реклама транслировалась, нужно, чтобы сайт был в "белом списке". Если сайт не состоит в "белом списке", то программное обеспечение Яндекса ("баннерная крутилка") не будет транслировать рекламу даже при наличии рекламного кода.

Общество заявило довод, что в действительности услуги ЦОПов оказывали ему не ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС", а гражданин Украины Сергей Кравец и аффилированные с ним структуры (в частности, украинское юридическое лицо "КИ Технолоджи"). Однако данный довод правомерно был признан Судом первой инстанции необоснованным, так как Инспекцией в ходе проверки установлено, что Сергей Кравец не получал никаких доходов от 000 "Атлантик", более того, договор и первичную документацию подписывали со стороны ООО "Атлантик" иные лица. Никаких свидетельств причастности администратора и владельца доменного имени Adself Сергея Кравеца к деятельности ООО "Атлантик", кроме пояснений самого Общества и его должностных лиц Ломизе Е.М. и Зборовской О.А., в материалах дела не имеется. Также как и установить связь между доменом Adself и ООО "Атлантик" в ходе контрольных мероприятий не удалось, кроме как из сведений, полученных от самого 000 "ЯНДЕКС". Необходимо отметить, что указанные сведения не могут оцениваться объективно, поскольку получены от заинтересованных лиц.

Аналогичным образом не доказана связь между спорными контрагентами ООО "Ультимо" и ООО "СМАРТ ХАУС" с одной стороны, и доменом e-customer.ru с другой.

Обществом в предварительном судебном заседании 05.05.2016 представлен договор от 29.12.2006 N РС-187-12/06 между украинским юридическим лицом ООО "Яндекс.Украина" и украинским юридическим лицом "КИ Технолоджи". Предметом этого договора является предоставление компанией "КИ Технолоджи" в адрес ООО "Яндекс.Украина" прав размещения рекламных материалов на сайтах, принадлежащих как КИ Технолоджи, так и привлекаемых им субподрядчикам. Таким образом, согласно этому договору украинская компания КИ Технолоджи выполняла для ООО "Яндекс.Украина" функции ЦОП. Об этом заявило и само Общество в ходатайстве от 04.05.206 о приобщении данного документа.

При этом в ходе проверки было установлено, что ООО "Яндекс.Украина", в свою очередь, оказывает услуги ЦОПа самому Заявителю ООО "ЯНДЕКС", что подтверждается договором N РС~485-07/08 (т.78 л.д.9), представленным в ходе проверки по требованию N 5(т.78л.д.1).

Необходимо отметить, что ООО "Яндекс.Украина" в проверяемом периоде являлась дочерней компанией Заявителя, что подтверждается схемой "Корпоративная структура группы Яндекс" (т.78 л.д.138), подготовленной Обществом по требованию N 1 (т.78 л.д.133).

Это единственные документы, представленные Обществом (не считая пояснений самого Общества и его должностных лиц), которые подтверждают наличие какой-либо связи между Обществом и С.П.Кравцом. Доказательств иных финансово-хозяйственных отношений в материалах дела не имеется. В том числе не имеется доказательств финансово-хозяйственных отношений С.П.Кравца и его аффилированных лиц с ООО "ЯНДЕКС" при посредничестве спорных контрагентов ООО "Атлантик", ООО "Ультима", ООО "СМАРТ ХАУС".

Таким образом, российское ООО "ЯНДЕКС" привлекло в качестве ЦОПа украинское ООО "Яндекс.Украина", которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика для тех же услуг украинское "КИ Техноложди", генеральным директором которого являлся С.П. Кравец. В рамках этих взаимоотношений.

Общество полагает, что Инспекция ссылается на неотносимые доказательства, а именно документы (информацию), истребованные у юридических лиц, обосновывая это тем, что в реальности администратором домена может быть только физическое лицо. Однако Общество не приводит достоверных данных, что какие-либо физические лица в действительности участвовали в РСЯ через спорных контрагентов.

Общество выражает мнение о непредставлении Инспекцией содержательной позиции по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таювых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и статьи 100 НК РФ по результатам налоговой проверки составляется акт.

После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого приводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309 указано, что НК РФ не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 100 НК РФ в отношении этих результатов. НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

В письмах Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, от 18.02.2011 N 03-02-07/1-58 также разъясняется, что НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта после окончания всех дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценка доказательств по материалам налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и выводы должны быть сделаны по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и отражены в Решении в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ.

Общество выразило мнение о непредставлении документов и сведений, а именно банковских выписок по счетам контрагентов и субконтрагентов в полном объеме, без изъятий.

В ходе ознакомления Обществу были представлены копии документов, истребованных в ходе мероприятий налогового контроля, в которых были закрыты сведения содержащие информацию, составляющую банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лща, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Сметной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по догам, находящимся в их производстве.

Следовательно, круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая налоговую (банковскую) тайну, строго ограничен законодателем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией для ознакомления были предоставлены материалы выездной налоговой проверки, не содержащие информацию, составляющую банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц.

Относительно документов, поименованных как "Копии запросов участников РСЯ в службу поддержки Яндекса" (приложения N 10 к жалобе) Инспекция отмечает, что они представляют собой скриншоты (снимки экрана) программы электронной почты, где отображаются электронные письма. Отправителей и адресатов данных писем невозможно достоверно установить. В ряде случаев эти письма содержат фамилии и имена отправителей и адресатов, однако, в силу специфики электронной почты (возможности произвольного выбора имени пользователя) невозможно с определенностью сказать, что эти письма имеют отношение к указанным лицам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют' сведения, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны указанные скриншоты, и каким образом они получены Заявителем. Следовательно, данное доказательство является недопустимым и недостоверным.

Относительно письма ООО "СМАРТ ХАУС" в адрес ООО "ЯНДЕКС" от 09.10.2014 N 015-14 (приложение N 11 к жалобе). Инспекция пояснила, что данное письмо не представлялось Обществом ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (начаты 13.10.2014), ни в ходе дальнейшего рассмотрения материалов проверки, несмотря на то, что Общество могло бы строить свои доводы на основе этого письма. Это письмо было представлено Обществом только в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе с письменными пояснениями от 12.10.2015 по делу N А56-42236/2015, т.е. только через год после дня, которым было датировано. Более того, это письмо появилось в тот момент, когда ООО "СМАРТ ХАУС" уже полгода как было ликвидировано (04.03.2015) и, соответственно, не могло направить Обществу никаких писем. Соответственно Инспекция доказала, что имеются неустранимые сомнения в том, что это письмо было направлено действительно ООО "СМАРТ ХАУС".

Относительно копий страниц форума http://searchengines.guru/ (приложение N 8, 9 к жалобе) Инспекция поясняет, что данный документ представляет собой скриншоты (снимки экрана) с форума в сети Интернет, на котором неустановленные лица анонимно (под псевдонимами Mark, Jackal и др.) размещают сообщения. Следовательно, невозможно установить, какими лицами размещены эти сообщения и действительно ли эти лица были осведомлены о предмете этих сообщений. Таким образом, данное доказательство является недопустимым и недостоверным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со ст. 64, 67, 68 законно и обоснованно исключил вышеперечисленные доказательства из материалов дела как неотносимые и недопустимые, и не принял их в расчет при вынесении Решения.

Так же суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в возможности исследования свидетельских показаний сотрудников Общества Ломизе Е.М., Зборовской О.А. и свидетельских показаний СО. Петренко.

Ломизе Е.М. был допрошен в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 23.10.2014, т.19 л.д.88). В ходе допроса свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств взаимоотношений с Центрами обслуживания партнеров (ЦОП) Рекламной сети Яндекса (РСЯ), технических особенностей ее функционирования, методики расчета вознаграждения. Всего допрос продолжался 4 часа 20 минут (с 11.10 до 15.30).

Зборовская О.А. была допрошена в рамках выездной налоговой проверки (протокол доЕроса от 23.10.2014, т.19 л.д.97). В ходе допроса свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств взаимоотношений с Центрами обслуживания партнеров (ЦОП) Рекламной сети Яндекса (РСЯ), технических особенностей ее функционирования, методики расчета вознаграждения. Всего допрос продолжался 4 часа 20 минут (с 17.00 до 21.20).

Судом был принят во внимание тот факт, что относительно всех этих аспектов свидетели дали пояснения:

- относительно механизма работы РСЯ свидетель дал пояснения относительно технических особенностей ее работы (Ломизегвопросы 12-16; Зборовская вопрос 7) и механизма расчета вознаграждения партнеров (Ломизе: вопросы 9-11; Зборовская:

вопросы 8-9);

* относительно цели заключения договоров с ЦОПами свидетели дали пояснения в ответах Ломизе Е.М на вопрос N 8; Зборовская О.А. на вопросы N 4 и N 11, пояснив, что ЦОПы были необходимы для привлечения новых партнеров и обслуживания уже имеющихся;

* относительно услуг, оказываемых ЦОПами, а также необходимых условий для деятельности ЦОПов свидетели показали (Ломизе:вопросы N 8, N 15, N 18; Зборовская: вопросы N 10, N 14), что предполагалось, что ЦОПы оказывают услуги по оформлению документооборота с партнерами, технической поддержки, сопутствующие технические услуги (оптимизация семантического ядра, консультации по размещению рекламы); исходя из этого, сотрудники ЦОПов должны обладать квалификацией в этой области.

Ломизе Е.М. также сообщил следующее:

- относительно того, как происходил подбор контрагентов, почему привлекались конкретные ЦОПы, чем они отличаются, свидетель также дал показания (вопросы N N 47, 17-18).

Кроме того, Инспекция обратила внимание Суда, что Ломизе Е.М. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, так как он:

- является высокопоставленным должностным лицом Общества и сейчас, и в проверяемом периоде (в 2010-2012 - руководитель направления монетизации Общества, в настоящее время - директор по стратегическому развитию Общества).

Зборовская О.А. относительно вопроса "Почему спорных ЦОПов было одновременно два?" Общество не поясняет, как именно это связано с предметом доказывания пояснила, гак происходил подбор контрагентов, почему привлекались конкретные ЦОПы, чем они отличаются (вопросы 6, 12, 13).

Налоговый орган правомерно установил, что Зборовская О.А. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, так как она:

* является должностным лицом Общества и сейчас, и в проверяемом периоде, а шенно руководителем отдела по работе с партнерами Рекламной сети Яндекса;

* подписала от имени Общества договоры со одним из спорных контрагентов ООО "СМАРТ ХАУС".

В силу статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Однако Общество не привело достаточных доводов, что данные свидетели могли сообщить что-либо сверх того, что отражено в протоколах допросов.

В обоснование Ходатайства вызове для допроса свидетеля Петренко СО. Общество указывало, что свидетель мог пояснить обстоятельства выбора спорных контрагентов.

Однако предметом спора по настоящему делу является реальность финансово-хозяйственных операций с тремя контрагентами ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС". Позиция Инспекции основана на том, что эти операции были отражены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с этим вопросы проявления должной осмотрительности, в частности, обстоятельства выбора контрагентов, не имеют правового значения.

Более того, материалами дела не подтверждается, что и эти сведения могут быть известны свидетелю Петренко СО. Общество в ходатайстве заявило, что "как было установлено в ходе проверки, и как указывало Общество в своем заявлении в суд, спорные ЦОПы были привлечены к сотрудничеству по рекомендации генерального директора ООО "Яндекс. Украина" Сергея Петренко". Однако в ходе проверки было установлено иное.

Как следует из протоколов допросов свидетелей Е.М.Ломизе и О.А.Зборовской, указанный гражданин Петренко СО. порекомендовал Кравца Сергея Петровича как лицо, которое может оказать Обществу услуги ЦОПов. Кравец же в свою очередь, по словам свидетелей, порекомендовал ООО "Атлантик", ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС" для заключения договоров. Таким образом, Общество в нарушение ст.88 АПК РФ не подтвердило, что Петренко СО. мог сообщить сведения, имеющие отношение к предмету спора.

Общество в Ходатайстве указало на то, что свидетелю Петренко СО. известны обстоятельства взаимоотношений ООО "Яндекс.Украина", ООО "КИ Технолоджи" и его руководителя СП. Кравца. Однако данные обстоятельства не относятся к числу спорных по настоящему делу.

Таким образом, из Ходатайства не усматривалось, что гражданин Петренко СО. мог сообщить Суду какие-либо сведения, касающиеся предмета спора, а именно взаимоотношений ООО "ЯНДЕКС" со спорными контрагентами ООО "Атлантику ООО "Ультима" и ООО "СМАРТ ХАУС".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данных ходатайств, поскольку отсутствовали основания считать, что в рамках данных допросов возможно получение новых сведений, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению судом в полном объёме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-60516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова