Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-13356/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-102763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" - Козлов М.А., представитель по доверенности от 11 октября 2016 года, удостоверение; Павличенко А.В., представитель по доверенности от 07 ноября 2016 года, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "САН ИнБев" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-102763/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" к акционерному обществу "Сан ИнБев" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (далее - ООО "Магнит Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Сан ИнБев" (далее - АО "Сан ИнБев", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 15 297 037 руб. 79 коп, в том числе:

задолженности по договору оказания услуг N S11-TM-OM от 01 мая 2012 года в размере 4 781 548 руб. 80 коп., включающую в себя: 3 914 956 руб. 80 коп. задолженности за услуги по хранению торгового оборудования, 866 592 руб. задолженности за услуги по транспортировке, перемещению и установке торгового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг N S11-TM-OM от 01 мая 2012 за период с 05 августа 2012 года по 06 июля 2016 года в размере 1 410 819 руб. 17 коп.;

задолженности по договору оказания услуг N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года в размере 7 408 862 руб., включающую в себя: 6 422 976 руб. задолженности за услуги по хранению торгового оборудования, 985 886 руб. задолженности за услуги по транспортировке, перемещению и установке торгового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг N V-ES- 48TM-013 от 01 января 2013 года за период с 22 мая 2013 года по 06 июля 2016 года в размере 1 695 807 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 21 л.д. 135-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнит Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 22 л.д. 4-7).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Сан ИнБев", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Магнит Терминал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Магнит Терминал" (Исполнитель) и ОАО "САН ИнБев" (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг N S11-TM-OM от 01 мая 2012 года, N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года.

Согласно пунктам 1.1 договоров оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и (или) реализуемого АО "САН ИнБев", в период, в порядке и на условиях, предусмотренных договором оказания услуг и приложениях к нему, а, АО "САН ИнБев", в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные ООО "Магнит Терминал" услуги.

Истец указывает, что по договорам оказания услуг, оказывал ответчику не только услуги по транспортировке, перемещению и установке (подключению) торгового оборудования ответчика, но и услуги по хранению этого оборудования.

За оказание услуг по хранению, транспортировке, перемещению и установке торгового оборудования АО "САН ИнБев" уплачивает ООО "Магнит Терминал" стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договоров на оказание услуг N S11-TM-ОM от 01 мая 2012 года, N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года.

АО "САН ИнБев" оплату за оказание услуг по хранению, транспортировке, перемещению и установке торгового оборудования и расходы, связанные с этим не произвел.

Истцом в адрес ответчика 30 января 2015 года была направлена претензия о погашении задолженности по хранению, транспортировке, перемещению и установке торгового оборудования, но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магнит Терминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для оплаты услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу первоначального иска, данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01 мая 2012 года по 16 июня 2012 года включительно.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указал, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг определён в пункте 3.3.4. договора оказания услуг, где указано, что ответчик должен был подписать акты об оказании услуг и оплатить услуги, оказанные истцом по истечении 14 дней с даты получения документов от истца.

Документы на оплату за хранение, осуществлённое в период с 01 мая 2012 года по 16 июня 2012 ответчик получил от истца 21 июля 2012 (накладная службы доставки N 44637594). Соответственно, срок исковой давности по требованиям за хранение, осуществлённое в период с 01 мая 2012 года по 16 июня 2012 года должен исчисляться с 05 августа 2012 года (спустя 14 дней с даты получения ответчиком документов от истца).

Документы на оплату за транспортировку, перемещение и установку торгового оборудования, осуществлённые в период с 01 мая 2012 года по 16 июня 2012 года ответчик получил 15 января 2013 года (накладная службы доставки N 42978662). Соответственно, срок исковой давности по требованиям за транспортировку, перемещение и установку торгового оборудования, осуществлённые в период с 01 мая 2012 по 16 июня 2012 года должен исчисляться с 30 января 2013 года (спустя 14 дней с даты получения ответчиком документов от истца).

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 29 мая 2015 года, согласно штампу почтового отделения связи на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "Магнит Терминал" в обоснование своих требований ссылалось на то, что тарифы за хранение торгового оборудования и за транспортировку и установку установлены соответствующими положениями договоров: N S11-TM-OM от 01 мая 2012 года, N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года.

В качестве доказательства цены, которая взималась за хранение торгового оборудования (холодильный шкаф для продажи пива) истец представил заключение о стоимости хранения холодильного оборудования в 2012 года (том 19, лд.1-25) и в 2013 году (т.19, л.д. 26-49), в котором определена стоимость хранения одной единицы торгового оборудования в сутки.

Ответчик оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, что в имеющемся у АО "Сан ИнБев" экземпляре договора услуг 2012 года в Приложении N 5.14 "Требования по организации Хранения оборудования" и Приложения N 5.19 "Тарифы на ТУ" к Договору Услуг 2012 года, а также по тексту оригинала Приложения N 5.13 "Требования по организации хранения оборудования" к договору услуг 2013 года, не содержатся тарифы на оказание услуг по хранению торгового оборудования и на оказание услуг по транспортировке торгового оборудования соответственно, которые истец использует для расчета заявленных им исковых требований.

Ответчик не оспаривал факт транспортировки, перемещения и установки торгового оборудования ответчика, а ссылался только на то, что за все услуги, оказанные по договору оказания услуг им был произведён расчёт в полном объёме.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации названных договоров истца в части: приложения 5.14 п.6; приложение 5.13 п.6; приложения 5.19.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом наличия в деле редакций договоров истца и ответчик, поскольку, определить договоры сторон в виде формы единых документов, с учетом приложений к ним, для целей установления возможного допечатывания текстов, не представлялось возможным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

С учетом наличия двух различных редакций договоров, суд не может признать согласованной волю сторон на тех условиях, которые заявлены истцом в рассматриваемом споре в обоснование иска.

Истец заявляет рассматриваемые услуги как самостоятельные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Исполнитель или Дистрибьютор) и ответчик (Заказчик) заключили договоры о дистрибуции N S7-М12 от 01 мая 2012 года, N ES19-М13 от 01 января 2013 года, по условиям которых между сторонами осуществлялось сотрудничество: ответчик осуществляет поставку согласованного количества и ассортимента продукции истцу на основании Договора Дистрибуции, а истец принимал и оплачивал продукцию, создавал и поддерживал необходимую логистическую инфраструктуру для приемки, хранения и осуществления последующей реализации продукции.

Согласно пункту 2.1.1. рассматриваемых договоров оказания услуг Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящих договорах, Приложениях к ним и заданиях Заказчика.

Из пункта 2.1.2. договоров оказания услуг следует, что места оказания услуг, адресная программа (далее - "Места продаж"), согласовываются сторонами.

В пункте 2.3. определены виды Услуг:

обеспечение размещения и выкладки товаров в соответствие со стандартами Заказчика;

размещение внутри розничных Торговых точек (включая магазины разливного пива и Торговые точки общественного питания)- (далее Торговая Точка) рекламных материалов и оборудования по брендам Заказчика в соответствие со стандартами Заказчика;

установка и размещение дополнительных мест продажи в Торговых точках в соответствие со стандартами Заказчика;

услуги по размещению оборудования Заказчика (ХО, ДО) в Торговых точках в соответствие со стандартами Заказчика;

услуги по сервису Торгового оборудования, (только для Торгового оборудования, переданного по Акту, форма которого установлена в Приложении N 4.1.1);

услуги по хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) Торгового оборудования;

услуги по размещению призового пива в местах продаж;

услуги Консигнации. другие Услуги в соответствии с заданиями Заказчика.

Таким образом, заявленные истцом услуги входят в общий комплекс услуг, определенных договорами оказания услуг.

Согласно разделу 3, закрепляющему цену каждого из вышеуказанных договоров и порядок расчётов, ежемесячная стоимость Услуг Исполнителя определяется ежемесячно после подведения итогов акции и результатов оказания иных Услуг по Договору за отчетный месяц и указывается в Акте об оказании услуг (пункт 3.2).

В соответствии с подпунктами (а) - (е) пункта 3.3.1 договоров оплата производится ответчиком на основании представленных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих оказание услуг:

- подписанного Сторонами Акта об оказании Услуг с приложением фотоотчета и полученных Заказчиком счета на оплату, счета фактуры установленного образца. Счет фактура должна содержать отпечатанный номер заказа на закупку. Счет-фактура, в которой не указан номер заказа на закупку, оплате не подлежит;

- в случае реализации ТМЦ - ТН (ТОРГ-12 (если применимо), ТТН;

- в случае возмещения понесенных истцом расходов для оказания услуг с привлечением третьих лиц - утвержденного заказчиком отчета агента с приложением заверенных копий документов третьих лиц, подтверждающих произведенные Истцом расходы (копии ТН, ТТН, Акты оказанных услуг, счета-фактуры, договора, платежные поручения, фотоотчёт, маршрутные листы). Указанные затраты Исполнителя, подлежат возмещению Заказчиком только в случае их предварительного подтверждения Заказчиком в письменной форме;

- в случае размещения истцом предоставленных Заказчиком промо-материалов и призового пива, документы согласованные и подписанные со стороны Заказчика и Исполнителя: отчет об использовании промо-материалов и призового пива, реестров по Местам Продаж размещения промо-материалов призового пива, фотоотчет;

- иные документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все оказанные услуги входят в предмет договоров дистрибуции, преследуют одну общую цель - продвижение и способствование увеличению объемов реализации продукции ООО "Сан ИнБев", подлежат оплате ежемесячно в совокупности без разделения по перечню услуг, поскольку стоимость каждой услуги, перечисленной в 2.1.3 договора не установлена, а сам перечень не является исчерпывающим.

Заключение Договоров на оказание услуг N S11-TM-OM12 от 01 мая 2012 года и N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года обусловлено заключением договоров о дистрибуции 2012 и 2013 года соответственно для более эффективного расширения рынка сбыта и реализации продукции ответчика.

К каждому из договоров имеются приложения, закрепляющие формы актов приёма-сдачи услуг, актов о зачёте взаимных требований, заявки на оказание услуг по проведению промо-акций, порядок оказания услуг консигнации, услуги по перевозке, хранению и размещению торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора на оказание услуг N S11-TM-OM12 от 01 мая 2012 года оплата услуг исполнителя производится зачетом взаимных требований. Для подтверждения проведения услуг стороны должны подписать Акт об оказании Услуг/утвердить отчет агента, получить указанные в пункте 3.3.1 настоящего договора документы.

Обязательство по оплате Заказчика считается исполненным после подписания обеими сторонами акта о зачёте взаимных требований или надлежащего уведомления Заказчика о зачете встречных однородных требований согласно требованиям действующего законодательства.

Аналогичное обязательство закреплено в договоре N V-ES-48TM-013 от 01 января 2013 года, где конкретизирован срок проведения зачёта взаимных требований - в течение 10 календарных дней с момента получения указанных в пункте 3.3.1 документов.

Согласно пункту 3.3.3. договора оказания услуг 2012 года оплата услуг исполнителя может быть произведена перечислением денежных средств с расчётного счёта Заказчика в течение 14 дней с даты подписания сторонами Акта об оказании Услуг/утверждения отчета агента и получения, указанных в пункте 3.3.1 настоящего договора документов (в зависимости от того, что наступит позднее) в платёжные дни Заказчика - первая и вторая неделя каждого месяца.

Заказчик считается исполнившим своё обязательство по оплате с момента списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

В договоре оказания услуг 2013 года закреплён аналогичный пункт, однако время перечисления денежных средств с расчётного счёта Заказчика на оплату услуг Исполнителя определено в количестве 30 дней.

Согласно договору (экземпляр истца) оказания услуг 2012 года приложением N 5 (т. 2 л. д. 21-25) определены основные требования к услугам по перевозке, хранению и размещению торгового оборудования.

Так, из пункта 1.1. данного приложения следует, что Компания (АО "Сан ИнБев") передаёт Дистрибьютору (ООО "Магнит Терминал") на срок действия договора о дистрибуции торговое оборудование с целью рекламирования Продукции, производимой и реализуемой Компанией, для увеличения объёма продажи Продукции, поддержания фирменного стиля Компании, реализации Продукции в охлажденном виде и формирования потребительского спроса, а Дистрибьютор обязуется принять Торговое Оборудование, перечень, количество и стоимость которого указаны в соответствующем акте приёма-передачи Торгового Оборудования, эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, хранить, перевозить и устанавливать его в соответствии с поручениями Компании, и своевременно возвратить Торговое Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия Договора о дистрибуции, либо по первому требованию Компании. Стоимость перевозки, установки и хранения Драфтового оборудования и Летнего оборудования включена в стоимость Услуг Дистрибьютора по Договору.

Данное положение имеется и в договоре ответчика, истцом не оспаривается.

Кроме того, в договорах оказания услуг 2012, 2013 года, и в экземпляре истца (том 2 л.д. 83) и в экземпляре ответчика в приложении 5 определено, что стоимость перевозки, установки и хранения Драфтового оборудования, Летнего оборудования и ПОСМ включена в стоимость Услуг Дистрибьютора по Договору.

Стоимость первой перевозки до Торговой точки, установки в Торговой точке и хранения (до момента установки в Торговой Точке) Нового Торгового Оборудования, а также хранение Торгового Оборудования включена в стоимость Услуг Истца по Договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные договоры оказания услуг не содержат установленных и утвержденных обеими сторонами тарифов, которые использует истец при расчете задолженности, составляющей предмет иска.

Более того, договорами оказания услуг прямо предусмотрено, что стоимость перевозки, установки и хранения Торгового оборудования включена в стоимость услуг Исполнителя по Договору.

При этом представленные истцом накладные, акты приема-передачи оборудования от истца третьим лицам не доказывают самостоятельный характер оказываемых истцом услуг по хранению, транспортировке, перемещению, установке товарного оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуги как хранителя. Вышеуказанными договорами оказания услуг не предусмотрено выставление актов и счетов на отдельные услуги. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Ответчик не отрицает, что в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года включительно, истец оказал АО "Сан ИнБев", а ответчик принял услуги по договорам на основании соответствующих заявок ответчика на оказание услуг, актов об оказанных услугах, отчетах истца об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами, а также счетов-фактур на общую сумму 11 485 229 руб. 68 коп.

Денежные обязательства АО "Сан ИнБев" по оплате оказанных услуг в заявленном размере в соответствии с условиями Договоров оказания услуг были исполнены взаимозачетом (пункт 3.3.2 договоров), что подтверждается подписанными обеими сторонами договоров актами взаимозачета (т. 11 л.д. 16, 20, 22, 26, 38, 44, 50, 79, 97, 103, 109, 115, 123). Со стороны истца указанные документы о взаимозачете были подписаны генеральным директором истца и скреплены печатями обществ.

Все выплаты, которые совокупно осуществлялись АО "Сан ИнБев" в рамках договора дистрибуции и договоров оказания услуг 2012 года и 2013 года, включали в себя вознаграждение за дистрибуцию товаров ООО "САН ИнБев" и компенсацию всех расходов (логистических, транспортных и иных), которые несет истец в рамках правоотношений по дистрибуции, регулируемых двумя договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у АО "САН ИнБев" отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-102763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина