Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10045/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-7251/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее -ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 13 694 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Указанным определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), Согрин Андрея Игоревича (далее - Согрин А.И.), Фальков Вадим Иванович (далее - Фальков В.И., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-7251/2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 64-72).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право требования истца возникло из факта выплаты страхового возмещения по полису КАСКО в порядке суброгации. Положения статьи 14.1. Закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению, поскольку прямое возмещение ущерба между потерпевшим и истцом отсутствует.

Полагает, что отказ в выплате нарушает право истца на возмещение убытков в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "М-Сервис" (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств N AI 60813292-7 от ущерба, угона без документов и ключей и иных сопутствующих рисков автомобиля марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком Y 941 NK 174 (л.д.9).

Автомобиль BMW X3 c государственным регистрационным знаком Y941NK174 застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", на сумму 2 288 403 руб., период страхования с 28.01.2015 по 27.01.2016, франшиза не установлена, о чем выдан полис серии АА N 101687642.

В период действия договора страхования, а именно 08.05.2015 произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 6, с участием автомобиля BMW X3 c государственным регистрационным знаком Y941NK174 под управлением водителя Фалькова В.И. и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером М 293ОА 74 под управлением водителя Согрина А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2015 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2015 (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером М 293ОА 74 Согрин А.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серия ССС N 0697846818), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

В результате ДТП застрахованный автомобиль BMW X3 c государственным регистрационным знаком Y941NK174 получил механические повреждения, о чем составлен предварительный акт осмотра транспортного средства от 13.05.2015 (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "АктивПрофИнвест", в соответствии со счетом N МС 10000337 от 31.05.2015 (л.д.24), заказ-нарядом от 31.05.2015 N АП00006804 (л.д.22) составила 84 147 руб. 15 коп.

Истец произвел страховую выплату в размере 84 147 руб. 15 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "АктивПрофИнвест", где производился ремонт застрахованного транспортного средства, платежным поручением от 19.06.2015 N 377863 (л.д.16).

Калькуляцией от 23.11.2015 (л.д. 25), составленной Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" установлено, на основании данных СТОА, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 c государственным регистрационным знаком Y941NK174 с учетом износа составляет 83 408 руб. 42 коп.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате от 23.11.2015 (л.д.15), в которой предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 408 руб. 42 коп. (л.д. 15).

На основании Акта о страховом случае N 269474-710 к страховой претензии от 09.12.2015 (л.д.44-45) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 713 руб. 72 коп., платежным поручением от 18.01.2016 N 827 (л.д.46).

Истец обратился с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты от 19.02.2016, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13 694 руб. 70 коп. (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признаётся заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. В пункте 1 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (КАСКО), заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "М-Сервис" (страхователь), что подтверждается страховым полисом серии АА N 101687642, ввиду наступления страхового случая, истцом в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата (платежное поручение от 22.06.2015 N 377863 (л.д. 16).

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что между истцом и потерпевшим (страхователем истца) заключен не только договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), но и договор обязательного страхования (ОСАГО) ССС N 0310325446, что также следует из справки о ДТП от 08.05.2015 (л.д. 13), а также установлено судом первой инстанции по сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д. 56).

Таким образом, спорное ДТП от 08.05.2015 произошло в период действия, как полиса КАСКО, так и полиса ОСАГО.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 84147 руб. 15 коп. посредством оплаты страховщиком фактически выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 377863 (л.д.16).

В ответ на требование о страховой выплате, в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 69 713 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 827 (л.д.17).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 05.08.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.02.2016 (л.д. 10) ответчиком её получение не оспорено. Исковое заявление подано 30.03.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области на первой странице настоящего иска (л.д. 5).

С учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, как на это указывал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. 00 коп.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014, вступила в силу с 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. 00 коп.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером М 293ОА 74, застрахована по полису ССС N 0697846816, действующему с с 13.10.2014 по 12.10.2015 (л.д. 43).

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 13.10.2014 (то есть после 1 октября 2014).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 408 руб. 42 коп., ответчиком платежным поручением от 18.01.2016 N 827 добровольно выплачено 69 713 руб. 72 коп. (л.д. 17).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в размере 13 694 руб. 70 коп., судебная коллегия, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" недовыплаченой суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом в обоснование требований расчет износа ООО "АНТЭКС" к убытку от 23.11.2015 N 747-171-2777593/15 не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции также исследованы.

Действительно, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Анализ расчета износа транспортного средства к убытку N 747-171-2777593/15, дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Ответчик документально расчет износа транспортного средства к убытку N 747-171-2777593/15 не оспорил.

Предоставление ответчиком альтернативного экспертного заключения, с иной итоговой стоимостью восстановительного ремонта не влечет недействительности заключения, представленного истцом.

О назначении и проведении судебной экспертизы ответчик также к суду не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, следует признать, что возражения ответчика в указанной части имеют субъективный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-7251/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 13 694 руб. 70 коп. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина