Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-66236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" - Латушко О.Н. по доверенности от 27 января 2016 года N 03/01/2016,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" - Лехтман Д.В. по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная компания Солид" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-66236/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ответчик) о взыскании 3 707 560 руб. 64 коп. основного долга по договорам N 32 от 01 июня 2015 года, NN 33, 34, 35 от 01 марта 2015 года за период с апреля по июнь 2016 года, а также 1 062 991 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 374 376 руб. 06 коп. задолженности, из них: 3 311 385 руб. 01 коп. основного долга по договорам N N 33, 34, 35 от 01 марта 2015 года за период с апреля по июнь 2016 года, 1 062 991 руб. 05 коп. неустойки, а также 46 853 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 120-124 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года и 01 марта 2015 года между МУЖКП "Котельники" (предприятие) и ООО "ЭК Солид" (абонент) заключены договоры: на поставку холодной воды N 32 и на поставку горячей воды N 33, на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 34, на поставку тепловой энергии N 35, соответственно, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы (осуществлять холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность)), а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в размерах, порядках и сроках, установленных договорами.

По условиями указанных договоров абонент обязался оплачивать принятые (потребленные) коммунальные ресурсы (услуги) до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года истец поставил абоненту энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком по существу.

Однако ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 3 311 385 руб. 01 коп. (с учетом представленного в судебном заседании платежного поручения N 1151 от 07 ноября 2016 года на сумму 396 175 руб. 63 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26 июля 2016 года N 540, а также от 04 августа 2016 года N 573, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал срок оплаты задолженности и предупреждение в случае неуплаты до предоставленного срока о применении мерах по обращению в Арбитражный суд Московской области.

Однако данные претензии с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 1 062 991 руб. 05 коп., рассчитанный за период с 16 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику энергии и его приемки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате коммунального ресурса за период с апреля по июнь 2016 года в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания 3 311 385 руб. 01 коп. основного долга по договорам N N 33, 34, 35 от 01 марта 2015 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 396 175 руб. 63 коп. основного долга по договору N 32 от 01 июня 2015 года, поскольку ответчик оплатил указанную сумму задолженности платежным поручением N 1151 от 07 ноября 2016 года, после принятия настоящего иска к производству суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 062 991 руб. 05 коп., рассчитанный за период с 16 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 34, 51, 21 договоров N N 33, 34, 35 от 01 марта 2015 года).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено в материалы дела предупреждение от 26 июля 2016 года N 540 и уведомление (претензия) N 573 от 04 августа 2016 года.

Из вышеуказанных документов следует, что в них содержится указание на спорные договоры, размер задолженности по каждому договору отдельно и срок исполнения претензии (до 16 августа 2016 года и 26 августа 2016 года соответственно).

Указанные документы получены ответчиком 28 июля 2016 года и 05 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом (вх. N 608, N 635) на претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание основной задолженности по договорам N 33, 34, 35, тогда как неоплаченной осталась задолженность только по договору N 34, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер взысканной задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-66236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов