Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57339/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-244570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-244570/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2020)

по заявлению ОАО "Южная многоотраслевая компания"

к УФССП России по Москве

третье лицо: ООО ТД "Гербут Групп"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лаврисюк И.Н. по дов. от 23.11.2016 N Д-77907/16-63-С3;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.04.2016, принятым по настоящему делу, признаны незаконными бездействие СПИ Люблинского РОСП УФССП России по Москве Воронцова И.Ю. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства N 121117/09/31/77 от 27.10.2009 г и исполнительного листа в адрес взыскателя; действия СПИ Люблинского РОСП УФССП России по Москве Воронцова И.Ю. по окончанию исполнительного производства N 121117/09/31/77 от 27.10.2009; также суд обязал СПИ Люблинского РОСП УФССП России по Москве Воронцова И.Ю. в установленном законом сроке и порядке устранить допущенные нарушения в отношении заявителя.

ОАО "Южная Многоотраслевая Корпорация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 с УФССП России по Москве в пользу ОАО "Южная Многоотраслевая Корпорация" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

УФССП России по Москве не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, взысканную с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения судом дела N А40-244570/15 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение заявления общество ссылается на договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, акт N 133 от 16.05.0216, платежное поручение N 8681 от 08.08.2016.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела, подготовленные документы и т.п.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также ценовой политики стоимости юридических услуг в Московском регионе, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления в полном объеме является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная с ответчика сумма отражает действительную стоимость понесенных заявителем судебных расходов, которые необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-244570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий