Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7138/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-19592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-19592/2016, принятое судьёй

Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭко") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России") (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 2 684 561 рубля 09 копеек.

Решением от 18.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что его деятельность финансируется из бюджета Российской Федерации, бюджетные обязательства доведены не в полном объеме, государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен, поэтому оплата за услуги не произведена; при поступлении лимитов бюджетных обязательств будет заключен государственный контракт и произведена оплата.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование доводов, изложенных в дополнениях к апелляционный жалобе, ответчик ссылается на то, что в октябре 2016 г. представителем АО "КрасЭКо" была проведена инвентаризация объекта теплоснабжения, в результате которой было установлено, что площадь объекта теплоснабжения, принимаемая для расчета отпущенной тепловой энергии, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта. Как следствие, сумма взыскиваемой задолженности по иску является завышенной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые документы, а именно: копия письма от 09.11.2016 N 1531-34/19-8 на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 24.11.2016 N 1617-34/19-20 на 2 л. в 1 экз.; копия акта от 11.11.2016 N766 на 2 л. в 1 экз.; копия акта от 11.11.2016 N 767 на 2 л. в 1 экз.; копия акта от 11.11.2016 N 768 на 2 л. в 1 экз.

У суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данных доказательств, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 письмами от 24.11.2015 N 006/8716/2; от 25.12.2015 N 006/9820/7 истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды N 17-С.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды N 17-С, его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ориентировочный объём тепловой энергии и горячей воды (по заявке абонента) или ориентировочное годовое количество (расчётное) подаваемой (отпускаемой) энергоснабжающей организацией абоненту (с учётом его субабонентов) тепловой энергии, горячей воды с разбивкой по месяцам устанавливается приложением N 1 к контракту.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая горячую воду, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.п.) в сроки, указанные в контракте.

Учёт количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организацией. При не допуске коммерческих приборов учёта в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта плата за потребление тепловой энергии, горячей воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление тепловой энергии, горячей воды в сумме, указанной в счёте-фактуре и в акте поставки тепловой энергии, горячей воды платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации; счёт-фактуру и акт поставки тепловой энергии, горячей воды абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением контракта регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4 контракта). Проект государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды N 17-С получен ответчиком 30.11.2015, 30.12.2015, о чем свидетельствуют представленнаые в материалы дела распечатки интернет-страницы сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".

Абонент государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не подписал, протокол разногласий не представил.

В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 2 684 561 рубль 09 копеек.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, определен истцом по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 447-п, от 19.12.2014 N 354-п, от 16.12.2015 N 588-п, от 16.12.2015 N 598-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Истцом направлены ответчику претензии от 29.12.2015, от 20.07.2016 об оплате задолженности (получены ответчиком 11.01.2016, 29.07.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки интернет-страницы сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России"). Ответ на претензии от ответчика не последовал.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 684 561 рубль 09 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного контракта истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 2 684 561 рубля 09 копеек.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, определен истцом по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 447-п, от 19.12.2014 N 354-п, от 16.12.2015 N 588-п, от 16.12.2015 N 598-п.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 684 561 рубль 09 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что его деятельность финансируется из бюджета Российской Федерации, бюджетные обязательства доведены не в полном объеме, государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен, поэтому оплата за услуги не произведена; при поступлении лимитов бюджетных обязательств будет заключен государственный контракт и произведена оплата.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относится, в частности, наличие статуса бюджетной организации, финансирование из бюджета Российской Федерации, недоведение бюджетных обязательств.

Факт потребления тепловой энергии в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. ответчиком не оспаривается, при этом, ФГКУ "СУ ФПС N 19 МЧС России" указывает, что при поступлении лимитов бюджетных обязательств оплата ресурса будет произведена.

В обоснование доводов, изложенных в дополнениях к апелляционный жалобе, ответчик ссылается на то, что в октябре 2016 г. представителем АО "КрасЭКо" была проведена инвентаризация объекта теплоснабжения, в результате которой было установлено, что площадь объекта теплоснабжения, принимаемая для расчета отпущенной тепловой энергии, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта, что подтверждается актами, составленными по результатам проведенной инвентаризации. Как следствие, сумма взыскиваемой задолженности по иску является завышенной. Как указал ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, по вопросу перерасчета суммы задолженности согласно уточненных платежей, ответчик неоднократно обращался к истцу, что подтверждается письмами, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период (сентябрь 2015 - июнь 2016 ) действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Пункты 66, 73 Методики определяют порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Аналогичные нормы изложены в пунктах 114-117 Правил N 1034.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, базовый показатель (нагрузка) на отопление, используемый истцом при расчете объема поставленного ресурса на объект теплоснабжения, был указан ответчиком в заявке на заключение договора ресурсоснабжения.

Сведения о характеристиках объекта ресурсоснабжения, указанные в проектах государственных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды N 17-К, направленных истцом в адрес ответчика письмами от 24.11.2015 исх. N 006/8716/2 и от 25.12.2015 исх. N 006/9820/7 совпадают с характеристиками, указанными в заявке на заключение договора ресурсоснабжения.

Помимо этого, истец указал, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вернул в адрес АО "КрасЭКо" подписанный со своей стороны государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N 17-С, согласно п. 9.3 которого, договор заключается на срок с 01.09.2015 г. по 30.11.2016, что подтверждается копией контракта N 17-С, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование возражений на ее доводы.

Максимальные расчетные тепловые нагрузки Абонента, согласно п. 2.1 договора были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и совпадают с величиной базового показателя, используемого истцом в расчетах потребления тепловой энергии.

В качестве доказательств того, что площадь объекта теплоснабжения, принимаемая для расчета отпущенной тепловой энергии, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта, ответчик ссылается на акты, составленные по результатам проведенной инвентаризации от 11.11.2016 N N 766, 767, 768 и письма от 09.11.2016 N 1531-34/19-8; от 24.11.2016 N 1617-34/19-20, с которыми ответчик обращался к истцу по вопросу перерасчета суммы задолженности согласно уточненных платежей, ответчик неоднократно обращался к истцу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были заявлены доводы, касающиеся того, что площадь объекта ресурсоснабжения не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.

Более того, представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта и не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие в спорный период (сентябрь 2015-июнь 2016 года), поскольку составлены лишь в ноябре 2016 года. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованная истцом методика расчёта объёмов потреблённой тепловой энергии и горячей воды является обоснованной.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-19592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина