Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15716/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-21124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-21124/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жейсмар-Рус" Симанков О.М. (доверенность от 12.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Жейсмар-Рус" (далее - общество "Жейсмар-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в соответствии с товарной накладной N 3 от 15.02.2016 товара в сумме 9 928 446 рублей 84 копейки, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.04.2016 по 15.07.2016, в сумме 180 697 рублей 73 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 249 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 73 545,72 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Впоследствии истец уточнил размер судебных издержек на оплату услуг представителя и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 304 700 руб. (т. 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 928 446 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 27.04.2016 по 15.07.2016, в сумме 158 855 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы в сумме 29 536 рублей 04 копейки и отказал в удовлетворении остальной части требований. С общества "ЧМК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 28 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 с общества "ЧМК" в пользу общества "Жейсмар-Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 73 386 рублей 72 копейки.

С решением суда от 28.10.2016 не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования общества "Жейсмар-Рус" без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не носила конкретного характера, не содержала существо требования, обоснованный расчет суммы основного долга и неустойки. Указывает, что претензия, отвечающая данным требованиям, истцом ответчику не направлялась.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Жейсмар-Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик отклонил довод истца о несоблюдении претензионного порядка, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Жейсмар-Рус" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора поставки спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2. и 1.3. настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.п. 3.7. и 3.8. договора поставки).

Согласно п. 6.1. договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора поставки).

Пунктом 7.9. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Пунктом 10.1. договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поставщиком и покупателем подписана спецификация от 10.11.2015 N 1 к договору на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 19), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки, указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 5 спецификации).

Во исполнение условий договора на поставку продукции истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 9 928 446 рублей 84 копейки, что подтверждается товарной накладной N 3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

В указанной товарной накладной имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара, указание о его действии по доверенности N 87/15 от 01.06.2015 и оттиск круглой печати общества "ЧМК".

На оплату товара истцом ответчику выставлена счет-фактура N 3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 24).

В связи с неоплатой указанного товара на сумму 9 928 446 рублей 84 копейки и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия от 28.04.2016 N OUT/EP/16-74 с требованием принять незамедлительные меры для добровольной оплаты задолженности, а также указанием в противном случае на обращение в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени, предусмотренной п. 7.9. договора поставки (т. 1 л.д. 26, 27).

Указанная претензия получена обществом "ЧМК" 05.05.2016, что подтверждается отчетом онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 28).

В ответ на письменное обращение общества "ЧМК" общество "Жейсмар-Рус" в письме от 31.05.2016 N OUT/EP/16-83 вновь напоминало о задолженности на сумму 9 928 446 рублей 84 копейки, просило погасить ее в добровольном порядке и указывало на возможность обращения в противном случае в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени, предусмотренной п. 7.9. договора поставки (т. 1 л.д. 29, 30).

Указанное письмо получено обществом "ЧМК" 07.06.2016, что подтверждается отчетом онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 31) и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 32).

Указанные претензии оставлены обществом "ЧМК" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" обязательств покупателя по договору поставки в части своевременной оплаты полученного товара, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 9 928 446 рублей 84 копейки, общество "Жейсмар-Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и частично удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела. Снижая размер взыскания договорной неустойки, суд признал обоснованной позицию ответчика о необходимости расчета неустойки с 27.04.2016. Суд также снизил размер взыскания заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности судебных расходов и частичного удовлетворения иска. По тем же мотивам судом снижены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом "Жейсмар-Рус" и обществом "ЧМК" был подписан договор на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которой, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе исполнения его условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику согласованный в спецификации от 10.11.2015 N 1 к договору на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 19) товар (гидроцилиндры) на сумму 9 928 446 рублей 84 копейки, что подтверждается товарной накладной N 3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Товар был принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписью старшего кладовщика ответчика о получении товара, указанием о его действии по доверенности N 87/15 от 01.06.2015 и оттиском круглой печати общества "ЧМК".

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 6.2. договора поставки стороны определили, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В п. 5 подписанной спецификации от 10.11.2015 N 1 к договору на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 19) истец и ответчик дополнительно согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар, а в случае неоплаты товара в срок, установленный в п. 5 спецификации от 10.11.2015 N 1, - уплаты предусмотренной п. 7.9. договора на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества "ЧМК" по договору поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции со стороны общества "ЧМК" в поданной им апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда в части неверного расчета истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара и необходимости перерасчета такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обществом "Жейсмар-Рус" в апелляционном порядке не оспариваются и судебной коллегией на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматриваются.

По тем же мотивам, в связи с отсутствием соответствующих доводов в апелляционной жалобе общества "ЧМК" и отзыве на нее общества "Жейсмар-Рус" апелляционным судом не пересматриваются выводы суда относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску.

Из доводов апелляционной жалобы общества "ЧМК" усматривается, что апеллянт не согласен с рассмотрением судом заявленного обществом "Жейсмар-Рус" иска по существу, полагая, что последним не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не носила конкретного характера, не содержала существо требования, обоснованный расчет суммы основного долга и неустойки, а претензия, отвечающая данным требованиям, истцом ответчику не направлялась.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 10.1. договора на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "Жейсмар-Рус" дважды направляло обществу "ЧМК" претензионные (досудебные) требования о принятии незамедлительных мер для добровольной оплаты задолженности в сумме 9 928 446 рублей 84 копейки, указывало основание возникновения задолженности - оплата товара, поставленного по товарной накладной N 3 от 15.02.2016, на основании договора на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015, а также указывало на возможность обращения в противном случае в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени, предусмотренной п. 7.9. договора поставки.

Размер задолженности полностью совпадает со стоимостью поставленного по указанной товарной накладной, но не оплаченного ответчиком товара.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело претензией от 28.04.2016 N OUT/EP/16-74 (т. 1 л.д. 26, 27) и письмом от 31.05.2016 N OUT/EP/16-83 (т. 1 л.д. 29, 30), которые были получены ответчиком (т. 1 л.д. 28, 31, 32), но оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения апеллянта о том, что претензия истца не носила конкретного характера, не содержала существо требования и обоснованного расчета суммы основного долга.

То обстоятельство, что в названных претензионных требованиях истца не содержалось указания конкретной суммы неустойки и ее расчета, вопреки доводу апеллянта, не указывает на несоблюдение требований о досудебном разрешении возникшего спора, так как, учитывая динамичность правоотношений истца и ответчика, а также предоставление просрочившему должнику возможности погасить добровольно долг без применения штрафных санкций, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно было указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-21124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова